Решение № 2-863/2017 2-863/2017~М-267/2017 М-267/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 2-863/2017

Дело № 2-863/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2017 года г. Нижний Новгород

Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Базуриной Е.В.

при секретаре Клоповой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.Р.П. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику просит взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку на день вынесения решения суда, оплату услуг оценки в сумме <данные изъяты>, оплату отчета о среднерыночной стоимости в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, штраф, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос. номер № принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда она и обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. Указанный случай был признан страховым и истцу выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> После направления претензии, ответчик перечислил истцу в счет страхового возмещение еще <данные изъяты> Расчет страхового возмещения ответчиком был произведен на основании действительной стоимости автомобиля и годных остатков, поскольку с транспортным средством произошла полная гибель. Согласно заключения независимого эксперта, рыночная стоимость транспортного средства составила <данные изъяты>, годные остатки составили <данные изъяты> Истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, однако она оставлена без удовлетворения.

В процессе рассмотрения дела, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования. Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, оплату экспертизы в сумме <данные изъяты>, неустойку в <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф, оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, письменно с исковыми требованиями не согласился, просил снизить штраф, неустойку, компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина,

подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано понятие страхового случая - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.6 указанного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательственному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст.7 указанного закона (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>.

По делу установлено, истец З.Р.П. является собственником транспортного средства <данные изъяты> гос. номер №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого, автомобилю <данные изъяты> гос. номер № принадлежащего истцу, причинены механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения водителем Ф. ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта о страховом случае, истцу в счет возмещения ущерба перечислено <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Декрапро» для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта о страховом случае, истцу в счет возмещения ущерба перечислено <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения.

Согласно отчета ООО «ДекраПро» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость транспортного средства составила <данные изъяты>, стоимость годных остатков <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлен мотивированный отказ, при этом указано, что выплата в размере <данные изъяты> произведена на условиях полной гибели.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с настоящим иском в суд.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Приволжская экспертная компания».

Согласно заключения эксперта ООО «ПЭК» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля по среднерыночным ценам- <данные изъяты>, стоимость годных остатков – <данные изъяты>

Данные обстоятельства подтверждаются копиями справки, актов осмотра, определения, экспертных заключений, заявления, претензии и другими материалами дела.

При наличии таких данных суд приходит к следующим выводам.

Действия Ф. явились причиной дорожно-транспортного происшествия, и как следствие возникновение материального ущерба у истца в виде повреждения принадлежащего ему на праве собственности автомобиля.

Факт наступления страхового случая сторонами по делу не оспаривается.

Определяя размер невыплаченного ущерба, суд основывает свои выводы на результатах проведенной судебной экспертизы ООО «ПЭК» от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Проанализировав содержание заключения ООО «ПЭК», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, а также положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, не оспорено в судебном заседании, экспертом –техником, квалификация которого не вызывает сомнений.

В соответствии с пп. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с п. 4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

С учетом указанного выше, а также положений п. 4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, п. 6.1 Единой методики суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ наступила конструктивная гибель автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, поскольку согласно заключения АО «Технэкспро» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты> а рыночная стоимость транспортного средства до аварии, составляет <данные изъяты> Заключение АО «Технэкспро» от ДД.ММ.ГГГГ в части определения стоимости восстановительного ремонта сторонами по делу не оспаривалось, в связи с чем суд принимает данные выводы.

Размер страховой выплаты, подлежащий взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу З.Р.П. с учетом выводов эксперта ООО «ПЭК», и выплаченной суммой составляет <данные изъяты>)). Указанную сумму суд взыскивает с ответчика.

В связи с удовлетворением иска о возмещении ущерба подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечение 10 дней со дня направления досудебной претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда).

Таким образом, неустойка составит <данные изъяты>

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец просит взыскать неустойку в сумме <данные изъяты>

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем статья 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

В данном случае такое заявление и его обоснование имеется.

В соответствии с установленными по делу обстоятельствами, количество дней просрочки, учитывая ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки, по правилу ст. 333 ГК РФ суд снижает размер неустойки до <данные изъяты>

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд удовлетворяет требования истца о компенсации морального вреда, и взыскивает с ответчика <данные изъяты>.

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, имеются правовые основания для взыскания штрафа в размере <данные изъяты>50 коп. (<данные изъяты> х 50%).

Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а так же, что размер штрафа должен соответствовать последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу, что размер штрафа в сумме <данные изъяты> не является соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, так же учитывая просьбу ответчика о снижении суммы штрафа, полагает возможным снизить его до <данные изъяты>.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость оплаты услуг оценки в сумме <данные изъяты> Данные расходы подтверждены квитанциями, договорами.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя, которые, с учетом незначительной сложности дела, объема оказанных представителем услуг, а также принципа разумности, определяет в <данные изъяты>

Согласно ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в бюджет в сумме <данные изъяты>35 коп., из которых <данные изъяты> за требования не имущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 12,67,198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу З.Р.П. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, расходы на оценку в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в местный бюджет в сумме <данные изъяты>35 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через райсуд в течение месяца через Сормовский районный суд г. Н.Новгорода

Копия верна.

Председательствующий Е.В. Базурина