Апелляционное определение № 33-18242/2026 от 19 апреля 2026 г.

Судья Волкова А.В.

50RS0<данные изъяты>-39<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский областной суд в составе судьи Симоновой Д.С., рассмотрел 20 апреля 2026 года частную жалобу ФИО1 на определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ответчиков, связанных с оплатой юридических услуг, в размере 50 000 рублей, расходов на оплату доверенности в размере 2 000 рублей, почтовых расходов в размере 650 рублей.

Определением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 1 000 руб. на доверенность, 325 руб. – почтовые расходы.

Истец обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить решение в части отказа во взыскании расходов на оплату юридических услуг, ссылаясь на то, что в решении суда суд фактически не разрешал вопрос о взыскании расходов на представителя, и не исследовал доказательства в обоснование размера расходов на представителя.

Согласно ч.ч.3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что заочным решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 к ООО «Вайлдберриз», ООО «РВБ» удовлетворены частично.

Решено признать трудовыми отношения между истцом и ООО «Вайлдберриз» трудовыми в должности менеджера по работе с клиентами с 20.03.2023г. по 18.08.2024г., обязать заключить трудовой договор в должности менеджера по работе с клиентами с 20.03.2023г. по 18.08.2024г., внести сведения в трудовую книжку, взыскать с ООО «Вайлдберриз» в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 20.03.2023г. по 18.08.2024г. в размере 83 175,86 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 7 500 рублей.

Исковые требования ФИО1 к ООО «Вайлдберриз» о взыскании компенсации морального вреда свыше 10 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг свыше 7 500 рублей оставлены без удовлетворения.

Отношения, вытекающие из гражданско-правового договора между ФИО1 и ООО «РВБ» признаны трудовыми в должности менеджера по работе с клиентами с <данные изъяты>.

Решено обязать ООО «РВБ» заключить с ФИО1 трудовой договор в должности менеджера по работе с клиентами с 19.08.2024г. на неопределенный срок, внести запись в трудовую книжку, взыскать с ООО «РВБ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 7 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «РВБ» о взыскании компенсации морального вреда свыше 10 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг свыше 7 500 рублей - отказано.

Таким образом, решением суда в пользу истца взысканы расходы на представителя в размере 15 000 руб.

Из представленного договора возмездного оказания услуг от <данные изъяты> следует, что стоимость юридических услуг составила 34 000 руб., из них 9 000 руб. оплачивается в день подписания договора, 25 000 руб. в день принятия решения. За каждый выезд в заседание оплачивается 8 000 руб.

Из акта об оказании юридических услуг следует, что 9 000 руб. – проведен досудебный анализ перспектив разрешения спора, 8000 руб. – участие в заседании <данные изъяты>, 8000 руб. – участие в заседании <данные изъяты>, 25 000 руб. – подготовлено заявление на получение исполнительных листов.

Между тем, из протокола судебного заседания следует, что судебное заседание <данные изъяты> проведено в отсутствие сторон, из определения от <данные изъяты> также следует, что стороны на досудебную подготовку не явились.

Таким образом, представитель истца не участвовал в судебном заседании, заявление о выдаче исполнительного листа и доказательства его вручения представителю истца – отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании расходов на представителя, суд первой инстанции верно указал, что данные расходы в размере 15 000 руб. уже взысканы решением суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доводы частной жалобы направлены на основание решения суда первой инстанции в связи с несогласием с размером определенных судебных расходов. При этом, сторона истца не воспользовалась правом на обжалование указанного решения, и не оспорила установленную решением суда сумму. Доказательств несения дополнительных расходов на представителя, имевших место после вынесения решения не представлено.

Учитывая, что судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменён судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Д.С. Симонова