Решение № 2-6914/2017 2-6914/2017~М-6597/2017 М-6597/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-6914/2017

Дело № 2- 6914/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Забировой З.Т.,

при секретаре Насырове Р.Ш.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 по устному ходатайству ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ринг-М» о взыскании комиссии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит признать условия кредитного договора № от 28.04.2017г. в части обязанности заемщика по уплате комиссии за подключение к Услуге «Комплексная защита» недействительными, ничтожными; применить последствия недействительности ничтожной части сделки, взыскать с АО «РН-Банк» в пользу ФИО1 сумму страховой премии в размере 35 800руб., неустойку в размере 25 776руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000руб., расходы за юридические услуги в размере 15 000руб., почтовые расходы в размере 653,58руб., штраф.

Исковые требования мотивирует тем, что 28.04.2017г. между АО «РН-Банк» и ФИО1 заключено кредитное соглашение №, в соответствии с которым ответчик представил истцу кредит в размере 441 066руб. 21коп., с процентной ставкой 9,9% годовых. В данный кредитный договор были включены условия об оплате страховой премии по заключаемому с ООО «СК «Кардиф» договору страхования жизни от несчастных случаев и болезней №RM-02-093402 от 28.04.2017г. в размере 23 818руб., оплата вознаграждения в размере 35 800руб. в пользу ООО «Ринг-М» за оказание услуги «Комплексная защита» в рамках договора возмездного оказания услуг «VIP-assistance». Данные услуги истец оплатил 28.04.2017г. Истец считает, что данное условие кредитного договора является недействительным и противоречит закону, поскольку услуга «Комплексная защита» была навязана банком потребителю. 05.05.2017г. в адрес ответчика направлена претензия о возврате комиссии, которая осталась без удовлетворения.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 29.09.2017г. произведена замена ответчика АО «РН-Банк» надлежащим ответчиком ООО «Ринг-М».

Истец ФИО1, его представитель по устному ходатайству ФИО1 на судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ООО «Ринг-М» на рассмотрение дела не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается сведениями с сайта Почта России, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо АО «РН-Банк» на рассмотрение дела не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями с сайта Почта России. Ранее суду было представлено возражение, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ООО «СК «Кардиф» на рассмотрение дела не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается сведениями с сайта Почта России.

Суд, принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым исковое заявление удовлетворить частично, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров. Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28.04.2017г. между ФИО1 и АО «РН Банк» путем подписания Условий предоставления кредита был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 был выдан кредит в сумме 441 066,21руб. сроком до 01.05.2020г., под 9,9% годовых.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из материалов дела, на основании заявления ФИО1 28.04.2017г. присоединился к условиям Договора публичной оферт об оказании услуг VIP-assistance (карта «Шоколад» №), в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства оказать клиенту комплекс услуг, изложенных в п.п. 2.1. – договора публичной оферты, распространяющейся на автомобиль ФИО1 Срок действия договора с 28.04.2017г. по 28.04.2019г. Стоимость услуг в соответствии с п. 3.2 договора публичной оферты составила 35 800руб.

В силу договора потребительского кредита, заключенного между ФИО1 и АО «РН Банк» для приобретения автомашины и графика погашения долга, стоимость данных услуг вошла в сумму кредита, которые были оплачены ФИО1 28.04.2017г., что подтверждается выпиской по счету №.

Пунктом 6.3 Договора публичной оферты предусмотрена возможность расторжения договора по инициативе одной из стороны с уведомлением об этом другой стороны письменно не менее чем за 10 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора.

08.05.2017г. в адрес ООО «Ринг-М» направлена претензия о возврате оплаты вознаграждения за оказание услуги «Комплексная помощь» в рамках договора «VIP-assistance», которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Согласно ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области зашиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о признании условий кредитного договора № от 28.04.2017г. в части обязанности заемщика по уплате комиссии за подключение к Услуге «Комплексная защита» недействительными подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что условие кредитного договора в части обязанности заемщика по уплате комиссии за подключение к Услуге «Комплексная защита» является недействительным, уплаченные во исполнение условий указанной услуги денежные средства в размере 35 800 руб. должны быть возвращены истцу ФИО1

Однако пунктом 6.3 Договора публичной оферты предусмотрено, что при расторжении договора исполнитель производит возврат указанной части уплаченной премии заказчику в размере 15% от стоимости услуг при действии договора до одного месяца.

С учетом положений указанного условия, суд считает необходимым взыскать с ООО «Ринг-М» сумму страховой комиссии в размере 30 430руб.

В соответствии ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

За невыполнение законных требований потребителя о возврате незаконно удержанной комиссии истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 25 776руб.

Однако требование о взыскании с ответчика неустойки подлежат отказу в удовлетворении, поскольку, в данном случае требование о возврате убытков не связаны с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, и возникшие правоотношения не урегулированы положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуги) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), поскольку действия кредитной организации по удержанию и перечислению страховой премии не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, требования ст. 1101 ГК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает, что компенсация морального вреда в пользу истца с ООО «Ринг-М» подлежит взысканию в размере 1 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом положения нормы этой статьи, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 15 715руб., из расчета (30 430руб. + 1 000руб.) х 50 %.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности заявленных расходов суд учитывает фактический объем оказанных представителем услуг, в частности, объем подготовленных документов, длительность судебного разбирательства, наличие по делу устных слушаний, степень сложности рассматриваемого дела, а также необходимость понесенных расходов.

Расходы за представительство интересов ФИО1 в суде с учетом характера заявленных требований, фактического объема оказанных представителем услуг, степени сложности рассматриваемого дела, необходимости понесенных расходов, исходя из разумности и справедливости, в сумме 10 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1

Истцом понесены расходы по оплате услуг почты в сумме 653,58руб., что подтверждается квитанциями от 08.05.2017г. Указанные расходы подлежат взысканию с ООО «Ринг-М» в пользу ФИО1 в силу ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 1 412руб. 9 коп. от уплаты, которой, истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Ринг-М» о взыскании комиссии- удовлетворить частично.

Признать условия кредитного договора № от 28.04.2017г. в части обязанности заемщика по уплате комиссии за подключение к Услуге «Комплексная защита» недействительными, ничтожными, применить последствия недействительности ничтожной части сделки.

Взыскать с ООО «Ринг-М» в пользу ФИО1 сумму страховой премии в размере 30 430руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000руб., расходы за юридические услуги в размере 10 000руб., почтовые расходы в размере 653,58руб., штраф в размере 15 715руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Ринг-М» госпошлину в доход городского бюджета <адрес> в размере 1 412руб. 9 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья подпись ФИО6

Копия верна: судья ФИО7

Секретарь ФИО1