Решение № 2-13/2017 2-13/2017(2-2325/2016;)~М-2025/2016 2-2325/2016 М-2025/2016 от 15 февраля 2017 г. по делу № 2-13/2017

Дело № 2-13/2017
16 февраля 2017 года
город Котлас

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Эпп С.В.,

при секретаре Шмаковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании __.__.__ в г.Котласе гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов по составлению экспертного заключения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов по составлению экспертного заключения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что __.__.__ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) его автомобилю причинены механические повреждения. Причиненный ущерб в соответствии с произведенной экспертизой составил ...., за экспертизу им уплачено ..... АО «СОГАЗ» выплату страхового возмещения произвело в размере ..... Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ...., расходы по составлению экспертного заключения – ...., штраф, компенсацию морального вреда – ...., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере .....

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивали. Представитель истца ФИО2 заявила ходатайство о назначении повторной экспертизы в связи с некачественным выполнением судебной экспертизы.

Ответчик АО «СОГАЗ», извещенный о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, своего представителя в суд не направил. В представленных возражениях представитель ответчика просил в иске отказать в связи с добровольным исполнением ответчиком своих обязательств.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ПАО СК «Росгосстрах», извещенные о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явились.

На основании ст. 167 ГПК Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, выслушав истца и его представителя, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации, то есть при наличии вины в действиях причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом и это следует из материалов дела, __.__.__ в 8 часов 35 минут в г. Котласе Архангельской области у .... произошло ДТП, в ходе которого ФИО3, управляя автомобилем «....», государственный регистрационный знак ...., при выезде со двора дома не предоставил преимущество при движении автомобилю «.... государственный регистрационный знак .... под управлением ФИО1, который двигался по главной дороге, произошло столкновение, в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения.

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» от __.__.__ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Следовательно, судом установлено, что действия водителя ФИО3 явились причиной столкновения, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, ФИО3 в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

Таким образом, лицом, виновным в ДТП и в причинении ущерба имуществу истца, ФИО3, автогражданская ответственность которого в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Риск гражданской ответственности при использовании автомобиля истца застрахован в АО «СОГАЗ».

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к страховщику.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, .....

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из материалов дела следует, что в связи с наступлением данного страхового случая истец ФИО1 обратился к страховщику АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы, которые получены ответчиком __.__.__, что подтверждается отметкой в заявлении о страховом случае.

Платежным поручением № от __.__.__ АО «СОГАЗ» перечислило истцу страховое возмещение в размере .....

Не согласившись с размером осуществленной страховой выплаты, истец направил страховщику претензию, приложив в ней экспертное заключение ИП ФИО5 № от __.__.__, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила ..... Претензия получена ответчиком __.__.__.

АО «СОГАЗ» доплату страхового возмещения не произвело, что послужило поводом для обращения ФИО1 в суд.

В связи с возникшим между сторонами по делу спором относительно размера ущерба судом назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению ФБУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» № от __.__.__ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа исходя из повреждений, полученных в ДТП от __.__.__, составила с учетом износа .....

Оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства размера ущерба заключение эксперта ФБУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» № от __.__.__, так как оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, отраженные в нем характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее – Методика).

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела также не имеется.

Заключение эксперта содержит мотивированные выводы по поставленным на разрешение экспертизы вопросам, которые основаны на исследованных экспертом документах, содержащихся в материалах дела и представленных судом. Выводы эксперта не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертов, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, суду не представлено.

По вышеприведенным доводам экспертное заключение ИП ФИО5 № от __.__.__ не принимается судом во внимание, поскольку данное экспертное заключение опровергается заключением судебной экспертизы.

Оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах, размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, составит .....

Поскольку ответчик в добровольном порядке выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме на основании собственной оценки, исполнив страховое обязательство перед истцом, нарушения прав истца страховой компанией не установлено, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскания страхового возмещения, штрафа, расходов по составлению экспертного заключения, компенсации морального вреда не имелось, суд отказывает ФИО1 в иске к ответчику.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК Российской Федерации отнесены в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу принципа пропорциональности распределения судебных расходов, установленного ст. 98 ГПК РФ, поскольку правомерность требований истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, выводы судебной экспертизы подтвердили обоснованность возражений ответчика в части выплаты страхового возмещения в полном объеме, ФИО1 в иске к АО «СОГАЗ» отказано, расходы на проведение экспертизы суд возлагает на истца ФИО1 как на проигравшую сторону, с которой подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения указанные расходы в размере .....

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в иске ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов по составлению экспертного заключения, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения Архангельская лаборатория судебной экспертизы расходы за проведение экспертизы в размере .... с перечислением на расчетный счет: получатель платежа – УФК по Архангельской области (ФБУ Архангельская ЛСЭ Минюста России л/с 20246Х91160), ИНН/КПП <***>/290101001, Отделение Архангельск, р/с №, БИК 041117001, вид платежа по счету № от __.__.__.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Эпп