Апелляционное определение № 33-1613/2026 33-1631/2026 от 20 апреля 2026 г.

Дело № 2-2269/2025 (№33-1613/2026) Судья Шульга Н.Е.

УИД 69RS0039-01-2025-004545-82


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21.04.2026 г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Василевского С.В.,

судей ДмитриевойИ.И. и ГудковойМ.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Василевского С.В.

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пролетарского районного суда г.Твери от 22.12.2025, которым постановлено:

«Исковые требования ведущего судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Тверской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО2 к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 на праве собственности недвижимое имущество - земельный участок с кадастровым номером: №, площадью 27 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием – под гараж».

Судебная коллегия

установила:

Ведущий судебный пристав-исполнитель Специализированного отделения судебных приставов по Тверской области ГМУ ФССП России ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на принадлежащий ей на праве собственности земельный участок с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>, указав в обоснование иска, что у неё на исполнении находится исполнительное производство, должником по которому является ответчик, задолженность по которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет рублей. Спорный земельный участок является имуществом должника В.Т.ВБ., на которое можно обратить взыскание для исполнения данного исполнительного документа.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - УФНС России по Тверской области в письменном отзыве поддержало исковые требования.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте рассмотрения дела, не явились, явку представителей не обеспечили.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик В.Т.ВВ. просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывает, что данное дело рассмотрено судом первой инстанции в одном судебном заседании без участия сторон, а её представитель не была допущена в судебное заседание без законных оснований, чем нарушено право ответчика на судебную защиту.

Обращает внимание, что исполнительное производство возбуждено в отношении ИП ФИО1, которой оспаривались действия судебного пристава-исполнителя и результаты проведённой им оценки, и на момент рассмотрения данного дела судом в Арбитражном суде Тверской области находилось дело с аналогичным предметом рассмотрения.

Полагает, что стоимость имущества, на которое суд обратил взыскание, несоразмерна величине её долга, и указывает, что результаты оценки судебного пристава-исполнителя оспаривалась ею в Арбитражном суде Тверской области.

Отмечает, что спорный земельный участок приобретён в браке и является совместной собственностью её и её супруга, который не был привлечён к участию в деле.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика В.Т.ВБ. Б.М.ВА. доводы жалобы поддержала, пояснив, что при рассмотрении Арбитражным судом Тверской области дела № А66-20885/2025 вопрос об обращении взыскания на спорное имущество не разрешался, заявление ФИО1 об оспаривании произведённой судебным приставом-исполнителем оценки спорного имущества оставлено без удовлетворения.

Также указала, что доказательства своего своевременного прибытия в Пролетарский районный суд г.Твери 22.12.2025, нахождения ответчика в браке и отнесения спорного земельного участка к совместно нажитому имуществу ответчика В.Т.ВБ. и её супруга, а также сведения о нём она в данном судебном заседании представить не может.

Отмечала, что она оплатила госпошлину за подачу апелляционной жалобы по данному делу 10.12.2025, то есть до вынесения обжалуемого решения, имея другую доверенность от ИПВ.Т.ВБ., доказательства того, что государственная пошлина оплачена именно по настоящему делу, отсутствуют.

В письменных пояснениях по делу третье лицо УФНС России по Тверской области просило решение суда как законное и обоснованное оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения, приводя доводы о законности требований судебного пристава-исполнителя и указывая, что у ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма отрицательного сальдо единого налогового счёта составляет более рублей.

Иные участники процесса, извещённые о месте и времени апелляционного рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого рода нарушений судом по данному делу не допущено.

Судом при соблюдении принципа состязательности и равноправия сторон, а также при верном распределении обязанностей по доказыванию, исследованы и оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, правильно установлены обстоятельства данного дела, которые приведены в обжалуемом решении и не оспариваются в апелляционной жалобе.

В частности, судом установлено и усматривается из материалов дела, что на основании акта УФНС России по Тверской области от 11.08.2025 №2747 о взыскании налогов и сборов ведущим судебным приставом-исполнителем Специализированного отделения судебных приставов по Тверской области ГМУ ФССП России ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ИП ФИО1 с предметом исполнения: взыскание задолженности за счёт имущества в размере рублей в пользу взыскателя УФНС России по Тверской области.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по данному исполнительному производству составляла рублей.

В результате совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что должнику ФИО1 на праве собственности принадлежат легковой автомобиль , находящийся в залоге у ПАО «Совкомбанк», а также земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования – для размещения индивидуальных гаражей; жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>; 1/2 доля в праве собственности на помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>; нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

По данным УФНС России по Тверской области денежные средства на банковских счетах должника ФИО1 отсутствуют.

Удовлетворяя исковые требования ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2 и обращая взыскание на принадлежащий ФИО1 земельный участок с кадастровым номером , суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 24, 278, 446 Гражданского кодекса РФ (ГКРФ), ст. 2, 4, 69 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.1 Земельного кодекса РФ и обоснованно исходил из того, что ответчиком в добровольном порядке требования исполнительного документа не исполняются, задолженность по исполнительному производству № на момент рассмотрения дела составляет , у должника отсутствуют денежные средства, за счёт которых может быть произведено исполнение, спорный земельный участок не входит в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, его кадастровая стоимость не превышает размер задолженности ответчика, что свидетельствует о соотносимости требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Выводы суда подробно и правильно мотивированы, основаны на правильном применении закона, оснований не соглашаться с данными выводами суда и приведёнными в их обоснование мотивами, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика основанием для отмены решения суда являться не могут.

Так, гражданский процесс основывается на принципах независимости, объективности и беспристрастности суда, добросовестности и состязательности сторон, а также на обязанности сторон и других лиц, участвующих в деле, по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются, и по своевременному раскрытию своей позиции и всех имеющихся у них доказательств перед другими лицами, участвующими в деле, и судом (ст.12, ч.1 ст.35, ч.1 и 3 ст.56, ч.1 и 4 ст.327.1 ГПК РФ).

Закреплённые в указанных процессуальных нормах правовые доктрины преклюзии и эстоппеля предполагают обязанность лица, участвующего в деле, действовать добросовестно и последовательно, а также обязанность своевременно привести в судебном разбирательстве все касающиеся спора доводы и (или) возражения против доводов других лиц, участвующих в деле, и доказательства в их обоснование, и содержат запрет ссылаться на какие-либо доводы или доказательства в их обоснование, если при наличии возможности их привести суду в разумный срок, лицо такие доводы или доказательства не привело.

По данному делу суд первой инстанции в полной мере выполнил возложенную на него ч.2 ст.12 ГПК РФ обязанность по созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, в том числе разъяснил в определении о подготовке дела к судебному разбирательству права и обязанности лиц, участвующих в деле, в том числе их обязанность по доказыванию своих требований или возражений, правильно определил обстоятельства, подлежащие доказыванию, а также установил срок для раскрытия соответствующих доказательств.

Помимо этого, суд дважды извещал ответчика о судебных заседаниях.

Уклонившись от получения первого судебного извещения (ст.165.1 ГК РФ) и получив лично 02.12.2025 второе извещение о судебном заседании 22.12.2025 (л.д.54), ответчик ФИО1 в суд не явилась, явку представителя не обеспечила, возражений на иск не представила, о том, что 11.12.2025 она обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением об оспаривании ареста на спорное имущество, наложенного судебным приставом-исполнителем (дело №А66-20885/25), не сообщила, ходатайств, в том числе о передаче дела в арбитражный суд и о привлечении к участию в деле своего супруга не заявила.

При таких обстоятельствах доводы апеллянта о нарушении её права на судебную защиту, о нахождении в Арбитражном суде Тверской области указанного дела с аналогичным предметом спора, о несоразмерности мер по обращению взыскания и об оспаривании произведённой судебным приставом-исполнителем оценки спорного имущества, а также об отнесении этого имущества к общему имуществу супругов следует расценивать как прямое нарушение приведённых принципов гражданского процесса и попытку безосновательного пересмотра дела судом апелляционной инстанции по доводам, которые не приводились в суде первой инстанции.

При этом, ни ответчиком, ни её представителем ФИО3, также в нарушение приведённых принципов и требований закона о своевременном раскрытии доказательств своих доводов, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не представлено доказательств того, что представитель ответчика, своевременно явившись в суд первой инстанции, необоснованно не была допущена в судебное заседание, доказательств того, что ответчик состоит в браке, сведений о супруге ответчика, а также не заявили ходатайств об истребований соответствующих сведений для проверки этих обстоятельств.

Помимо этого, представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки ходатайства о назначении экспертизы, которое как явно необоснованное и направленное на затягивание судебного процесса отклонено судебной коллегией.

Таким образом, стороной ответчика по данному делу допускается явное злоупотребление своим правом и нарушение приведённых принципов гражданского процесса, преследующее целью воспрепятствовать своевременному исполнению судебного решения и своей обязанности по погашению долга перед взыскателем в рамках исполнительного производства, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы.

Помимо этого, судебная коллегия отвергает ссылки апеллянта ФИО1 на то, что она является индивидуальным предпринимателем, и что данный спор подлежит рассмотрению арбитражным судом, поскольку в силу приведённых выше принципов гражданского процесса и основанных на них разъяснениях, содержащихся в п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», решение суда не может быть отменено по этим основаниям, так как апеллянт в отсутствие каких-либо препятствий не заявляла об этом в суде первой инстанции.

Также у судебной коллегии не имеется оснований проверять доводы апеллянта о том, что спорный земельный участок является собственностью супругов, так как ни доказательств заключения брака, ни сведений о супруге апеллянтом не представлено, а решение суда по данному делу не препятствует супругу апеллянта реализовать свои права и обратиться в суд с самостоятельными требованиями о признании спорного имущества совместно нажитым, о его разделе и защитить свои права как сособственника спорного имущества при его реализации на торгах в ходе исполнительного производства путём заявления о своём преимущественном праве на выкуп доли должника по цене, определённой судебным приставом-исполнителем (ч.2 ст.255 ГК РФ), либо путём получения стоимости своей доли спорного имущества перед распределением вырученной от его продажи суммы между кредиторами (ст.110 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

О том, что супруг ответчика не считает свои права нарушенными, свидетельствуют объяснения представителя ответчика ФИО3 о том, что она лично сообщала ему о факте рассмотрения данного гражданского дела в суде общей юрисдикции, и то, что от него не поступало соответствующей апелляционной жалобы или ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица или стороны спора.

Таким образом, решение суда в полной мере отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Помимо изложенного, судебная коллегия обращает внимание на то, что ответчиком при подаче апелляционной жалобы не уплачивалась госпошлина по данному делу.

Согласно ч.4 ст.322 ГПК РФ к апелляционной жалобе должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.

Согласно пп.19 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы, подлежащей рассмотрению судом общей юрисдикции, физическими лицами уплачивается государственная пошлина в размере 3000рублей.

Из материалов дела усматривается, что Б.М.ВА. является представителем ответчика В.Т.ВБ. на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемое решение суда постановлено 22.12.2025.

К апелляционной жалобе В.Т.ВБ. на указанное решение приложен чек по операции от 10.12.2025 об оплате Б.М.ВВ. госпошлины в размере 3000рублей.

Вместе с тем, из анализа указанных документов невозможно прийти к выводу о том, что при подаче апелляционной жалобы ответчиком В.Т.ВБ. уплачена государственная пошлина именно по настоящему делу, поскольку на момент внесения 10.12.2025 Б.М.ВВ. 3000рублей обжалуемое решение суда от 22.12.2025 постановлено не было, а полномочия Б.М.ВВ. на представление интересов В.Т.ВБ. в судах общей юрисдикции были не оформлены.

Кроме того, в заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Б.М.ВА. пояснила, что она не может предоставить судебной коллегии доказательства того, что государственная пошлина оплачена ею именно по настоящему делу.

Согласно п.3 ст.333.18 Налогового кодекса РФ и с учётом разъяснений, содержащих в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2025 №39 «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах», доказательством уплаты государственной пошлины является платёжный документ на бумажном носителе или в электронном виде (в виде электронного образа документа, заверенного простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронного документа). К числу таких платежных документов, в частности, относятся: квитанция об уплате государственной пошлины; платежное поручение с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчёты в электронной форме, о его исполнении; чек-ордер; справка кредитной организации об уплате государственной пошлины; документ об уплате государственной пошлины, формируемый в том числе посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, при условии что такой документ содержит отметку о его исполнении; информация об уплате государственной пошлины, содержащаяся в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах.

В п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2025 №39 указано, что в платёжном документе должны быть указаны обязательные реквизиты, а также сведения, позволяющие индивидуализировать платёж и исключить возможность использования одних и тех же платёжных документов при подаче разных заявлений в суд (например, код общероссийского классификатора территорий муниципальных образований, код бюджетной классификации, наименование суда, рассматривающего дело, категория спора, сведения об ответчике). Отсутствие в документе об уплате государственной пошлины указанных сведений либо наличие ошибки в иных реквизитах такого документа приравнивается к отсутствию такого документа.

Таким образом, представленный ФИО3 чек об уплате госпошлины не может быть признан надлежащим подтверждением уплаты госпошлины по данному делу, в связи с чем и в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика В.Т.ВБ. в бюджет муниципального образования городской округ город Тверь подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г.Твери от 22.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.05.2026.

Председательствующий С.В. Василевский

Судьи И.И. Дмитриева

ФИО4