Апелляционное постановление № 22-634/2025 от 5 февраля 2025 г. по делу № 1-407/2024

Председательствующий – Аксютенко А.Н. № 22-634/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 06 февраля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе

председательствующего судьи Непомнящего Д.А.,

при секретаре Хисматуллине В.И.,

с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края ФИО1,

защитника осужденного ФИО2 - адвоката Христенко М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО2 - адвоката Петькова Г.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 25 ноября 2024 года, которым

ФИО2 , родившийся <данные изъяты> не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 3 месяца.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств, вопрос по мере пресечения.

Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы и представленных материалов, заслушав выступление осужденного и его адвоката, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор не подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 21 августа 2024 года в Советском районе г.Красноярска при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал, дал показал, что он был трезв, адекватен, покраснение лица отсутствовало, в связи с чем у сотрудников ДПС не имелось оснований для его освидетельствования на состояние опьянение и направления его на медицинское освидетельствование. Анализ мочи он не фальсифицировал, во время сдачи анализа у него произошло непроизвольное семяизвержение, что периодически происходит, в связи с чем, он просил о повторной сдаче анализа, но врач ему отказала. Был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в апреле 2022 года, но водительское удостоверение сдал только в октябре 2022 года.

Судом постановлен вышеприведенный приговор.

В апелляционной жалобе защитник Петьков Г.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Просит приговор отменить, ФИО2 оправдать.

Считает, что у сотрудников ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» отсутствовали основания для освидетельствования на состояние опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2

Ссылаясь на Постановление Правительства РФ от 21.10.2022 года N 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 24 МО № 701575 от 21.08.2024 года, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 24 КЦ № 200009 от 21.08.2024 года, в которых основаниями для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке. И указывает, что из показаний свидетелей Свидетель 5 и Свидетель 4 , протокола осмотра DVD-R диска с видеозаписью освидетельствования ФИО2, не следует вывода о наличии у ФИО2 указанных признаков. В связи с этим, сотрудники ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» грубо нарушили порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2, вследствие чего их действия являются незаконными, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от <дата> и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от 21.08.2024 года подлежат признанию в качестве недопустимых доказательств.

Кроме того, судом не дана оценка показаниям свидетелей Свидетель 5 и Свидетель 4 , не подтвердивших наличие у ФИО2 изменений окраски кожных покровов лица и поведения, не соответствующего обстановке.

Полагает, что суд формально подошел к оценке доводов ФИО2 и стороны защиты об отсутствии оснований для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления его на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, сославшись в приговоре только на показания заинтересованных, по мнению адвоката лиц, - сотрудников ДПС, сделав утверждение о том, что порядок освидетельствования не нарушен.

Автор жалобы не согласен с выводом суда о том, что протоколом осмотра DVD-R диска с видеозаписью событий от 21.08.2024 года зафиксированы признаки опьянения ФИО2

Кроме того, сторона защиты указывает на несогласие с выводом суда о фальсификации осужденным пробы мочи и тем самым его отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

По мнению адвоката, осужденный ФИО2 страдает заболеванием – сперматореей, вследствие чего при сдаче анализа мочи в него произошло непроизвольное попадание семенной жидкости ФИО3, что не является фальсификацией биологического образца. Данное утверждение адвокат обосновал показаниями ФИО2 о том, что в момент сдачи биологического образца у него произошло непроизвольное семяизвержение, о чем он сообщил врачу и предложил сдать анализ крови или повторно мочи, на что последняя ему отказала.

Обращает внимание, что вывод о фальсификации осужденным пробы мочи сделан врачом исключительно в связи с несоответствием показателей мочи ФИО2 установленным нормам. Вместе с тем, приказ Минздрава России от 18.12.2015 года N 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» не содержит нормы, прямо закрепляющей, что несоответствие показателей мочи нормам, является фальсификацией.

Ссылаясь на пункт 4 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 27 января 2006 года N 40 «Об организации проведения химикотоксикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ», пункт правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, утвержденных Приказом Минздрава России от 18.12.2015года N 93Зн «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», считает, что врач Свидетель 1 , проводившая медицинское освидетельствование ФИО2, должна была предложить последнему повторно сдать анализ мочи или крови, а ее отказ в этом является незаконным.

Считает, что при таких обстоятельствах ФИО2 подлежит оправданию, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, однако суд формально подошел к оценке доводов об отсутствии признаков фальсификации, не проверив доводы ФИО2 и стороны защиты о наличии заболевания – сперматореи, отказав стороне защиты в назначении судебно-медицинской экспертизы для установления факта наличия заболевания.

Полагает, что судом необоснованно заложены в приговор показания свидетеля Свидетель 1 , которая не смогла подтвердить документально свое мнение о неизменности температуры мочи в случае попадания в нее семенной жидкости и допустила возможность отклонения от нормы анализа мочи в таком случае. Таким образом показания свидетеля являются предположением, а в соответствии со ст. 302 УПК РФ, приговор не может быть основан на предположениях.

Указывает, что данные сомнения в виновности ФИО2 в ходе судебного разбирательства устранены не были, в связи с чем, вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, не доказана, он должен быть оправдан.

Старшим помощником прокурора Железнодорожного районного суда г. Красноярска Дерменевой В.Е. на апелляционную жалобу поданы возражения, в которых она просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО2 законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Изучение материалов уголовного дела показало, что уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ в общем порядке, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО2 в инкриминированном ему преступлении основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, проверенных и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Совокупность доказательств, содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре, судом признана достаточной для установления виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что виновность ФИО2 подтверждается:

- показаниями свидетеля Свидетель 2 – инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он совместно с инспектором Свидетель 3 21.08.2024 года находился на дежурстве, около 01 часа 22 минут на <адрес>» для проверки документов им был остановлен автомобиль «Киа Рио» гос. номер № регион, водитель которого показался инспекторам подозрительным и был похож на лицо, употребляющее наркотические средства. Установив личность водителя - ФИО2 , <дата> года рождения, был произведен визуальный осмотр салона автомобиля с разрешения ФИО2 и охлопывание его одежды, ничего запрещенного обнаружено не было. ФИО2 пояснил, что ранее он был лишен права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. В связи с тем, что ФИО2 заметно нервничал, у него имелось изменение окраски кожных покровов лица, инспектором было принято решение об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством. В присутствии двоих понятых, Свидетель 3 составил протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, ФИО2 от подписи отказался. ФИО2 в присутствии понятых сделал выдох в прибор, состояние алкогольного опьянения установлено не было. Был составлен соответствующий акт, в котором расписались понятые и ФИО2 В связи с тем, что имелись основания полгать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, ему было предложено проехать в Красноярский краевой наркологический диспансер и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. В КНД ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование путем отбора биологического объекта (мочи), на что ФИО2 согласился и ему была передана баночка для сдачи анализа, в которую он должен был сдать анализ мочи, однако, как было установлено, ФИО2 сфальсифицировал анализ мочи. Был выдан акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 1039в от 21.08.2024 года, согласно которому ФИО2 от медицинского освидетельствования отказался. Кроме того, когда они вместе с ФИО2 двигались на патрульном автомобиле в КНД, ФИО2 заметно нервничал и боялся, что в результате анализа мочи в ней может быть обнаружен «мефедрон», который он употреблял несколько месяцев назад. При удостоверении личности ФИО2 было установлено, что 28.04.2022 года ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (т. 1 л.д. 66-68);

- показаниями свидетеля Свидетель 3 , оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, аналогичными показаниям свидетеля ФИО4 (т. 1 л.д. 69-71);

- показаниями свидетеля Свидетель 5 , оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым <дата> он и Свидетель 4 в качестве понятых присутствовали при процедуре освидетельствования ФИО2, отстраненного от управления транспортным средством, результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составил 0,00 мг/л. После разъяснения сотрудником ГИБДД, что имеются помимо алкогольного и другие виды опьянения, ФИО2 было предложено проехать в КНД, на что он согласился, был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование. После заполнения всех документов, он (Свидетель 5 ) и Свидетель 4 уехали. В каком точно состоянии находился ФИО2, он пояснить не может, но по его (ФИО2) поведению было заметно, что тот нервничает и встревожен. В ходе проведения документирования все было заполнено верно, и замечаний от участвующих лиц не поступило (т. 1 л.д. 77-79);

- показаниями свидетеля Свидетель 4 , оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, аналогичными показаниям свидетеля Свидетель 5 (т. 1 л.д. 74-76);

- показаниями свидетеля Свидетель 6 , оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в его собственности находится автомобиль «KIА RIO» государственный регистрационный знак <***> регион, которым он разрешил пользоваться ФИО2, а впоследствии узнал от ФИО2 о возбуждении в отношении последнего уголовного дела по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и нахождении его автомобиля на спецстоянке. О том, что ФИО2 ранее был лишен права управления транспортными средствами, он (Свидетель 6 ) не знал (т. 1 л.д. 72-73);

- показаниями свидетеля Свидетель 1 , данными в суде, о том, что она работает врачом психиатром-наркологом КГБУЗ «ККНД №1», в ее обязанности входит осмотр и освидетельствование лиц на состояние алкогольного и наркотического опьянения, в том числе доставляемых сотрудниками ГИБДД. Ею проводилось освидетельствование ФИО2, по результатам освидетельствования составлен акт, дата и время указаны в акте верно. ФИО2 фальсифицировал анализ мочи, было выявлено несоответствие сданного образца по температурному показателю - при минимально допустимой температуре 32,5 С, температура образца ФИО2 составила 27,1 С, в связи с чем, был выявлен факт фальсификации анализа и зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования. О наличии каких-либо иных выделений в образце мочи ФИО2 она не помнит, при наличии таковых она бы это запомнила. Наличие семенной жидкости из организма в анализе мочи не может сделать температуру образца ниже нормы, так как жидкость находится в организме и не может быть существенно ниже его температуры, нижняя норма температуры для образца мочи установлена 32,5 С. С момента получения образца ФИО2 до начала измерений прошло непродолжительное время, температура образца измерялась в присутствии ФИО2, с помощью дистанционного термометра, результат был сообщен ФИО2 Когда выявляется фальсификация образца, все процедуры прекращаются, делается отметка о фальсификации и сдать образцы повторно не предлагается. Образец крови мог быть получен в случае невозможности получить образец мочи, но ФИО2 ей о каких-либо заболеваниях, препятствующих сдаче анализа мочи не сообщал, сдал образец. При освидетельствовании у ФИО2 были зафиксированы повышенное давление, покраснение глаз, неопрятный внешний вид, что также свидетельствовало о возможном состоянии опьянения.

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается письменными материалами дела, исследованными судом, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому на участке местности около <адрес>, был изъят автомобиль марки «KIА RIO», государственный регистрационный знак №, ключ от автомобиля (т. 1 л.д. 37-43);

- протоколом осмотра предметов (т. 1 л.д. 44-49), которым осмотрен автомобиль «KIА RIO», государственный регистрационный знак <***> регион, ключ от указанного автомобиля. Автомобиль, ключ признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 50), с местом хранения у собственника Свидетель 6 (т. 1 л.д. 51, 52, 53);

- протоколом осмотра предметов, которым осмотрен диск DVD+R и содержащаяся на нем запись от 21.08.2024 года видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле сотрудников полка ДПС МУ МВД России «Красноярское», на которой зафиксировано поведение и состояние ФИО2 на момент освидетельствования на месте, прохождение ФИО2 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направление ФИО2 в КНД для прохождения медицинского освидетельствования. Диск с видеозаписью приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, хранится при деле (т. 1 л.д. 103-106);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 77 в Свердловском районе г. Красноярска от 28.04.2022 года, вступившим в законную силу <дата>, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (т. 1 л.д.31-33);

- справкой инспектора ГИБДД, согласно которой водительское удостоверение у ФИО2 изъято 24.10.2022 года, срок лишения права управления транспортными средствами истек 24.04.2024 года (т. 1 л.д. 30);

- протоколом об административном правонарушении № 24 ТУ № 482566 от 21.08.2024 года в отношении ФИО2 (т. 1 л.д. 11), постановлением по делу об административном правонарушении № от 21.08.2024 года, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с возбуждением уголовного дела (т. 1 л.д. 10);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, которым ФИО2 отстранен от управления автомобилем в связи с наличием признаков опьянения (т. 1 л.д. 12).

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 24 МО №701575 от 21.08.2024 года, чеком на имя ФИО2, копией чека на имя ФИО2, согласно которым показания наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе составили 0,000 мг/л, состояние алкогольного опьянения не установлено (т. 1 л.д. 13-15).

- протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 21.08.2024 года, согласно которого основаниями направления ФИО2 на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 16).

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 1039в от 21.08.2024 года, согласно которому ФИО2 отказался от медицинского освидетельствования в 2 ч. 45 мин. 21.08.2024 года, установлена фальсификация анализа мочи (т. 1 л.д. 17);

- журналом регистрации отбора биологических объектов, согласно которому 21.08.2024 года в 2 ч. 40 мин. у ФИО2 отобран биологический объект, в результате предварительного исследования установлена температура 27,1, рН 3 ед., плотность 1,001, креатинин 2,2. (т. 1 л.д. 89 - 91);

- протоколом задержания транспортного средства <адрес> от <дата> и актом приема-передачи задержанного транспортного средства № 096706 от 21.08.2024 года, согласно которым автомобиль «КИА RIO», государственный регистрационный знак <***> регион задержан и передан на специализированную стоянку (т. 1 л.д. 28, 29). Перечисленные документы признаны и приобщены к делу в качестве доказательств постановлением от 23.08. 2024 года (т. 1 л.д. 34-36);

- копией С№ № на автомобиль марки «KIA RIO» государственный регистрационный знак №, копией электронного страхового полиса, копией разрешения, копией диагностической карты (т. 1 л.д. 54-60). Перечисленные документы признаны и приобщены к делу в качестве доказательств постановлением от 23.08.2024 года (т. 1 л.д. 61);

Указанные доказательства, на которых основан приговор, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. В соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд дал оценку каждому из указанных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Оснований не доверять показаниям сотрудников ДПС, понятых и медицинского работника не имеется, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются как между собой, так и с другими исследованными доказательствами, оснований для оговора осужденного ФИО2, либо свидетельств в заинтересованности кого-либо из свидетелей в исходе дела, судом апелляционной инстанции при настоящей проверке материалов дела не установлено.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии оснований и нарушения порядка освидетельствования Андрейчика на состояние алкогольного опьянения на месте, и направления его на медицинское освидетельствование, о формальной оценке доводов защиты, судом первой инстанции объективно установлено наличие оснований у сотрудников ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» для проведения освидетельствования Андрейчика на состояние опьянения на месте и направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, основанием направления послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Наличие признаков, позволяющих сделать вывод о возможном нахождении ФИО2 в состоянии опьянения, указано в акте освидетельствования: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Наличие признаков: резкое изменение окраски кожных покровов лица ФИО2 подтверждается показаниями свидетелей – сотрудников ДПС Свидетель 3 и Свидетель 2, не доверять которым у суда оснований не имелось. Объективных и достоверных сведений о заинтересованности данных свидетелей в деле нет и стороной защиты таковых также не представлено. Данные свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, сообщение ФИО2 информации об употреблении им наркотических средств сотрудникам ГИБДД, его опасении о возможном выявлении в его анализах «мефедрона», также свидетельствовало о его возможном нахождении в состоянии опьянения и дало основания сотрудникам ДПС подозревать его в том, что он находится в состоянии опьянения при отрицательном результате пробы на алкоголь.

Отсутствие в показаниях свидетелей – понятых Свидетель 5 и Свидетель 4 прямого указания на наличие у ФИО2 изменений окраски кожных покровов лица не является существенным и не опровергает факта наличия таких изменений, которое могло быть и не отмечено понятыми в темное время суток, а с учетом того, что понятыми указано на общую нервозность и тревожность ФИО2, а также с учетом указания свидетелем Свидетель 1 , допрошенной в суде, на наличие у ФИО2 покраснения глаз и повышения кровяного давления, данное обстоятельство не может повлиять на исход дела, не указывает на недопустимость собранных по делу доказательств, в связи с чем данные доводы жалобы защитника также подлежат отклонению.

Вопреки доводам жалобы о том, что признаки опьянения ФИО2 не установлены, из протокола осмотра DVD-R диска с видеозаписью событий от 21.08.2024 года следует, что поведение ФИО2 явно не соответствует обстановке: «Андрейчик заметно нервничает, грызет ногти, пытается выйти на улицу, говорит, что ему плохо, хочет подышать, просит воды и нашатырь …хочет выйти и почувствовать землю, прийти в себя, говорит, что вторглись в его жизнь, что отправляют его на СВО, переживает «если вдруг покажет «мефедрон». Указанные признаки волнения по степени своего проявления, правильно истолкованы сотрудниками ГИБДД как поведение явно не соответствующее обстановке, несоразмерное процедуре отстранения от управления транспортным средством, и дали основания полагать, что ФИО2 может находиться в состоянии алкогольного или наркотического опьянения. Содержание протокола осмотра DVD-R диска стороной защиты не оспорено, ходатайств о просмотре видеозаписи не заявлено.

При указанных обстоятельствах, у сотрудников ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» имелись все законные основания для освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения на месте и для последующего его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что предложение ФИО2 пройти на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием технического средства (алкотестера) и последующее направление ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения произведены надлежащим должностным лицом, в рамках его полномочий, в соответствии с утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Довод жалобы о несогласии с указание суда, что протоколом осмотра DVD-R диска с видеозаписью событий от 21.08.2024 года, зафиксированы признаки нахождения ФИО2 в состоянии опьянения, суд апелляционной инстанции находит безосновательным. Так, судом при изложении содержания названного доказательства указано о том, что протоколом осмотра видеозаписи, представленной на DVD-R диске, зафиксированы поведение и состояние ФИО2 При этом, эти поведение и состояние ФИО2, как указано выше и что следует из более подробного содержания названного протокола осмотра, исследованного судом первой инстанции, являлось явно не соответствующим обстановке.

Доводы жалобы о наличии у ФИО2 заболевания – сперматореи, вследствие чего анализ мочи не был им сфальсифицирован, о незаконности действий врача психиатра-нарколога Свидетель 1 , были предметом тщательной проверки суда первой инстанции, и, как не нашедшие своего подтверждения, отвергнуты. Мотивы такого решения приведены в приговоре. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод жалобы о наличии у осужденного заболевания – сперматореи объективно ничем не подтвержден.

Кроме того, следует учесть, что основанием для признания анализа фальсифицированным, явилось не наличие в нем примесей в виде иных биологических жидкостей самого же испытуемого, что само по себе также достоверно не установлено, а не соответствие образца установленной температурной норме и другим показателям.

Согласно пункту 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от <дата> N 933н, температура биологического объекта (мочи) в норме должна быть в пределах 32,5 - 39,0 °C. Тогда как температура сданного ФИО2 образца составила 27 °C. Также другие показатели рН 3 ед., плотность 1,001, креатинин 2,2 были ниже нормы, что в совокупности указывало на фальсификацию Андрейчиком представленной им пробы.

Кроме того, как следует из показаний свидетеля Свидетель 1 , наличие в моче примеси семенной жидкости не могло повлиять на столь значительное изменение температуры образца (27 С), так как семенная жидкость, находясь внутри тела человека, и не может существенно отличаться по температуре от иных биологических жидкостей. При этом, наличия данной жидкости в анализе мочи ФИО2 она не помнит, о заболеваниях ей ФИО2 не сообщал.

Не доверять показаниям свидетеля Свидетель 1 , у суда не имеется оснований. Свидетель допрошена без нарушения уголовно-процессуального закона, предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, является квалифицированным медицинским работником – врачом психиатром–наркологом.

Вопреки доводам жалобы, данное утверждение свидетеля не является предположением, а основано на соответствующем профильном образовании, уровне знаний и врачебной практике, при этом, также вопреки доводам жалобы, приговор основан не только на показаниях данного свидетеля, а на всей совокупности исследованных в судебном заседании согласующихся между собой доказательств. Оснований для назначения по делу судебно-медицинской экспертизы в связи с изложенным не имелось.

Довод о незаконности отказа врача Свидетель 1 взять у ФИО2 повторно анализ мочи, либо взять анализ крови также был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен, так как в соответствии с пунктом 6 Приложения N 3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 года N 933н (ред. от 25.03.2019 года) отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл в две пробирки (флакона) объемами 10 мл. и 5 мл. производится при наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи. ФИО2 о невозможности сдачи анализа мочи не заявлял, предоставил биологический образец, при этом оснований для повторного получения образца не имелось, в связи с выявленным фактом фальсификации образца мочи.

Согласно подпункту 4 пункта 19 указанного Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случае фальсификации пробы биологического объекта (мочи). Приказом Минздрава России от 18.12.2015 года №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» не предусмотрено повторное проведение медицинского освидетельствования, когда в отношении освидетельствуемого лица вынесено заключение о том, что «состояние опьянения установлено», или же освидетельствуемый отказался от медицинского освидетельствования.

В связи с изложенным, суд обоснованно отклонил доводы ФИО2 о том, что он был трезв и отсутствовали основания для прохождения медицинского освидетельствования, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и правомерно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемом приговоре. Жалоба не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого приговора, приведенные в ней доводы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом первой инстанции обстоятельств, собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене принятого решения по делу не является.

Расследование уголовного дела проведено с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства, в рамках установленной законом процедуры.

Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом, либо следственным органом ходатайств, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Оснований для оправдания осужденного в связи с отсутствием в его действиях состава указанного преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Состояние психического здоровья ФИО2 судом проверено, суд с учетом непосредственной оценки представленных документов и его поведения, признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, постановил в отношении ФИО2 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия в соответствии с предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении ФИО2 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, его удовлетворительную характеристику по месту жительства, его возраст, трудоспособность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции учел: плохое состояние здоровья, оказание подсудимым помощи своей бабушке. При этом суд не усмотрел наличия смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Таким образом, судом в полной мере были учтены характеризующие осужденного данные, а также обстоятельства, смягчающие его наказание, и оснований для признания таковыми иных обстоятельств и смягчения в связи с этим наказания, не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом первой инстанции не установлено.

Назначенное ФИО2 как основное, так и дополнительное наказания, являются справедливыми, соответствуют требованиям ст.ст.6,60 УК РФ и снижению не подлежат.

Каких-либо нарушений уголовного закона, а также нарушений уголовно-процессуального закона при постановлении приговора, ставящих под сомнение его законность и обоснованность, влекущих безусловную отмену или изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 25 ноября 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление, приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Д.А. Непомнящий