Решение № 2-13/2018 2-13/2018 (2-3773/2017;) ~ М-3006/2017 2-3773/2017 М-3006/2017 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-13/2018

решение суда составлено в окончательной форме 15.02.2018 года

№2-13/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

КОПИЯ

13 февраля 2018 года

Подольский городской суд Московской области

В составе председательствующего судьи Мартиросян С.В.

При секретаре судебного заседания Даниловой А.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба в результате пожара, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и, уточнив исковые требования (том 2 л.д.62-63) просит взыскать с ответчика причиненный истцу ущерб в результате пожара в размере 745178 рублей и компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей ответчику части жилого дома произошел пожар, в результате которого принадлежащая истцу часть жилого <адрес> сельского поселения <адрес> и находящееся в нем имущество были уничтожены огнем.

Истец - ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще, просит рассматривать дело в его отсутствие (том 1 л.д.24). Представитель истца ФИО3, действующий по доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования поддерживает.

Ответчик - ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще, просит рассматривать дело в его отсутствие (том 1 л.д.25). Представитель ответчика ФИО4, действующий по доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования не признает, полагает, что причина пожара, произошедшего в зоне ответственности ФИО2, не установлена, поскольку пожар произошел вследствие скачка напряжения. С размером ущерба не согласен, считает ее завышенной (том 1 л.д.26).

Третье лицо - представитель ПАО «МОЭСК» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще, о причинах неявки в суд не известил.

Третье лицо - представитель ПАО «Мосэнергосбыт» ФИО5, действующая по доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные требования поддерживает.

Третье лицо - представитель Подольского территориального отделения ПАО «Мосэнергосбыт» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще (л.д.65-66), о причинах неявки в суд не известил.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы настоящего и приобщенного № гражданских дел, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено:

ФИО1 является собственником части жилого <адрес> площадью 27,9 кв.м. в <адрес> сельского поселения <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.7).

ФИО2 является собственником части жилого <адрес> площадью 52,8 кв.м. в <адрес> сельского поселения <адрес>, <данные изъяты> общей площадью 139,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.6), от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.59).

Из постановления ст. дознавателя отдела НД по <адрес> Подольск об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минуты поступило сообщение о пожаре в частном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. На момент прибытия первых пожарных подразделений наблюдалось горение жилого дома по всей площади. Собственник одной части дома площадью 52,8 кв.м. является ФИО2, второй части дома площадью 27,9 кв.м. - ФИО1 В результате пожара строение жилого дома выгорело по всей площади. Также полностью выгорел двухэтажный брусовый жилой дом расположенный рядом на этом же участке, гараж и хозпостройки (том 1 л.д.74-76).

Из заключения специалиста отдела надзорной деятельности по <адрес> Подольск МЧС России (том 1 л.д.73) усматривается, что очаг пожара усматривается в юго-восточной части строения, а именно в месте расположения помещения кухни, в районе верхней части внешней стены над оконным проемом и чердачным помещением. Наиболее вероятной причиной пожара, в данном, конкретном случае, послужило тепловое проявление электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работе электросети.

Для правильного разрешения спора по существу, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу были назначены пожаротехническая, строительно-техническая экспертизы (том 1 л.д.234-236).

Согласно выводам заключений экспертов, зона очага пожара могла располагаться в районе расположения кухни, в верхней части с внешней стороны стены над оконным проемом в районе расположения изоляторов подвода электропитания от столба к дому. Конкретизировать месторасположение очага пожара не представляется возможным ввиду нарушения вещной обстановки.Установить непосредственную причину пожара не представляется возможным, однако полностью исключать версию возникновения пожара от теплового воздействия аварийного режима работы электросети на сгораемые материалы в зоне очага пожара нельзя. Очаг пожара возник в зоне ответственности ФИО2 (том 2 л.д.58). Часть <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, принадлежащая ФИО1, площадью 27,9 кв.м., пострадавшая в результате пожара, восстановлению не подлежит, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта экспертом не определялась. Рыночная стоимость части жилого <адрес> сельского поселения <адрес> составляет на дату проведения оценки, ДД.ММ.ГГГГ, округленно 343000 рублей, на момент пожара, ДД.ММ.ГГГГ, округленно 335000 рублей (том 2 л.д.20). Полная восстановительная стоимость объекта оценки составляет 745178 рублей (том 2 л.д.18).

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 05.06.2002 года «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 210 ГК РФ предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу частей 3-4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения если иное не предусмотрено федеральным законом или договором; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Имущество, которое является предметом собственности и служит удовлетворению интересов собственника, само по себе нуждается в заботе о нем, поддержании его в пригодном состоянии, устранении различных угроз и опасностей, исходящих от тех или иных качеств вещей.

Осуществление всех этих мер возлагается на собственника и рассматривается как естественное следствие права собственности.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как указано в п.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доводы ответчика о том, что отсутствует причинная связь между пожаром в части дома ответчика и причиненным ущербом, поскольку экспертным заключением не установлена причина пожара, суд принять во внимание не может.

Статьей 55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов

К материалам дела приобщены заключение специалиста (л.д.70 том 1) согласно которого наиболее вероятной причиной пожара, в данном конкретном случае послужило тепловое проявление электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы электросети (л.д.73).

Данное заключение не оспорено ответчиком, кроме того, по факту пожара проводилась проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно указанному постановлению наиболее вероятной причиной пожара, в данном конкретном случае послужило тепловое проявление электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы электросети (том 1 л.д.74-76) Данное постановление также не оспорено ответчиком и не отменено на дату разрешения спора по существу.

Кроме того,по делу проводилась экспертиза, согласно выводам которой, возникновение пожара от теплового воздействия аварийного режима работы электросети на сгораемые материалы в зоне очага пожара не исключается.

К материалам дела приобщен акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений. Схема электроснабжения ( л.д.220-229).

Согласно заключения эксперта, очаг пожара возник в зоне ответственности ФИО2 (том 2 л.д.57, 58).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 745178 рублей.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ обязанность по выплате компенсации морального вреда может быть возложена на причинителя вреда в случае, если моральный вред (физические или нравственные страдания) причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, - тогда как в рассматриваемом случае между сторонами возникли правоотношения из причинения вреда имуществу истца, при этом каких-либо доказательств в подтверждение тому, что в результате пожара был причинен вред здоровью ФИО1 или имело посягательство на ее личные неимущественные права либо другие нематериальные блага в суд не представлено. Таким образом, оснований для удовлетворения требования о взыскании денежной компенсации морального вреда у суда не имеется.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 745178рублей.

В исковых требованиях ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья подпись С.В. Мартиросян