Определение № 2-682/2017 2-682/2017(2-9730/2016;)~М-7937/2016 2-9730/2016 М-7937/2016 от 25 января 2017 г. по делу № 2-682/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 января 2017г. <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Старовойтовой Н.Г.,

при секретаре: Рябухиной Е.Ю.,

с участием:

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Промышленного районного суда <адрес> от 07.08.2014г. ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 325, ч.1 ст. 158, ч.2 ст. 162, ч.2 ст. 35 ч. ст. 325, ч.2 ст. 162, ч.2 ст. 162 УК РФ, и с применением ч.3 ст. 69, ч.1 ст. 71 УК РФ ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11лет со штрафом в размере 180000руб., без ограничения свободы, с отбыванием наказания в ИК общего режима; ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 162, ч.2 ст. 35 ч.2 ст. 325, ч.2 ст. 162 УК РФ, и с применением ч.3 ст. 69, ст. 71 УК ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет, со штрафом в размере 150000руб., без ограничения свободы, с отбыванием наказания в ИК общего режима; ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 162 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 8 лет, со штрафом в размере 70000руб., без ограничения свободы, с отбыванием наказании в ИК общего режима.

Данным приговором разрешен гражданский иск потерпевшего ФИО1, который удовлетворен частично и с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 солидарно взыскана компенсация морального вреда в размере 200000руб., в удовлетворении требований в части компенсации морального вреда на сумму 800000руб. отказано; а также взыскан причиненный преступлением ущерб на сумму 10180руб., а в остальной части требования о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, оставлены без рассмотрения, за ФИО1 признано право на удовлетворение требований в указанной части в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от 01.10.2014г. приговор Промышленного районного суда <адрес> от 07.08.2014г. изменен: назначенное ФИО4 наказание снижено до 6 лет 8 месяцев лишения свободы, а в остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением <адрес>вого суда от 30.08.2016г. приговор Промышленного районного суда <адрес> от 07.08.2014г. и апелляционное определение от 01.10.2014г. изменены в части квалификации действий и назначения наказания в отношении ФИО2; в части разрешения гражданских исков (в том числе ФИО1) о компенсации морального вреда приговор отменен и в этой части дело направлено на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Материалы уголовного дела, касающиеся заявленного ФИО1 гражданского иска в части взыскания морального вреда, выделены в отдельное производство и переданы в Промышленный районный суд <адрес>.

В рамках подготовки гражданского дела к рассмотрению по делу назначено предварительное судебное заседание, в ходе которого судом на обсуждение поставлен вопрос о подсудности данного дела Промышленному районному суду <адрес>.

В предварительном судебном заседании при обсуждении вопроса о подсудности данного дела Промышленному районному суду <адрес> истец ФИО1 не возражал против передачи дела на рассмотрение в Ленинский районный суд <адрес> по месту жительства ответчика ФИО2, поскольку место жительства ответчика ФИО3 расположено в Карачаево-Черкесской республике, что затрудняет для него участие в рассмотрении дела, поскольку он (ФИО1) также проживает в <адрес>.

Ответчики ФИО2 и ФИО3, отбывающие наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> и извещенные о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, своих представителей в суд не направили.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает необходимым передать дело для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд <адрес> по следующим основаниям.

На основании п. 3 ст. 33 ГПК суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч.1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

В силу ч.3 ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от дата N 1458-О-О, в п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ закреплено полномочие суда передать дело в другой суд, если оно изначально было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлено на исправление ошибки в выборе суда, компетентного рассматривать данное дело, т.е. на реализацию права граждан, гарантированного статьей 47 Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчики ФИО2 и ФИО3 отбывают наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес>, расположенному в <адрес> края.

Из содержания статьи 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации следует, что исправительные учреждения являются местом отбывания наказания осужденных к лишению свободы.

Таким образом, место, где гражданин отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору суда, является местом временного пребывания, следовательно, место, где располагается исправительное учреждение, и само исправительное учреждение не могут быть признаны местом проживания осужденного. В связи с этим надлежит исходить из последнего места жительства указанного лица до его осуждения.

Как следует из приговора Промышленного районного суда <адрес> от 07.08.2014г., последним местом жительства ответчика ФИО2 до его осуждения является адрес: <адрес>, что расположено в пределах <адрес>, на который не распространяется юрисдикция Промышленного районного суда <адрес>.

Также из приговора Промышленного районного суда <адрес> от 07.08.2014г. следует, что последним местом жительства ответчика ФИО3 до его осуждения является адрес: Карачаево-Черкесская республика, <адрес>, что также расположено за пределами юрисдикции Промышленного районного суда <адрес>.

Таким образом, место жительства ответчиков находится за пределами юрисдикции Промышленного районного суда <адрес>, в связи с чем дело было принято к производству суда с нарушением правил территориальной подсудности, предусмотренных ст. 28 ГПК РФ.

С учетом того, что правом выбора суда по искам к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, обладает истец, который в предварительном судебном заседании высказал свое мнение о подсудности данного дела Ленинскому районному суду <адрес> - по месту жительства ответчика ФИО2, суд считает необходимым передать гражданское дело для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 28, 31, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Передать гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании морального вреда для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Старовойтова Н.Г.