Решение № 2-281/2024 2-281/2024(2-5330/2023;)~М-4894/2023 2-5330/2023 М-4894/2023 от 7 февраля 2024 г. по делу № 2-281/2024

31RS0020-01-2023-006671-91 №2-281/2024 (2-5330/2023)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2024 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Араповой М.А.,

в отсутствие представителя истца – общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» (ООО «Нэйва»), просившего о рассмотрении дела без его участия, ответчика ФИО1, извещенного о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском, в котором, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, просило суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 28.12.2015 года по состоянию на 29.09.2023 года в размере 115536,66 рублей, в том числе: основной долг – 2000 рублей, проценты за пользование кредитом – 85439,38 рублей, неустойка – 28097,28 рублей; проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности по ставке 854,0999999999999% годовых с 30.09.2023 года по дату полного фактического погашения займа, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3510,73 рублей.

Требования обоснованы тем, что 28.12.2015 года между ООО МФК «Займер» и ФИО1 заключен договор займа №, по условиям которого ответчику был предоставлен займ в размере 2982,80 руб., из которых: 2000 руб. – сумма за йма, 982,80 руб. – проценты, сроком погашения по 18.01.2016 года, процентной ставкой по кредиту 2,34% в день (854,1% годовых – 365 календарных дней / 856,44% годовых – 366 календарных дней) за время пользования суммой займа на дату возврата, установленную п.2 договора включительно).

08.09.2022 года между ООО МФК «Займер» и ООО «Нэйва» заключен договор №ПРЗ-1120 возмездной уступки прав требования (цессии), в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от 28.12.2015 года перешло от ООО «Займер» к ООО «Нэйва».

Ответчиком обязательства по договору займа № от 28.12.2015 года не исполнены.

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности. В случае отсутствия оснований для отказа в иске, снизить размер штрафных санкций в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ до минимального размера.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика, своевременно и надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования заявителя необоснованными и подлежащими отклонению.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.07.2010 №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. К условиям договора потребительского кредита (займа) применяется статья 428 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Статья 809 ГК РФ наделяет заимодавца правом на получение с заемщика процентов на сумму займа в порядке и размере, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 28.12.2015 года между ООО МФК «Займер» и ФИО1 заключен договор займа №, по условиям которого ответчику был предоставлен займ в размере 2982,80 руб., из которых: 2000 руб. – сумма за йма, 982,80 руб. – проценты, сроком погашения по 18.01.2016 года, процентной ставкой по кредиту 2,34% в день (854,1% годовых – 365 календарных дней / 856,44% годовых – 366 календарных дней) за время пользования суммой займа на дату возврата, установленную п.2 договора включительно).

Наличие между ООО «Займер» и ФИО1 договорных отношений подтверждается заявлением ФИО1 на получение потребительского займа № от 28.12.2015 года, содержащего индивидуальные условия договора потребительского займа, подписанных в электронном виде простой электронной подписью ФИО1 на сайте банка.

Подача заявки на кредит и подтверждение акцепта оферты на кредит осуществлены ФИО1 посредством совершения следующих действий: заполнения на сайте банка заявки на получение кредита с указанием необходимых данных, в том числе личного номера мобильного телефона, личной электронной почты, паспортных данных, адреса места регистрации/проживания, требуемой суммы заемных средств и желаемого срока возврата займа, после чего ответчику было направлено смс-сообщение с кодом подтверждения.

Ведением ответчиком пароли являются подтверждением предоставленной ему информации и его ознакомления с Правилами предоставления потребительского займа, присоединения к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи, размещенному на сайте.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 06.11.2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Таким образом, проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенных норм расценивается как проставление собственноручной подписи.

Судом установлено, что заключению договора предшествовала подача заявления о предоставлении потребительского кредита, которая подана в электронной форме, подписана со стороны истца простой электронной подписью. Оформление заявки на получение и операция получения потребительского кредита, были подтверждены одноразовыми СМС-паролями, направленными на телефонный номер истца. Затем для подтверждения действий, направленных на получение кредита, в том числе данных анкеты и заявки на кредит, банком на номер телефона истца были направлены СМС-сообщения, содержащий код подтверждения.

Путем отправки ФИО1 пароля был сформирован и подписан в электронном виде договор потребительского займа и индивидуальные условия потребительского кредита.

Банком было получено и исполнено распоряжение ФИО1 по оформлению заявки на получение потребительского кредита и получение кредита.

На основании изложенного, кредитный договор между сторонами суд признает заключенным в соответствии с ч.3 ст. 421, ч.1ст. 435, ч.3 ст. 438 и ч.1 ст. 819 ГК РФ – путем направления истцом банку оферты и акцепта банка, выразившегося в зачислении на счет ФИО1 денежных средств.

Как следует из искового заявления и не оспорено ответчиком, в нарушение условий кредитного договора и ч.1 ст. 307, ст. 309, ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, ответчик свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом.

За ФИО1 по состоянию 29.09.2023 года числится общая задолженность в сумме 115536,66 рублей, из которых: основной долг – 2000 рублей, проценты за пользование кредитом – 85439,38 рублей, неустойка – 28097,28 рублей.

Расчет истца о сумме задолженности представлен в письменном виде, проверен судом, полностью соответствует требованиям ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (уступка требования, перевод долга) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Процессуальное правопреемство предполагает замену одной стороны другим лицом (правопреемником) в случаях, когда материальные права и обязанности переходят к правопреемнику.

В п. 13 потребительского договора займа истец выразил согласие на уступку займодавцем прав по договору третьим лицам.

Таким образом, ООО «Нэйва» приняло права требования к должнику ФИО1 по договору займа № от 28.12.2015 года.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.

Представленный истцом в суд расчет задолженности судом проверен, является математически верным.

Однако, ответчиком заявлено ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности.

Статьей 196 ч. 1 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, составляющий три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Считая, что нарушены права Банка, кредитор 03.12.2022 года обратился с заявлением о вынесении судебного приказа (согласно штампу Почты России на почтовом конверте). Судебный приказ о взыскании с ФИО1 ООО «Нэйва» задолженности по договору займа № от 28.12.2015 года вынесен мировым судьей судебного участка №5 г. Старый Оскол Белгородской области 09.12.2022 года.

В связи с поступлением от должника возражений относительно исполнения судебного приказа, определением мирового судьи судебного участка №5 г. Старый Оскол Белгородской области от 16.05.2023 года судебный приказ, вынесенный 09.12.2022 года тем же судом, отменен.

В последующем кредитором инициирован настоящий иск.

В силу ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Однако по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления заявления течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ, п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Рассматриваемый иск направлен в суд по почте и считается поданным 25.10.2023 года (согласно штампу АО «Почта России» на почтовом конверте).

Учитывая тот факт, что с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье 03.12.2022 года, судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по настоящему кредиту вынесен 09.12.2022 года, отменен 16.05.2023 года, а в суд иск направлен 25.10.2023 года (до истечения 6 месяцев), суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления к ответчику требований о взыскании задолженности по платежам с датой внесения по 03.12.2019 года включительно.

Учитывая предусмотренный договором срок возврата денежных средств (18.01.2016 года), срок исковой давности по заявленным требованиям истек еще до подачи истцом заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов и неустойкив.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности с пропуском срока исковой давности.

Поскольку доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено, суд, с учетом положений п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, приходит к выводу об отказе истцу в иске в связи с истечением срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом отказа в иске, требование истца о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3510,73 руб. (платежные поручения №28833 от 11.10.2023 года, №57124 от 17.11.2022 года) также подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска общества ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 15 февраля 2024 года.

Судья Н.Ю. Михайлова