Апелляционное постановление № 22-505/2023 от 26 апреля 2023 г. по делу № 4/16-50/2023

Кобзева А.А"> №"> Кобзева А.А"> №">

Судья: Ключников А.Ю. Материал № 22-505/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Липецк 27 апреля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Ртищевой Л.В.,

с участием прокурора Шилина А.В.,

при помощнике судьи Кобзевой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Правобережного районного суда города Липецка от 09 февраля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, мнение прокурора Шилина А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден 01 декабря 2015 года по приговору Выборгского гарнизонного военного суда по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 01 декабря 2015 года, конец срока - 31 мая 2026 года.

09 февраля 2023 года судом вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление суда и удовлетворить ходатайство о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Приводя содержание УПК РФ и УИК РФ полагает, что обжалуемое решение не содержит детального анализа наложенных на него взысканий, которые, по его мнению, являются незначительными в виду их характера. Указывает, что наложенные на него взыскания не свидетельствуют о недостижении в отношении него цели наказания, судом не выяснен порядок его трудоустройства, установленный в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области, не учтено, что рабочий день ненормированный, ввиду выполнения и перевыполнения им норм выработки, иногда требуется отдых, в связи с чем, ему приходилось находиться на спальном месте. Просит суд учесть, что у него на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, в дальнейшем отбывании наказания он не нуждается, поскольку все переосмыслил и сделал для себя положительные выводы.

Проверив материал, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч.1 и 4 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Обжалуемое решение основано на сведениях, содержащихся в материале, а также исследованном судом первой инстанции личном деле осужденного ФИО1, в том числе: в характеристике на осужденного, справке о поощрениях и взысканиях.

Из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что ФИО1 за время нахождения в следственном изоляторе в качестве подозреваемого и обвиняемого в совершении преступления, установленный порядок содержания под стражей не нарушал. Затем был этапирован для отбывания наказания в исправительную колонию. В ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области прибыл 30.03.2016, был распределен в отряд, трудоустроен в цех № 3 швеем. За нарушения установленного порядка отбывания наказания и правил внутреннего распорядка на осужденного были наложены 4 взыскания в виде водворения в ШИЗО, которые сняты или погашены в установленном законом порядке. За период отбывания наказания осужденный ФИО1 11 раз поощрялся за активное участие в воспитательных мероприятиях, хорошее поведение и добросовестное отношение к труду. Форму одежды соблюдает не всегда; спальное место, тумбочку и ячейки для хранения продуктов питания и личных вещей старается содержать в надлежащем порядке. Отбывает наказание в обычных условиях отбывания наказания. На профилактическом учете не состоит. За период отбывания наказания окончил ФКПОУ № 102 г. Липецка по квалификациям «Электросварщик» 4 разряда в 2017 году, «Сварщик ручной дуговой сварки плавящемся электродом» 3 рязряда в 2020 году, «Обувщик по индивидуальному пошиву обуви» 4 разряда в 2021 году «Обувщик (широкого профиля)» в 2022 году, «Швея» 2 разряда в 2022 году. В 2019 году окончил МБОУ СШ № 1 г. Липецка. Принимает добровольное участие в психологических мероприятиях. Индивидуальную программу психологической корректировки личности выполнил частично. В «Школу по подготовке к освобождению» не зачислен, с заявлением не обращался. Мероприятия воспитательного характера посещяет нерегулярно, не всегда делает для себя положительные выводы. Дружеские отношения поддерживает с различно характеризующимися осужденными. Свою вину в совершенном преступлении признает. Взаимоотношения с родственниками поддерживает через телефонные переговоры и встречи на свиданиях. Осужденный ФИО1 характеризуется нестабильностью поведения.

В соответствии со справкой о поощрениях и взысканиях, из материалов личного дела осужденного следует, что ФИО1 имел 4 взыскания в виде водзорения в ШИЗО (27.01.2018, 18.01.2019, 28.12.2020, 14.04.2021– за нарушение формы одежды без уважительной причины, отсутствие на утренней (вечерней) поверке, нахождении на спальном месте в неотведенное для сна время).

Также из материалов личного дела следует, что с осужденным проведены 3 беседы воспитательного характера без применения мер дисциплинарного взыскания (08.11.2021, 29.03.2022 –курил в неотведенном месте, 08.11.2022 - не вышел на физическую зарядку, чем нарушил распорядок дня). Также осужденный имеет 11 поощрений за хороше поведение, активное участие в воспитательных мероприятиях и добросовестное отношение к труду.

Судом первой инстанции при вынесении постановления обоснованно учитывались факты проведения с осужденным бесед воспитательного характера, поскольку это характеризует личность осужденного и свидетельствует о допущенных осужденным фактах нарушения Правил внутреннего распорядка, тогда как выбор формы реагирования на данные нарушения (проведение беседы либо наложение взыскания) является правом администрации исправительного учреждения.

С учетом изложенного можно сделать вывод, что суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрел доводы поступившего ходатайства, в судебном заседании выслушал осужденного, поддержавшего доводы своего ходатайства; прокурора и представителя администрации исправительного учреждения, возражавших против его удовлетворения, изучил представленные материалы, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, и сделал обоснованный вывод о том, что в настоящее время не имеется достаточных объективных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному ФИО1

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд в соответствии с требованиями закона, с учетом принципа индивидуального подхода к осужденному, обоснованно исходил из совокупности данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, данных о его личности.

Вопреки доводам жалобы оценка совокупности указанных обстоятельств обоснованно не позволили суду сделать вывод об устойчивом положительно-направленном поведении осужденного, свидетельствующем о достижении предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания.

Семейное положение осужденного, в данном случае, не может являться основаниями для замены неотбытого наказания более мягким видом.

В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о преждевременности заявленного ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку отсутствовали достаточные основания для категоричного вывода о том, что у осужденного сформировалось устойчивое правопослушное поведение, свидетельствующее о его исправлении.

При этом все установленные законом сведения о поведении осужденного, отношении его к труду, надлежаще учтены и оценены судом первой инстанции, что опровергает доводы апелляционной жалобы.

Кроме того, исходя из положений, предусмотренных ч.1 ст.80 УК РФ, замена оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда, который принимает такое решение в случае, если признает, что осужденный заслуживает замены назначенного ему судом вида наказания более мягким.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в характеристике и справках исправительного учреждения, не имеется, поскольку все они подтверждаются материалами личного дела, исследованными судом первой инстанции.

В рамках рассмотрения настоящей жалобы суд апелляционной инстанции не наделен полномочиями проверки законности и обоснованности решений администрацией исправительного учреждения о применении взысканий в отношении лица, отбывающего наказание в местах лишения свободы. Такая проверка (в случае несогласия с ними осужденного) осуществляется по правилам КАС РФ.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства не допущено.

Все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения ходатайства, надлежаще исследованы, учтены и оценены. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований ставить под сомнение оценку, данную судом.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Оснований для отмены либо внесения изменений в постановление суда не имеется.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 09 февраля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись) Л.В. Ртищева

Копия верна: судья Л.В. Ртищева