Решение № 2-1-10/2025 2-1-10/2025(2-1-1352/2024;)~М-1-1136/2024 2-1-1352/2024 М-1-1136/2024 от 18 августа 2025 г. по делу № 2-1-10/2025

Дело № 2-1-10/2025

УИД 57RS0012-01-2024-001938-15


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 августа 2025 года г. Ливны Орловской области

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Башкатовой Е.В.,

при секретаре Смоляковой О.Ю.,

с участием представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – адвоката Носкова И.И., представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда Орловской областис использованием системы видеоконференц-связи с Зеленоградским районным судом г.Москвы гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании действий, выразившихся в удержании автомобиля, свидетельства о регистрации, комплекта ключей от замка зажигания автомобиля и средства дистанционного управления системой охранной сигнализации от автомобиля незаконными, взыскании компенсации морального вреда, по защите прав потребителей, и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО2 о взыскании стоимости выполненных работ,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее по тексту – ИП ФИО3), изменив их в порядке ст. 39 ГПК РФ, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику для производства ремонтных работ транспортное средство марки Volvo XC60, государственный регистрационный знак №), а также свидетельство о регистрации, ключи и документы на указанный автомобиль. В ходе осмотра его автомобиля, межу ним и ИП ФИО3 в устной форме была согласована стоимость ремонтных работ, с учетом стоимости подлежащих приобретению за счет ответчика запасных частей, на общую сумму 48 000 рублей, на условиях чего его автомобиль был принят ФИО3 для проведения работ. По завершении ремонтных работ, стоимость работ с учетом стоимости запасных частей и расходных материалов составила 335 000 рублей. Ответчиком проведены дополнительные ремонтные работы без предварительного согласования с ним, что привело к значительному увеличению ранее согласованной стоимости работ.

В связи с тем, что ответчик самовольно, не предупредив его и без его согласия выполнил ремонт принадлежащего ему транспортного средства со значительным превышением ранее согласованной цены, он отказался оплачивать стоимость ремонтных работ в размере 335 000 рублей, при этом попросив ответчика предоставить реквизиты для оплаты ранее обговоренной ими стоимости ремонтных работ в размере 48 000 рублей. Ответчик отказался принять оплату ремонта в размере 48 000 рублей и вернуть его автомобиль, необоснованно удерживая его до оплаты полной затребованной им стоимости работ в размере 335 000 рублей.

С учетом уточнений исковых требований, просит признать незаконными действия ИП ФИО3, выразившиеся в удержании автомобиля Volvo XC60, государственный регистрационный знак №) с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о регистрации, комплекта ключей от замка зажигания автомобиля и средства дистанционного управления системой охранной сигнализации, взыскать с ИП ФИО3 компенсацию морального вреда вразмере 60 000 рублей.

От исковых требований в части истребования из незаконного владения ответчика – ИП ФИО3 и обязании передать ему автомобиль Volvo XC60, государственный регистрационный знак №), в исправном и полностью комплектном состоянии, обязании принять оплату стоимости произведенных ремонтных работ в размере 48000 рублей, взыскании неустойки, ФИО2 отказался, определением Ливенского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в указанной части было прекращено

ИП ФИО3 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО2 о взыскании стоимости выполненных работ, в обоснование требований указав, что у сторон возникли права и обязанности, вытекающие из договора подряда. Изначально предполагаемая стоимость работ по ремонту автомобиля ФИО2 должна была составлять 48 000 рублей. Однако, в ходе выполнения работ установлена необходимость выполнения дополнительного объема работ, общая стоимость которых с учетом расходных материалов, составила 334 970 рублей, что подтверждается заказом-нарядом. Поскольку ФИО2 стоимость работ не оплачена, просит взыскать с ФИО2 стоимость выполненных работ по ремонту автомобиля размере 334 970 рублей.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО2- адвокат по ордеру Носков И.И. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, исковые требования ИП ФИО3 не признал.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, согласно телефонограмме явиться в судебное заседание не имеет возможности ввиду нахождения в отпуске за пределами г. Зеленограда, его интересы будет представлять его представитель.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ИП ФИО3 по доверенности ФИО1, участвующий в судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи с Зеленоградским городским судом г. Москвы, исковые требования ФИО2 не признал, исковые требования ФИО3 поддержал в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с пунктом 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Как установлено судом следует из материалов дела, между ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО3 (подрядчик) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор в устной форме, в соответствии с которым заказчик за счет своего финансирования поручает и обязуется принять и оплатить в порядке и сроки, установленные настоящим договором, а исполнитель обязуется своими силами и средствами выполнить ремонтные работы по замене прокладки головки блока цилиндров, принадлежащего ФИО2 транспортного средства Volvo XC60, государственный регистрационный знак №). Между сторонами согласована стоимость ремонтных работ, с учетом стоимости подлежащих приобретению за счет ответчика запасных частей, на общую сумму 48 000 рублей.

Сторонами не оспаривается, а также подтверждается распечаткой из переписки ФИО2 и ИП ФИО3 по мессенджеру WhatsApp, что после проведения ремонтных работ автомобиля ИП ФИО3 было сообщено ФИО2, что стоимость ремонта составила 335 000 рублей, из них: работа -120 000 рублей, запчасти и расходные материалы- 212 000 рублей, заправка кондиционера- 3 000 рублей, причиной перегрева ДВС является развал помпы (т.1, л.д. 58-81).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ИП ФИО3 направлена претензия с просьбой предоставления счета-наряда с указанием реквизитов для оплаты ранее согласованной суммы ремонта автомобиля в размере 48 000 рублей, акта передачи автомобиля из ремонта, передачи регистрационного свидетельства, ключей и автомобиля Volvo XC60, государственный регистрационный знак №, предоставить документ на приобретенную деталь, прокладку головки блока цилиндров на его автомашину. (т.1, л.д. 11-13).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ОМВД России по района Матушкино и Савелки г. Москвы с заявлением о принятии мер к ИП ФИО3, который отказывается возвращать автомашину Volvo XC60, государственный регистрационный знак № В свою очередь ФИО3 обратился с заявлением в отношении ФИО2, который пытается совершить мошенничество, а именно отказывается оплатить произведенные ремонтные работы по автомобилю Volvo XC60, государственный регистрационный знак № в размере 335 000 рублей.

Постановлением старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по районам Матушкино и Савелки г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 и ФИО2 по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, в связи с отсутствием признаков состава преступления.

В ходе проверки ФИО3 дал объяснения, согласно которым не отрицает, что между ним и ФИО2 было оговорено, что изначально стоимость ремонта при снятии головки блока и замены прокладки будет составлять 48 000 рублей, при выявлении других неисправностей цена может увеличиться. Машину ФИО3 передал мотористу, после снятия головки блока моторист сообщил, что с головкой все нормально, причиной перегрева была развалившаяся крыльчатка помпы охлаждения. Из-за перегрева двигателя мастера снимали и отпрессовали двигатель. Ему сообщили, что общая стоимость работ 120 000 рублей, запчасти и расходные материалы 212 000 рублей, итоговая сумма с заправкой кондиционера к оплате 335 000 рублей. После проверки автомобиля ФИО2 предложил оплатить ему 60 000 рублей, но такая сумма его не устроила, в связи с чем он отказал вернуть автомобиль и ключи от него.

В обоснование своих доводов ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ИП ФИО3 предоставил заказ-наряд (т.1, л.д. 115) по обращению ФИО2 к нему в сервис с ремонтом автомобиля Volvo XC60, государственный регистрационный знак №, с причиной - перегрев, воздух в системе охлаждения, в соответствии с которым проведены следующие виды работ: входн/выходная диагностика стоимостью 1 000 рублей, демонтаж/монтаж ГБЦ - 20 000 рублей, проверка гбц с разборкой- 28 000 рублей, демонтаж/монтаж ДВС- 45 000рублей, диагностика снятого двигателя с разборкой/сборкой - 40 000 рублей, заправка АС- 3 000 рублей, работы с ГУР 1500 рублей, замена подшипника привода - 5 000 рублей, всего на сумму 143 500 рублей.

Наименование или № детали (расходного материала): прокладка ГБЦ 30731262, количество- 1, стоимость 18000 рублей; герметик 1161059, колличество-1, стоимость 11 500 рублей; сальник рв 8631561, колличество-1, стоимость 3600 рублей; болт ГБЦ 9497825, колличество-12, стоимость 1100 рублей за 1 шт., всего 13 200 рублей; прокладка выпускн колл 30729340, количество 1, стоимость 4 500 рублей; прокл впуск колл 30713459 (клап кр), количество 1, стоимость 8 200 рублей; фильтр маслен 30788490 , 1 количество, стоимость 2 500 рублей, кольцо упл вп/коллектора, количество 1, стоимость 1240 рублей; к-кт грм 13159568 , количество 1, стоимость 26 000 рублей; помпа 31293668, количество 1, стоимость 23 300 рублей; к-кт шайб топл форсунок 8631582, количество 5, стоимость 550 за 1 шт, всего 2 750 рублей; прокл трубки охл. 1236119, количество 1, стоимость 950 рублей, всего на сумму 115 740 рублей. Всего к оплате 334 970 рублей.

В целях определения работоспособности двигателя внутреннего сгорания автомобиля VOLVO ХС60, государственный регистрационный знак №) и наличия признаков выполнения ремонтных работ, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № ЭЗ-541/2024, выполненным экспертом АНО «Центр научных исследований и экспертизы» К. (т.2, л.д.185-246), на момент проведения исследования двигатель внутреннего сгорания автомобиля Volvo ХС60, регистрационный знак №) находится в работоспособном состоянии, неисправности или недостатки непосредственно в работе двигателя внутреннего сгорания отсутствуют, за исключение течи прокладки корпуса термостата, не оказывающей на данном этапе влияния на работоспособность ДВС.

Для поиска неисправности системы охлаждения вызывающей перегрев ДВС необходимо было выполнить следующие диагностические работы:

компьютерная диагностика, со считыванием активных кодов DTCB,

визуальный осмотр системы охлаждения -проверка уровня охлаждающей жидкости, проверка наличие подтеков антифриза под автомобилем и в моторном отсеке, проверить состояние патрубков, радиатора, расширительного бачка,

осмотреть радиатор на предмет загрязнений и равномерности нагрева,

проверить работу вентилятора охлаждения,

проверить термостат,

проверить работу водяного насоса (помпы).

Техническая возможность проверки насоса охлаждающей жидкости существовала без снятия ДВС и ГВЦ. В случае исправности помпы, следующим шагом должен был быть этап по демонтажу ГВЦ и поиску внутренней неисправности ДВС.

С указанным автомобилем проводились все ремонтные работы, отраженные в перечне работ, предоставленном ИП ФИО3 согласно заказу-наряду, все указанные запчасти были заменены в ходе выполнения работ.

Фактическая стоимость выполненных работ и стоимость фактически установленных (замененных) деталей соответствует указанной в заказ-наряде и составляет 334 970 рублей.

Для выполнения диагностики для выявления имевшейся неисправности в системе охлаждения и ремонта выявленной неисправности автомобиля VolvoХС60, регистрационный знак №), требовались не все указанные работы и заменные запчасти.

Полный демонтаж ДВС, демонтаж ГБЦ, разборка ГБЦ, работы с ГУР и заправка кондиционера, замена опорного подшипника правого привода - не требовались. Не нуждались в замене установленные детали - комплект ГРМ, ремень привода навесных агрегатов с роликом натяжения, прокладка ГБЦ, болты ГБЦ, сальник распредвала, промежуточный подшипник правого привода, уплотнение турбины, уплотнительные кольца форсунок, прокладка корпуса масляного фильтра, уплотнение корпуса масляного фильтра, жидкость ГУР, моторное масло, масляный фильтр, герметик, прокладки впускного и выпускного коллекторов, уплотнительное кольцо впускного коллектора.

В данном заключении эксперт изложил свое особое мнение, отметив, что диагностика неисправности осложнялась конструкцией ранее установленного на ДВС не оригинального насоса системы охлаждения, имевшего в своем составе пластиковую крыльчатку. Таким образом, предположить имевшуюся неисправность (разрушение крыльчатки насоса), при диагностировании причин перегрева ДВС исследуемого автомобиля, опираясь на знание конструкции исследуемого ДВС и конструкции оригинального насоса, было затруднительно, в связи с тем, что оригинальный насос системы охлаждения комплектуется цельнометаллической крыльчаткой, разрушение которой маловероятно и не типично.

Согласно справке, выданной экспертом АНО «ЦНИЭ» К. по запросу суда от ДД.ММ.ГГГГ № (т.3 л.д. 16-17) среднерыночная стоимость оригинальный помпы Volvo 31293668 составляет 20 499 рублей, среднерыночная стоимость не оригинальной помпы AISIN WV009 составляет 7 977 рублей. Стоимость замены оригинальной помпы Volvo 31293668 составляет 25157 рублей 00 копеек. Стоимость замены не оригинальной помпы AISIN WV009 составляет 12385 рублей 00 копеек.

Допрошенный в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи эксперт К. подтвердил выводы, изложенные в вышеназванном заключении эксперта, и справке от ДД.ММ.ГГГГ № а также пояснил, что замена крыльчатки, без замены самой помпы, не возможна. Крыльчатка отдельно не продается. Им была осмотрена крыльчатка, однако сама помпа отсутствовала, в связи с чем, она им не осматривалась.

В судебном заседании представитель ответчица (истца по встречному иску) ФИО3 по доверенности ФИО1 пояснил, что сама помпа находится в гараже у ФИО3

Учитывая, что заключение эксперта АНО «ЦНИЭ» К.В. №, справка от ДД.ММ.ГГГГ № соответствуют предъявляемым законом требованиям, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, суд принимает их в качестве достоверных, допустимых и относимых доказательств.

Обращаясь в суд с иском, ФИО2, ссылался на то, что дополнительные работы в ремонте его автомобиля были проведены ответчиком (истцом по встречному иску) без согласования с ним, направленная к ИП ФИО3 претензия оставлена без удовлетворения.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО2 обратился к ИП ФИО3 для выполнения ремонтных работ в автомашине Volvo ХС60, регистрационный знак №) по причине того, что в его автомашине плохо циркулирует охлаждающая жидкость, и происходит перегрев охлаждающей жидкости (через пробку выходит лишний антифриз).

По предположению ИП ФИО3, причиной неисправности возможно является пробой прокладки на локте блока цилиндра.

В устной форме ФИО2 и ИП ФИО3 договорились о проведении следующих ремонтных работ «снятие и установка ГБЦ и замена прокладок». С целью устранения причины поломки, за проведение указанных работ ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) озвучил стоимость работ в размере 48000 рублей.

Автомобиль Volvo ХС60, регистрационный знак №) на эвакуаторе был доставлен по адресу: <адрес>, стр.2А, где автомобиль, ключи и документы были переданы водителем эвакуатора ФИО3

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился на ремонте у ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску).

В ходе ремонта Volvo ХС60, регистрационный знак №) возникла необходимость в проведении дополнительных работ, вместе с тем, ИП ФИО3 заказчику ФИО2 по факту необходимости замены и ремонта иных деталей, и увеличения стоимости ремонта не сообщил.

При этом ФИО2, в силу положений ч. 5 ст. 709 ГК РФ, не отказывался от оплаты работы по цене, согласованной им в размере 48 000 рублей, а напротив обращался к ИП ФИО3 с просьбой о предоставлении реквизитов для оплаты.

С учетом изложенного, действия ИП ФИО3, выразившиеся в удержании автомобиля, принадлежащего ФИО2, свидетельства о регистрации, комплекта ключей от замка зажигания автомобиля и средства дистанционного управления системой охранной сигнализации от указанного автомобиля в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд считает незаконными, и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 в указанной части.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда его причинителем при наличии вины.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 45 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчиком по первоначальному иску ИП ФИО3 были нарушены права истца ФИО2, выразившиеся в том, что он (ФИО2), являясь инвалидом <данные изъяты> группы, по заболеванию, полученному в период военной службы, а также имея заболевание <данные изъяты>, не имел возможности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ использовать свой автомобиль по назначению, передвигаться из <адрес> до места жительства в <адрес> приходилось на общественном транспорте, испытывая неудобства, то имеются правовые основания для присуждения истцу по первоначальному иску компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – 5 000 рублей ( 10 000:2).

С ответчика по первоначальному иску ИП ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец ФИО2 был освобожден на основании п.п.4 п.1 ст.333.36 НК РФ, в размере 6 000 рублей (3000 рублей за нематериальные требования неимущественного характера и 3000 рублей за исковые требования неимущественного характера)

Относительно встречных исковых требований ИП ФИО3 о взыскании с ФИО2 стоимости выполненных работ по ремонту автомобиля размере 334 970 рублей, суд принимает во внимание, что согласно результатам проведенной по делу экспертизы для выполнения диагностики для выявления имевшейся неисправности в системе охлаждения и ремонта выявленной неисправности автомобиля Volvo ХС60, регистрационный знак №), требовались не все указанные работы и заменные запчасти, в частности полный демонтаж ДВС, демонтаж ГБЦ, разборка ГБЦ, работы с ГУР и заправка кондиционера, замена опорного подшипника правого привода - не требовались, не нуждались в замене установленные детали - комплект ГРМ, ремень привода навесных агрегатов с роликом натяжения, прокладка ГБЦ, болты ГБЦ, сальник распредвала, промежуточный подшипник правого привода, уплотнение турбины, уплотнительные кольца форсунок, прокладка корпуса масляного фильтра, уплотнение корпуса масляного фильтра, жидкость ГУР, моторное масло, масляный фильтр, герметик, прокладки впускного и выпускного коллекторов, уплотнительное кольцо впускного коллектора, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ИП ФИО3 в части взыскания с ФИО2 стоимости указанных деталей и работ, производимых в автомашине Volvo ХС60, регистрационный знак №).

В судебном заседании установлено, что ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному иску) ИП ФИО3 в автомашине ФИО2 установлена не оригинальная помпа 31293668, что и подтвердил суду эксперт. Документов о приобретении не оригинальной помпы 31293668, стоимостью 23000 рублей, указанной в заказ-наряде, ФИО3 суду не представлено.

При определении стоимости выполненных работ, подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу ИП ФИО3 суд берет за основу среднерыночную стоимость не оригинальной помпы, указанной в справке АНО «ЦНИЭ» в размере 7 977 рублей, включая стоимость работ по ее замене в сумме 12385 рублей 00 копеек, а также включает 950 рублей за прокладку трубки охл 1236119, стоимость антифриза концентрат на сумму 4000 рублей и 1000 рублей за проведение входной/выходной диагностики, указанные в заказ-наряде.

Таким образом, итоговая сумма выполненных работ по устранению причины неисправности автомашины ФИО2 составляет 26312 рублей, которые суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ИП ФИО3 В остальной части встречных исковых требований ИП ФИО3 следует отказать.

Поскольку исковые требования ИП ФИО3 удовлетворяются на сумму 26 312 рублей, из заявленных им исковых требований 334 970 рублей, то с ФИО2 в его пользу подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в размере 514,48 рублей.

Принимая во внимание, что на основании определения суда назначенная по делу судебная экспертиза была проведена, ее стоимость составляет 150000 рублей, первоначальные расходы по оплате экспертизы были возложены на ИП ФИО3, но оплата экспертизы произведена им частично в сумме 50000 рублей, то суд приходит к выводу о взыскании с ИП ФИО3 в пользу АНО «Центр научных исследований и экспертизы» стоимости оставшейся части судебной экспертизы в размере 100 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать действия индивидуального предпринимателя ФИО3, выразившиеся в удержании автомобиля VOLVOXC60, государственный номер №), свидетельства о регистрации, комплекта ключей от замка зажигания автомобиля и средства дистанционного управления системой охранной сигнализации от указанного автомобиля в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, <данные изъяты> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, <данные изъяты>, адрес: <адрес>, в доход муниципального образования г.Ливны Орловской области государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, отказать.

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3, <данные изъяты>, адрес: <адрес> стоимость выполненных работ по ремонту автомашины VOLVOXC60, государственный номер № в сумме 26312 (двадцать шесть тысяч триста двенадцать) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 514 (пятьсот четырнадцать) рублей 48 копеек.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО3, отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, <данные изъяты> в пользу АНО «Центр научных исследований и экспертизы» оплату за производство судебной экспертизы в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, перечислив денежные средства на расчетный счет АНО «ЦНИЭ» по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено 19.08.2025г.

Судья