Решение № 2-2586/2020 2-2586/2020~М-2051/2020 М-2051/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 2-2586/2020

Дело № 2-2586/2020

Поступило в суд 24.07.2020 года

54RS0001-01-2020-004986-98


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2020 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Катющик И.Ю.,

при секретаре Матвеевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «ТЕХКОМПЛЕКТ» о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СДЭК-Урал» и ФИО3 был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого ООО «СДЭК-Урал» уступило, а истец принял в полном объеме права требования по платежам, включая права требования возврата неосновательного обогащения в полном объеме, в том числе право требования возврата суммы платежей, ошибочно перечисленных в пользу ООО «ТЕХКОМПЛЕКТ» на общую сумму 1 495 500 рублей

Таким образом, право требования возврата неосновательного обогащения по ошибочно перечисленным ООО «СДЭК-Урал» на расчетные счета ООО «ТЕХКОМПЛЕКТ» денежным средствам на общую сумму 1 495 500 рублей принадлежит истцу.

Между первоначальным кредитором и ответчиком отсутствуют договорные обязательства, переход прав кредитора к другому лицу по требованиям о возврате неосновательного обогащения не ограничен законом. Следовательно, согласия ответчика на переход права требования сумм неосновательного обогащения от ООО «СДЭК-Урал» к истцу не требовалось.

ООО «СДЭК-Урал» ошибочно произвело перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «ТЕХКОМПЛЕКТ» на общую сумму 1 495 500 рублей, что подтверждается платежными поручениями: ... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 498 500 рублей; ... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 498 500 рублей; ... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 498 500 рублей

Денежные средства были перечислены ответчику в отсутствие правовых оснований, в том числе, в отсутствие каких-либо действующих договоров, заключенных между ООО «СДЭК-Урал» и ООО «ТЕХКОМПЛЕКТ», более того, содержащиеся данные, в качестве назначения платежа, отраженные в платежных поручениях, указаны ошибочно, «Договор б.н от ДД.ММ.ГГГГ.» между указанными юридическими лицами никогда не заключался.

Ответчик никогда не осуществлял в адрес ООО «СДЭК-Урал» ни поставку товаров, ни оказывал какие-либо услуги и не выполнял каких-либо работ, которые являлись бы основанием для перечисления денежных средств.

Данный факт свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика.

Ранее ООО «СДЭК-Урал» направляло в адрес ответчика соответствующую претензию с требованием возврата указанных платежей. В установленный срок ответа на нее в адрес ООО «СДЭК-Урал» не поступало.

В досудебном порядке истец не смог реализовать свои права на получение от ответчика сумм неосновательного обогащения. В связи с чем, руководствуясь ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вынужден обратиться за защитой своих прав в суд.

На основании вышеизложенного истец просил взыскать с ООО «ТЕХКОМПЛЕКТ» в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 1 495 500 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 15 678 рублей.

В судебное заседание истец – ФИО3 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, обеспечил явку представителя, ФИО1, которая заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «ТЕХКОМПЛЕКТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Судом в соответствии со ст. 113, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимались необходимые меры по извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебных извещений по месту нахождения ответчика, которые вместе с почтовыми конвертами возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В связи с изложенным, суд считает возможным рассмотреть дело на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии ответчика.

Третье лицо - ликвидатор ООО «СДЭК-Урал» ФИО2 в суд также не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с основным принципом главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Так, в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из смысла вышеуказанных норм следует, что не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение на основании п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «СДЭК-Урал» осуществлен перевод денежных средств в сумме 498 500 рублей получателю ООО «ТЕХКОМПЛЕКТ», назначение платежа оплата по договору бн от ДД.ММ.ГГГГ НДС не облагается, что подтверждается платежным поручением ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25). ДД.ММ.ГГГГ ООО «СДЭК-Урал» осуществлен перевод денежных средств в сумме 498 500 рублей получателю ООО «ТЕХКОМПЛЕКТ», назначение платежа оплата по договору бн от ДД.ММ.ГГГГ НДС не облагается, что подтверждается платежным поручением ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26). ДД.ММ.ГГГГ ООО «СДЭК-Урал» осуществлен перевод денежных средств в сумме 498 500 рублей получателю ООО «ТЕХКОМПЛЕКТ», назначение платежа оплата по договору бн от ДД.ММ.ГГГГ НДС не облагается, что подтверждается платежным поручением ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

Таким образом, в результате трех операций ООО «СДЭК-Урал» перевело ответчику ООО «ТЕХКОМПЛЕКТ» денежные средства в сумме 1 495 500 рублей.

Генеральным директором ООО «СДЭК-Урал» ФИО2 в адрес ООО «ТЕХКОМПЛЕКТ» ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия об ошибочном перечислении денежных средств в размере 1 495 500 рублей, отсутствии правовых оснований, в том числе каких-либо действующих договоров, заключенных между ООО «СДЭК-Урал» и ООО «ТЕХКОМПЛЕКТ», указанных в качестве назначения платежа, отраженных в платежных поручениях. Данные сведения указаны ошибочно, поскольку договоры бн от ДД.ММ.ГГГГ между организациями никогда не заключались. ООО «ТЕХКОМПЛЕКТ» не осуществляло в адрес ООО «СДЭК-Урал» поставку товаров, не оказывало каких-либо услуг и не выполняло каких-либо работ, которые являлись бы основанием для перечисления денежных средств (л.д.28).

Факт получения ответчиком ООО «ТЕХКОМПЛЕКТ» денежных средств в ходе рассмотрения дела не оспорен, подтвержден письменными доказательствами.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ООО «ТЕХКОМПЛЕКТ» получило от ООО «СДЭК-Урал» денежную сумму в размере 1 495 500 рублей в счет несуществующего обязательства, то есть без каких-либо правовых оснований.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СДЭК-Урал» (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования по платежам, в соответствии с приложением ... к настоящему договору, в отношении юридических лиц, включая права требования возврата неосновательного обогащения в полном объеме, в отношении юридических лиц, указанных в приложении ..., к настоящему договору (л.д. 29-30).

Как следует из приложения ... к договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО3 уступлены права требования по следующим платежам: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 498 500 рублей наименование юридического лица ООО «ТЕХКОМПЛЕКТ», назначение платежа оплата по договору бн от ДД.ММ.ГГГГ НДС не облагается; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 498 500 рублей наименование юридического лица ООО «ТЕХКОМПЛЕКТ», назначение платежа оплата по договору бн от ДД.ММ.ГГГГ НДС не облагается; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 498 500 рублей наименование юридического лица ООО «ТЕХКОМПЛЕКТ», назначение платежа оплата по договору бн от ДД.ММ.ГГГГ НДС не облагается (л.д. 31-34).

Соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что расчет за все уступаемые права требования цессионарием произведен в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ТЕХКОМПЛЕКТ» ликвидатором ООО «СДЭК-Урал» направлено уведомление о заключении между ООО «СДЭК-Урал» и ФИО3 договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ, необходимости исполнения обязательств по возврату сумм неосновательного обогащения в пользу и в интересах ФИО3, перечислении денежных средств на реквизиты ФИО3, которое не было вручено получателю ввиду отсутствия по адресу организации (л.д. 35).

При этом адрес организации ООО «ТЕХКОМПЛЕКТ» по настоящее время в ЕГРЮЛ значится: ... (л.д. 13-24), именно по нему суд также направлял ответчику судебные извещения.

Сделка цессии ответчиком ООО «ТЕХКОМПЛЕКТ» не оспорена.

Таким образом, право на взыскание неосновательного обогащения в настоящее время принадлежит истцу.

Учитывая особенности оснований заявленного истцом требования, исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, обязанность доказать наличие какого-либо правового основания возлагается на ответчика. Однако ответчиком не предоставлено относимых, допустимых и достоверных доказательств наличия между ООО «СДЭК-Урал» и ООО «ТЕХКОМПЛЕКТ» каких-либо правоотношений и обязанности по перечислению денежных средств в указанной сумме ответчику.

Истцом в исковом заявлении и его представителем в судебном заседании заявлено об отсутствии каких-либо правоотношений» между ООО «СДЭК-Урал» и ООО «ТЕХКОМПЛЕКТ». Данные доводы ответчиком не оспорены, в их опровержение доказательства суду не предоставлены.

При таких обстоятельствах в отсутствие правовых оснований для перечисления ответчику денежных средств в общей сумме 1 495 500 рублей (498 500 рублей х 3), то полученную ответчиком указанную денежную сумму суд определяет как неосновательное обогащение и полагает необходимым взыскать её с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 678 рублей, подтвержденные платежным поручением (л.д. 12). В силу указанной нормы закона взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 678 рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ООО «ТЕХКОМПЛЕКТ» о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ООО «ТЕХКОМПЛЕКТ» в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 1.495.500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15.678 рублей, всего взыскать 1.511.178 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Дзержинский районный суд города Новосибирска.

Председательствующий: подпись

Решение изготовлено в окончательной форме 05 ноября 2020 года.

Судья: подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2586/2020 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.

Судья И.Ю. Катющик