Решение № 12-35/2025 от 22 сентября 2025 г. по делу № 12-35/2025

Дело № 12-35/2025

УИД 33MS0051-01-2025-002648-97


РЕШЕНИЕ

23 сентября 2025 года город Кольчугино

Судья Кольчугинского городского суда Владимирской области Веселина Н.Л., рассмотрев в судебном заседании жалобу врио начальника ОГАИ ОМВД России по Кольчугинскому району ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области от 12.08.2025, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области от 12.08.2025 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Кольчугинский городской суд, врио начальника ОГАИ ОМВД России по Кольчугинскому району ФИО1 просит постановление отменить, возвратить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что ФИО2 привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством – средством индивидуальной мобильности Truck+ без государственных регистрационных знаков, однако ФИО2 в судебном заседании были представлены иные документы – руководство пользователя электровелосипеда Truck Bike, что не соответствует маркировке на раме данного транспортного средства и его характеристикам. Полагает, что мировым судьей исследованы не все обстоятельства при рассмотрении данного вопроса.

Врио начальника ОГАИ ОМВД России по Кольчугинскому району ФИО1, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. Каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. При таких обстоятельствах его неявка не препятствует рассмотрению жалобы.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО2, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. Каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с тем, что он 10 августа 2025 г. в 21 час. в районе д. <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение пп. 2.1.1 и п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством – средством индивидуальной мобильности Truck+ без государственных регистрационных знаков, такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

По результатам рассмотрения дела мировой судья пришел к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что мощность двигателя, установленного на электровелосипеде, которым управлял ФИО2, превышает 0,25 кВт, в связи с чем по своим техническим характеристикам данное транспортное средство передвижения не может быть отнесено к механическим транспортным средствам, право на управление которым должно быть подтверждено водительским удостоверением, с учетом примечания к ст. 12.1 КоАП РФ. При этом мировой судья сослался на руководство пользователя электровелосипеда Truck Bike, VIN №, согласно которой он имеет максимальную скорость до 20 км/ч и мощность двигателя - 240 Вт (что соответствует 0,24 кВт).

Вывод мирового судьи является преждевременным.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по такому делу выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Выяснение указанных в названной статье обстоятельств является обязанностью судьи.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. Их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что предполагает в силу пункта 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесение мотивированного решения по делу об административном правонарушении.

Между тем, установив, что 10.08.2025 в 21:00 в районе д. <адрес>, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение пп. 2.1.1 и п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством – средством индивидуальной мобильности Truck+ без государственных регистрационных знаков, про этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, принимая в качестве достоверного доказательства руководство пользователя электровелосипеда Truck Bike, VIN №, согласно которой он имеет максимальную скорость до 20 км/ч и мощность двигателя - 240 Вт (что соответствует 0,24 кВт), мировым судьей оставлены без внимания приобщенные должностным лицом ГИБДД фотоматериалы и данные о характеристиках электровелосипеда Truck+, содержащие иные характеристики устройства, согласно которым мощность двигателя электровелосипеда Truck+ составляет 800 Вт (л.д. 14-15). Выводов о том, что 10.08.2025 в 21:00 в районе д. <адрес> г. Кольчугино Владимирской области ФИО2 управлял электровелосипедом Truck Bike, VIN №, а не электровелосипедом Truck+, обжалуемое постановление мирового судьи не содержит.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не соблюдены.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело.

Вышеуказанные процессуальные нарушения требований КоАП РФ являются существенными, поскольку не позволили мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенное, мировым судьей не выполнены требования ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с чем вынесенное постановление нельзя признать законным и обоснованным.

Срок давности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел не истек.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, дать надлежащую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам в их совокупности в порядке статьи 26.11 КоАП РФ, в том числе путем опроса должностных лиц ГАИ, а также лица, обладающего специальными познаниями (специалиста) для решения вопроса о технических характеристиках устройства, устранить имеющиеся противоречия, дать им надлежащую оценку и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области от 12.08.2025, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 г. Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области.

Судья Н.Л. Веселина