Решение № 2-552/2018 2-552/2018~М-440/2018 М-440/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 2-552/2018

Дело № 2-552/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2018 года г.Краснокаменск

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Яскиной Т.А.,

при секретаре судебного заседания Горбуновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 ФИО7, ФИО1 ФИО8 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО « Сбербанк России» обратилось в суд с указанным иском мотивировав следующим. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО3 заключен кредитный договор № по условиям которого заемщикам сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой <данные изъяты>% годовых предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом <адрес>.

В нарушение условий кредитования заемщики нерегулярно и в недостаточном объеме вносят денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту, в результате чего, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составила: <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>. Ответчики условия кредитного договора по своевременному и в полном объеме внесению платежей по погашению суммы основного долга и процентов за пользование кредитом не исполняют, в связи с чем, истец просит суд, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и досрочно взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме <данные изъяты>; обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> % от стоимости, указанной в отчете об оценке в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России», будучи надлежаще уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, не явился, представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 с исковыми требованиями согласились в полном объеме, суду пояснила, что желает с банком заключить мировое соглашение, однако, ответчик ФИО2 от заключения соглашения уклоняется.

Ответчик ФИО2 о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав ответчика ФИО3, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как следует из п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3, ФИО2 заключен кредитный договор № по условиям которого заемщикам сроком на <данные изъяты> месяцев, с уплатой <данные изъяты>% годовых предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на приобретение недвижимого имущества - квартиры, расположенной по <адрес>.

Данное обстоятельство подтверждается копией кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>

Погашение кредита, согласно <данные изъяты> кредитного договора, производится заемщиками ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.

Как указано в статье <данные изъяты> кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору в залог (ипотеку) объект недвижимости – квартиру. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере <данные изъяты> % от его стоимости в соответствии с отчётом об оценке стоимости объекта недвижимости.

Законным владельцем закладной и, соответственно, залогодержателем и кредитором в настоящее время является ПАО «Сбербанк России». Указанные обстоятельства подтверждаются представленными суду копией договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> копией закладной <данные изъяты> и копией кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками было заключено Дополнительное соглашение № к кредитному договору подписан График платежей №. В соответствии с указанным Дополнительным соглашением № была осуществлена реструктуризация на условиях выплаты по новому графику платежей в суммах и сроки, предусмотренные графиком <данные изъяты>

Из доводов искового заявления следует, что обязательства по кредитному договору заемщики исполняют ненадлежащим образом, денежные средства в счёт погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объёме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составила: <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>.

Ответчики систематически нарушают сроки внесения платежей по кредиту, в связи с чем, в их адрес ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита <данные изъяты>

Указанным требованием ПАО «Сбербанк России» уведомил ФИО2 и ФИО3, что была допущена просрочка ежемесячных платежей, потребовал досрочно возвратить всю оставшуюся сумму кредита, вместе с причитающимися процентами, и расторгнуть кредитный договор.

Доказательств совершения действий по урегулированию задолженности ответчиками суду не представлено.

Как следует из представленного истцом расчета, последний платеж со стороны ответчика по кредиту имел место ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, предпоследний ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (л.д. ).

При ежемесячном минимальном платеже, предусмотренном дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> начиная с ДД.ММ.ГГГГ, просрочки его внесения допускались ответчиками систематически, ранее по первоначальному графику платежей также систематически допускались просрочки платежей, что следует из расчета цены иска <данные изъяты>

Согласно <данные изъяты> кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, обратить взыскание на заложенное имущество в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заёмщиком своих обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Согласно <данные изъяты> кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производиться заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Судом исследован представленный истцом расчёт задолженности по кредитному договору, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составила: <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>.

Данный расчёт проверен судом и признается арифметически верным, однако, после ДД.ММ.ГГГГ ответчица ФИО3 произвела два платежа по данному кредитному договору на сумму <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).

Согласно представленной ПАО «Сбербанк» справке размер задолженности ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил в общей сумме <данные изъяты> (л.д. ).

В соответствии с условиями кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путём предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных в соответствии с условиями Договора, неуплаченных процентов и суммы неустойки (при наличии).

Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты>.

Рассматривая требования истца о расторжении кредитного договора суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ существенное нарушение договора одной из сторон является основанием для его расторжения.

На основании п.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключён или был бы заключён на значительно отличающихся условиях.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п.2 ст.453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

По смыслу закона нарушение заемщиком обязательств по возврату отдельных частей суммы займа и по уплате процентов за пользование займом является безусловным основанием для удовлетворения иска кредитора о расторжении соответствующего кредитного договора и единовременного взыскания всей суммы задолженности по этому договору.

Как установлено судом, на требования ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 уплатить сумму задолженности до ДД.ММ.ГГГГ, расторгнуть кредитный договор, ответчики не ответили.

Таким образом, установив существенное нарушение ответчиками требований кредитного договора, заключающихся в неуплате в установленные сроки полученных кредитных средств и процентов за пользование ими, суд приходит к выводу, что исковые требования о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ также подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования ПАО «Сбербанк России» об обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру, расположенную по <адрес>, суд приходит к следующему выводу.

Согласно условий кредитного договора залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет заложенного имущества при не исполнении требований залогодержателя.

В соответствии со ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п.п.4 п.2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона); начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

В связи с тем, что в судебном заседании ответчик не согласился с рыночной стоимостью квартиры, определенной истом, судом была назначена экспертиза рыночной стоимости квартиры.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО <данные изъяты> рыночная стоимость <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

В соответствии с п. 2 ст.78 Закона об ипотеке жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путём продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Возражений по данной оценке сторона истца не высказала, в связи с чем, судом данная оценка принимается как достоверная и обоснованная.

Согласно п. 1 ст. 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Ответчиками на дату рассмотрения дела судом ответчиками допущена просроченная задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, следовательно, задолженность по кредитному договору составляет более пяти процентов от рыночной стоимости предмета ипотеки, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.

Как установлено судом ответчиками систематически допускается не неисполнение обязательств по Кредитному договору.

На основании чего суд, установив неисполнение ответчиками обязательств по кредитному договору, обеспеченных залогом недвижимого имущества, приходит к выводу, что требование истца об обращении взыскания на квартиру, расположенную по <адрес>, путём продажи с публичных торгов является законным и подлежит удовлетворению.

Ответчик в судебном заседании не возражала против определения начальной продажной стоимости квартиры в размере <данные изъяты>% от рыночной стоимости квартиры.

Таким образом, суд определяет начальную продажную стоимость квартиры в размере <данные изъяты>% согласно условиям кредитного договора от рыночной стоимости квартиры, в размере <данные изъяты>.

Доказательств, опровергающих указанные выше выводы суда, ответчиками в силу требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено.

Ссуд уточняет дату заключения кредитного договора № как ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в исковом заявления истца дата заключения кредитного договора ошибочно указана как ДД.ММ.ГГГГ, что суд расценивает как техническую ошибку, так как существо кредитного договора сторона ответчика не оспаривает.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, к которым в силу ст. 88 ГПК РФ отнесена государственная пошлина.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 14 320,71 рублей, за требования имущественного и неимущественного характера, что подтверждается платёжным поручением, которую суд полагает необходимым взыскать с ответчиков ФИО5 и ФИО2 солидарно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества « Сбербанк России» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 ФИО10, ФИО1 ФИО9.

Взыскать солидарно с ФИО1 ФИО11, ФИО1 ФИО12 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 320 рублей 71 копейку, всего взыскать <данные изъяты>.

Обратить взыскание на предмет залог: квартиру, расположенную по <адрес>, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере <данные изъяты> % от рыночной стоимости в соответствии с заключением эксперта о рыночной стоимости предметы залога, в сумме <данные изъяты>.

Определить способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Яскина Т.А.