Апелляционное постановление № 22К-930/2019 от 21 февраля 2019 г. по делу № 22К-930/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 22 февраля 2019 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Сутягина К.И.,

при секретаре З.А.Е.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края З.А.Ю.,

заявителя Ф.М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ф.М.В. на постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 24 декабря 2018 года, которым жалоба Ф.М.В. в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сутягина К.И., выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 24 декабря 2018 года жалоба Ф.М.В. в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя СО ОМВД России по г. Пятигорску Г.А.М., выразившееся в безынициативном проведении проверки, непроведении дополнительной проверки по фактам, следующим из приложенной к делу аудиозаписи и списка кредитных договоров, изобличающих групповой характер осуществленного мошенничества для покрытия своих общих просроченных кредитов, а также бездействие заместителя начальника СО ОМВД России по г. Пятигорску П.Д.В., выразившееся в отсутствии должного контроля за следствием, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Ф.М.В. считает постановление суда необоснованным; указывает, что суд принял решение без проверки фактов по его заявлению; считает, что следователь Г.А.М. не проводила проверку, а ограничилась копированием постановления; проверка была проведена формально, что привело к нарушению его конституционного права на доступ к правосудию; не приобщены фотокопии страниц дела, свидетельствующие о наличии ранее в материале вещественных доказательств (аудиодиска); не проверена возможность наличия предварительного сговора Р. с В. на получение займа для погашения совместно просроченных кредитов; следователь проигнорировала подтвержденное Ф. документально выведение В. валютных средств за границу, не проанализировала цели последовательного закрытия В. и Р. своих бизнесов в качестве индивидуальных предпринимателей; просит обжалуемое постановление отменить, принять по делу новое решение, удовлетворить доводы жалобы.

В суде апелляционной инстанции Ф.М.В. апелляционную жалобу поддержал.

Прокурор просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с ч. 7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, судья находит обжалованное постановление законным и обоснованным.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным и обоснованным, и мотивированным.

Указанные требования закона судом при рассмотрении жалобы соблюдены. Тщательно изучив материалы по поступившей жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, исследовав представленные материалы, проверив доводы, изложенные заявителем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении.

Из материалов дела следует, что 08.08.2018 в КУСП ОМВД России по г.Пятигорску под № ……. зарегистрировано заявление Ф.М.В. о мошеннических действиях В.О.В. и Р.Л.А.; по результатам проверки неоднократно принималось решение об отказе в возбуждении уголовного дела, которое неоднократно отменялось прокуратурой г.П.

В ходе дополнительной проверки следователем Г.А.М. опрошены В.О.В. и Р.Л.А., 30.11.2018 вынесено процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела, указанное постановление не обжаловалось.

Судом первой инстанции установлено, что исследованный в ходе судебного заседания материал проверки № ……… не содержит диска с аудиозаписью, представленного, по утверждению заявителя, им в ходе проводимой проверки по его заявлению о преступлении.

Поставленные заявителем вопросы о необходимости проведения дополнительной проверки, приобщении фотокопий страниц дела, являются вопросами, не подлежащими рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, так как вопросы полноты и всесторонности расследования в порядке ст. 125 УПК РФ не рассматриваются.

Нарушений органами предварительного следствия и судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Процедура судебного разбирательства соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, права участников уголовного судопроизводства судом, при рассмотрении жалобы, не ущемлялись и не ограничивались.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, из материалов дела апелляционной инстанцией не усматривается, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению.

Заявитель вправе воспользоваться своим правом на обжалование постановления от 30.11.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела. При наличии данного неотмененного постановления следователь не вправе проводить какие-либо процессуальные действия по материалам доследственной проверки.

Руководствуясь гл. 45.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 24 декабря 2018 года об оставлении без удовлетворения жалобы Ф.М.В. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья К.И. Сутягин