Решение № 12-294/2017 от 28 марта 2017 г. по делу № 12-294/2017

Дело № 12-294/17 Мировой судья

ФИО1

№5-980/2016-152


Р Е Ш Е Н И Е

29 марта 2017 года Санкт-Петербург

Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Медведева Е.В.,

с участием заместителя прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга Томова А.С.,

защитника Коноплянко Е.С.

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по протесту прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга ФИО2 на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении мировой судьи судебного участка №152 Санкт-Петербурга ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО3, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 152 Санкт-Петербурга ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч.1 ст.19.6.1 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При этом постановлением установлено, что в отношении главного специалиста-эксперта территориального отдела в Приморском, Петроградском, Курортном, Кронштадтском районах Управления Роспортребнадзора по Санкт-Петербургу ФИО3 заместителем прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга Томовым А.С. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому ей вменяется ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Несоблюдение должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), органов местного самоуправления, уполномоченных на осуществление муниципального контроля, либо государственных или муниципальных учреждений, осуществляющих контрольные функции, требований законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле, выразившееся в проведении проверки при отсутствии оснований для ее проведения, нарушении сроков проведения проверки, отсутствии согласования внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры, непредставлении акта о проведенной проверке, привлечении к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке юридических лиц, индивидуальных предпринимателей или не аттестованных в установленном порядке граждан либо проведении плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок, а именно:

Должностным лицом ТО Роспотребнадзора ФИО3 в связи с обращением <ФИО>1, содержащим факты причинения вреда жизни, здоровью граждан, нарушение прав потребителей, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «<данные изъяты>» (далее – Общество) № и проведении административного расследования. ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка в отношении Общества путем выезда по месту его нахождения и осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, находящихся там вещей и документов, о чем составлен соответствующий протокол. По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении №, ДД.ММ.ГГГГ – вынесено постановление.

Полагая, что в случае поступления в органы Роспотребнадзора обращений, материалов, свидетельствующих о фактах возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, либо нарушения прав потребителей, их проверка возможна лишь в рамках внеплановой проверки, порядок проведения которой предусмотрен Федеральным законом №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон №294-ФЗ), заместитель прокурора квалифицировал действия ФИО3 по ч.1 ст.19.6.1 КоАП РФ, поскольку последняя в нарушении требований ст.10, п.п. 2,3 ч.1 ст.18 Закона №294-ФЗ, ст.28.1, 28.7 КоАП РФ провела в отношении Общества внеплановую выездную проверку, не согласованную с органами прокуратуры.

На указанное постановление мирового судьи прокурором Петроградского района Санкт-Петербурга ФИО2 подан протест, в котором он просит постановление отменить, возвратить дело на новое рассмотрение. В обоснование протеста указывает, что постановление суда не законно и не обоснованно. Административное расследование проводится уполномоченным органом после выявления административного правонарушения и при наличии конкретных и достаточных фактов и обстоятельств, свидетельствующих о совершенном административном правонарушении. Поступившее в отдел ДД.ММ.ГГГГ обращение <ФИО>1 содержало сведения о возможном нарушении санитарно-эпидемиологического законодательства, нарушении прав потребителей, сведения о возникновении угрозы жизни и здоровью граждан, что по смыслу ч.2 ст.10 Федерального закона №294 является основанием к проведению внеплановой проверки. Данные, содержащиеся в обращении <ФИО>1 не были достаточными, чтобы полагать о наличии события административного правонарушения и не могли являться подтверждением совершенного административного правонарушения. Таким образом, главный специалист-эксперт ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ провела внеплановую выездную проверку, не согласованную с органами прокуратуры в отношении ООО «<данные изъяты>», чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.6.1 КоАП РФ.

В судебном заседании заместитель прокурора Томов А.С. доводы протеста поддержал и просил его удовлетворить.

Защитник Коноплянко Е.С. представила письменные возражения и просила протест отклонить, считая постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела и доводы протеста, заслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических лиц.

ДД.ММ.ГГГГ в территориальных отдел Роспотребнадзора поступило заявление <ФИО>1 в котором он просил провести проверку деятельности ООО «<данные изъяты>» на предмет соответствия её деятельности установленным нормам и правилам. При этом в своем заявлении он сообщил, что в результате проведения плановой операции по сложному удалению зубов и постановке имплантов в данной клинике ДД.ММ.ГГГГ скончалась его супруга <ФИО>2 В нарушение закона Общество оказывает услуги, не включенные в перечень прилагаемый к лицензии на осуществление медицинской деятельности, в частности в клинике делают общей наркоз. Операционная не оборудована, сложнейшие стоматологические операции проводятся в обычном стоматологическом кабинете с нарушением санитарно-эпидемиологических норм, в том числе без разделения потоков «чистых» (плановых) и «гнойных вмешательств. Помещение для временного пребывания пациента после операции не оборудовано.

На основании указанного заявления ДД.ММ.ГГГГ главный специалист-эксперт ФИО3 вынесла определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, при этом, обосновывая такое решение, указала, что в результате обращения гражданина установлено, что в ООО «<данные изъяты>» не организована работа кабинета хирургической стоматологии с учетом разделения потоков «чистых» (плановых) и «гнойных вмешательств, совершено нарушение ст.14.4 ч.1 КоАП РФ – продажа товаров, выполнение работ, либо оказание населению услуг ненадлежащего качества или с нарушением установленных законодательством РФ требований.

После осмотра помещений юридического лица и составления протокола об административном правонарушении должностным лицом Роспортебнадзора ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности по ч.1 ст.14.4 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства и проанализировав нормы закона, регламентирующие порядок проведения внеплановых выездных проверок и возбуждение дела и производство административного расследования, мировой судья пришел к выводу, что ФИО3, верно определив из заявления <ФИО>1 наличие достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, возбудила дело об административном правонарушении и провела административное расследование для установления обстоятельств уже совершенного лицом административного правонарушения и их фиксирование. Юридическая квалификация действий Общества нашла отражение в протоколе об административном правонарушении. При совершении ФИО3 процессуальных действий нарушений требований КоАП РФ не имеется. В связи с чем мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.6.1 КоАП РФ, и прекратил производство по делу по этому основанию.

При этом мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Доводы протеста сводятся к переоценки выводов, сделанных мировым судьей, оснований для которой не имеется с учетом вышеприведенных сведений о содержании обращения <ФИО>1, в котором содержится конкретная информация о допущенных нарушениях закона, влекущих административную ответственность по ч.1 ст.14.4 КоАП РФ, которая в дальнейшем нашла свое подтверждение, и Общество было привлечено к административной ответственности за указанное нарушение.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч.1 ст.19.6.1 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 152 Санкт-Петербурга ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч.1 ст.19.6.1 КоАП РФ - оставить без изменения, протест прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Е.В.Медведева