Решение № 12-294/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 12-294/2017

Мировой судья Чернецкая М.С.

Дело № 12-294/2017

(в судебном участке дело № 5-29/17-136)


РЕШЕНИЕ

04 апреля 2017 года Санкт-Петербург

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Петий С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 430 Невского районного суда г. Санкт-Петербурга по адресу: <...>,

жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 136 Санкт-Петербурга от 28.02.2017 года, вынесенное в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 136 Санкт-Петербурга от 28.02.2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей 00 копеек, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Постановлением установлена вина ФИО2 в том, что 29.11.2016 года в 06 часов 00 минут по адресу: Санкт-Петербург, Советский пр., д. 25А, он, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством – автомобилем «Мерседес ML 320, №, в состоянии алкогольного опьянения.

В жалобе, поданной в Невский районный суд Санкт-Петербурга, ФИО2 выразил несогласие с вынесенным в отношении него судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушениями норм материального и процессуального права, в связи с чем просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых постановление было вынесено.

В обоснование жалобы ФИО2 указал, что дело было рассмотрено мировым судьей 28.02.2017 года без уведомления его на указанную дату, тогда как он был извещен о судебном заседании, назначенном на 21.02.2017 года, установленные мировым судьей обстоятельства по делу не соответствуют фактическим обстоятельствам, вынесенное постановление основано на сфальсифицированных доказательствах, так как при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования понятые не присутствовали, освидетельствование было проведено незаконно, с использованием алкотектора с просроченным сроком поверки, справка о самостоятельном прохождении медицинского освидетельствования и его результатах судом не принята во внимание, мировым судьей немотивированно были приняты и положены в основу обвинения показания инспектора ГИБДД и отклонены показания свидетеля ФИО1, что свидетельствует о явном обвинительном уклоне мирового судьи и отсутствии всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

ФИО2 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить, постановление отменить, а производство по делу прекратить.

В связи с тем, что при рассмотрении жалобы лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, судья доводами поданной жалобы не связан, дело проверено в порядке ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объёме.

Выслушав объяснения ФИО2, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд считает, что обжалуемое постановление мирового судьи вынесено законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что 29 ноября 2016 года в 06 часа 00 минут ФИО2, управляя автомобилем Мерседес МС 320, г/н №, принадлежащим ему же, двигался по Советскому проспекту из поселка Металлострой в сторону Шлиссельбургского проспекта в Невском районе Санкт-Петербурге с признаками алкогольного опьянения, напротив дома № 25А по Советскому пр. был остановлен инспектором ИДПС УГИБДД ОБ № 4 по СПб и ЛО, предложившим ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянении на месте остановки при помощи прибора Алкотектор Про 100 Комби, который показал наличие в организме ФИО2 алкоголя в концентрации 0,780 мг/л. Таким образом, ФИО2 нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством 29.11.2016 года в 06 часов 00 минут при его остановке сотрудниками ГИБДД подтверждается: данными протокола об административном правонарушении, данными протокола об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого ФИО2, в момент его составления, был согласен, а также свидетельскими показаниями инспектора ГИБДД ФИО3, допрошенного в судебном заседании мировым судьей.

Мировой судья надлежащим образом исследовал и оценил собранные доказательства по делу в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения основан на доказательствах, оценённых по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При составлении материалов дела об административном правонарушении ФИО2 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, были разъяснены, с протоколом об административном правонарушении он был ознакомлен, копию протокола получил. В своих объяснениях ФИО2 каких-либо возражений относительно совершенного административного правонарушения не представил. Каких-либо замечаний, дополнений, ходатайств и возражений от него не последовало. По существу правонарушения пояснил дословно: «управлял автомобилем, ехал домой, накануне выпивал вино, претензий к сотрудникам не имею, впредь обязуюсь не нарушать ПДД», то есть признал факт употребления алкоголя и совершение правонарушения.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 29.11.2016 года ФИО2 в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством, поскольку у должностного лица, составившего протокол, имелись достаточные основания полагать, что у водителя имеются признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Копия протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО2. была вручена, каких-либо замечаний и возражений, ходатайств и дополнений он в протоколе не представил.

В связи с согласием ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, ему в присутствии тех же понятых было предложено продуть специальный прибор – Алкотектор PRO-100 combi, который показал наличие в организме ФИО2 алкоголя в количестве 0,780 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО2 был согласен, что им собственноручно было зафиксировано в акте освидетельствования, там же ФИО2 собственноручно указал, что «дополнительной проверки на алкоголь в медицинском учреждении не требуется». Копия акта была вручена ФИО2

На стадии возбуждения дела об административном правонарушении, исследованные процессуальные документы были составлены надлежащим образом в строгом соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что у должностного лица ГИБДД, осуществлявшего производство по делу, имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, и, следовательно, отстранение его от управления транспортным средством являлось законным.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, суд признает проведённым в соответствии с требованиями норм действующего законодательства в области административных правонарушений, регламентирующих процессуальную форму подобного рода меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, каких-либо убедительных доказательств обратному ФИО2 суду не представил.

Указание ФИО2 на отсутствие понятых при составлении протокола об отстранении от управления ТС и акта освидетельствования не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Из представленных документов следует, что при отстранении от управления ТС и освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения присутствовали понятые, полные данные которых, в том числе, адрес проживания и номер телефона, внесены соответственно в протокол и акт, права, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, им были разъяснены. Факт присутствия понятых при составлении процессуальных документов подтвержден инспектором ДПС ГИБДД ФИО3, допрошенным мировым судьей, оснований не доверять которому у суда не имеется. При составлении документов на месте ФИО2 не было заявлено замечаний и возражений относительно порядка проведения указанных процессуальных действий и составления документов в отсутствие понятых.

Доводы ФИО2 о незаконности проведения освидетельствования с использованием просроченного алкотектора не нашли своего подтверждения как в судебном заседании у мирового судьи, так и в ходе рассмотрения жалобы. Так, по запросу мирового судьи должностным лицом ОГИБДД было представлено свидетельство о поверке от 04.10.2016 года на анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе PRO-100 combi, с заводским номером 640190, соответствующим заводскому номеру прибора, используемого при освидетельствовании ФИО2 Согласно свидетельства очередная поверка прибора была проведена 04.10.2016 года, то есть, незадолго до применения данного прибора при освидетельствовании ФИО2, свидетельство о поверке действительно до 04.10.2017, что опровергает довод ФИО2 об использовании в его случае просроченного прибора.

Вопреки доводам заявителя суд не усматривает обвинительного уклона при вынесении мировым судьей обжалуемого постановления. Так, по ходатайству ФИО2 мировой судья вызвал и допросил в судебном заседании свидетеля ФИО1, являющегося заявителю племянником и находившегося с ним в автомобиле до момента остановки их сотрудниками ГИБДД. Однако, свидетель ФИО1 кроме как факта нахождения его в указанные время и месте в автомобиле заявителя и остановки их сотрудниками полиции, ничего из сказанного ФИО2 и инспектором ГИБДД, не опроверг и не подтвердил, из чего мировой судья, руководствуясь положениями ст. 26.11 КоАП РФ, пришел к верному выводу о том, что показания данного свидетеля не опровергают факт совершения ФИО2 административного правонарушения. Оснований не доверять показаниям инспектора ФИО3, допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля и предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, а заявителем суду подобных оснований не представлено. Показания сотрудника ГИБДД последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела. Обстоятельства, изложенные в составленных по делу документах, свидетелем ФИО3 подтверждены. Убедительных оснований для оговора свидетелем ФИО3 ФИО2, иной личной заинтересованности свидетеля в исходе дела судом не выявлено, а заявителем не представлено.

Также мировым судьей была исследована и оценена, наряду с другими доказательствами, представленная ФИО2 справка о результатах химико-токсилогического исследования мочи, по результатам проведения которого в 8:15 часов 29.11.2016 года у него было установлено содержание алкоголя в количестве 0,09 промилле. Мировой судья с учетом указанных обстоятельств обоснованно пришел к выводу о том, что результаты исследования, представленного ФИО2, не ставят под сомнение результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного инспектором ГИБДД на месте.

Кроме того, согласно сведениям, представленным по запросу районного суда заведующим отделением медицинского освидетельствования на состояние опьянения «МНД №1» Д., анализ мочи на содержание этанола для определения состояния опьянения не информативен, поскольку по результатам данного исследования можно определить лишь, что человек употреблял какое-то время назад алкоголь, вследствие чего заключение о состоянии опьянения по результатам химико-токсикологического исследования на этанол не выносится, приоритетными являются показания газоанализатора.

Несогласие ФИО2 с установлением фактических обстоятельств дела, оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Указанные выше исследованные обвинительные доказательства по делу стабильны, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, отвечают признакам допустимости, относимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении по существу.

Таким образом, суд, исходя из анализа и оценки совокупности собранных доказательств по делу, приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в совершении вменяемого административного правонарушения доказана, а исследованные доказательства по делу сомнений в их достоверности не вызывают.

В постановлении мирового судьи дана оценка всем представленным доказательствам, в том числе, протоколу об административном правонарушении, который соответствует требованиям ч. 2 и ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ, акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который по форме и содержанию соответствует действующему законодательству, протоколу об отстранении от управления ТС. Все представленные доказательства, как установлено, получены уполномоченным на то лицом, с соблюдением процедуры их получения.

Довод жалобы ФИО2 о том, что он не был извещен о дате и времени рассмотрения дела, не нашел своего подтверждения при рассмотрении жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 11:30 часов 21.02.2017 года, извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской в получении повестки. Вместе с тем ФИО2, в назначенное время в судебное заседание не явился, ранее направил мировому судье ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, распорядившись, таким образом, своим правом на участие в судебном заседании. При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Довод жалобы ФИО2 о нарушении мировым судьей положений статьи 29.11 КоАП РФ не влечет отмену вынесенного судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Как следует из материалов дела, по существу рассмотрение дела было окончено 21.02.2017 года, мотивированное постановление составлено мировым судьей 28.02.2017 года. При этом резолютивная часть постановления, как этого требуют положения приведенной нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", была немедленно объявлена после окончания рассмотрения дела, то есть 21.02.2017 года. Изготовление постановления в полном объеме 28.02.2017 года (с нарушением трехдневного срока) не является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену постановления.

Обстоятельств, исключающих возможность привлечения ФИО2 к административной ответственности мировым судьей, а также в настоящем судебном заседании не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Квалификация действий ФИО2 соответствует установленным обстоятельствам дела, требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является правильной.

Административное наказание назначено ФИО2 с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах состоявшийся по делу судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены и прекращении производства по делу и удовлетворении жалобы ФИО2 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7. ч. 1 п. 1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 136 Санкт-Петербурга от 28.02.2017 года оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке надзора.

Судья С.С. Петий