Апелляционное постановление № 22-1029/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 22-1029/2017

Судья 1-й инстанции Бабич А.П. Дело № 22-1029/17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 18 июля 2017 года

Ярославский областной суд в составе:

судьи Предко И.П.,

при секретаре Черномаз А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Малявина В.В. на приговор Борисоглебского районного суда Ярославской области от 18 мая 2017 года, которым

ФИО1, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, ранее не судимый,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 250 часов.

Мера пресечения изменена до вступления приговора суда в законную силу оставлена прежняя - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав адвоката Колпазанову Е.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Шутова И.Л., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд,

у с т а н о в и л :

ФИО1 осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, совершенное при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Виновным себя ФИО1 признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Малявин В.В. в защиту осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда. Полагает, что судом необоснованно не учтено в качестве смягчающего осуждённого обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Указывает, что ФИО1 в ходе предварительного расследования сразу дал изобличающие себя показания, указал место куда сдал похищенное имущество, на месте показал каким образом проник в помещение бани и откуда похищал имущество. При таких обстоятельствах назначенное ФИО1 наказание считает чрезмерно суровым.

Просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить и смягчить ему наказание.

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, суд находит приговор законным и обоснованным.

Данное уголовное дело рассмотрено судом по ходатайству ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства (ст. 316 УПК РФ) с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 настоящего Кодекса (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции).Суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания ФИО1 суд учёл обстоятельства дела, личность подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей.

Иных смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств обоснованно судом не установлено. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления выражается в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, совершённых добровольно, может выражаться в предоставлении указанным органам информации об обстоятельствах совершения преступления, полных и правдивых показаниям, предоставлением информации, неизвестной органам предварительного расследования.

Уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено 20 марта 2017 года, а 21 марта 2017 года в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками полиции были установлены обстоятельства совершения преступления и совершившее его лицо. При допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 признал вину и дал правдивые показания об обстоятельствах совершения преступления. Данное обстоятельство и учтено судом в качестве смягчающего его наказание обстоятельства. Однако, каких-либо значимых для уголовного дела обстоятельств, содействующих раскрытию и расследованию преступления, и ранее не известных органам следствия, ФИО1 не сообщал, следовательно, довод апелляционной жалобы о том, что осуждённый активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, не соответствует материалам дела.

Назначенное судом наказание является справедливым, соответствует требованиям закона, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор Борисоглебского районного суда Ярославской области от 18 мая 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Малявина В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Ярославского областного суда в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья