Решение № 2-4765/2019 2-4765/2019~М-3781/2019 М-3781/2019 от 25 июля 2019 г. по делу № 2-4765/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2019 года <адрес>

Сургутский городской суд <адрес> – Югры в составе:

председательствующего судьи Никитиной Л.М.

при секретаре судебного заседания Фурзикове Д.Е.,

с участием помощника прокурора ФИО3,

представителя истца ФИО4, действующей на основании доверенности № <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СеверСтрой» в лице управляющей компании «СеверСтройГрупп» о признании незаконным увольнения, взыскании заработной платы, выходного пособия и возмещения морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился с указанным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что работал в ООО «СеверСтрой» курьером. На основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ уволен по п. 7 ч.1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий договора. Считает, что его увольнение проведено с нарушением установленного законом порядка, поскольку уволен в период нетрудоспособности, без предложения вакантных должностей. Полагает, что заработная плата выплачена не в полном объеме, также как и полагающаяся премия. С учетом уточненных исковых требований, просит признать увольнение незаконным, признать запись в трудовой книжке № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении недействительной, восстановить его на работе в должности курьера с окладом 18496,50 рублей, 50%надбавки за работу в местностях крайнего Севера и районным коэффициентом в 1,7, а также премией в размере 5195,40 рублей, взыскать недоплаченную заработную плату за период с 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84008,56 рублей, а также премии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63244,80 рублей, взыскать компенсацию стоимости перелета по маршруту Сургут – Москва – Кишинев от ДД.ММ.ГГГГ и обратно ДД.ММ.ГГГГ в сумме 43875,00 рублей, а также стоимость услуг по выдаче справок о перелете в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, за оформление нотариальной доверенности в размере 2200 рублей, в счет компенсации морального вреда 100000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, заслушав показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования удовлетворению не подлежат, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят в ООО «СеверСтрой» на должность курьера с окла<адрес>,98 рублей, с ним заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписано дополнительное соглашение № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в силу которого истцу установлен оклад в размере 18496,50 рублей. Раздел 4 договора дополнен подпунктом 4.1.9 из которого следует, что в целях поощрения достигнутых успехов и дальнейшего их стимулирования, работодатель имеет право выплачивать сверх должностного оклада работника ежемесячную премию в размере 5195,40 рублей с НДФЛ, премия назначается с ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа работодателя «О премировании» в порядке и в сроки, предусмотренные трудовым договором.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручено уведомление о том, что в соответствии со ст. 74 Трудового кодекса РФ по причинам, связанным с изменениями организационных условий труда в ООО «СеверСтрой», а именно изменениями структуры управления и перераспределением нагрузки произойдет изменение объема трудовых обязанностей курьера, в связи с чем спустя 2 месяца изменяются следующие условия трудового договора, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ устанавливается режим неполного рабочего времени со следующим режимом работы: пятидневная рабочая неделя с выходными суббота и воскресенье, начало рабочего дня 11.00, окончание рабочего дня 13.00. Заработная плата будет выплачиваться пропорционально отработанному времени.

При этом, указано, что в случае несогласия продолжать работу в новых условиях истцу может быть предложена иная работа, соответствующая квалификации и состоянию здоровья, а при отсутствии такой работы – нижестоящая должность или нижеоплачиваемая работа, которую мог бы выполнять истец с учетом его квалификации и состояния здоровья.

При отсутствии указанной работы, а также в случае отказа от предложенной работы трудовой договор будет прекращен в соответствии с п. 7 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).

Ознакомившись с уведомлением, ФИО1 собственноручно в нем прописал, что работать в новых условиях не согласен, также как и не согласен с увольнением.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручено уведомление об отсутствии в штатном расписании свободных вакансий в соответствии с его квалификацией и опытом работы.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к трудовой договор с ФИО1 прекращен на основании п. 7 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Разрешая требования истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по требованию об увольнении истца, поскольку указанный срок истцом пропущен.

Как усматривается из представленной ООО «СеверСтрой» копии приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к об увольнении, ФИО1 ознакомлен с ним ДД.ММ.ГГГГ. Из копии приказа, представленной самим ФИО1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с приказом ознакомлен, копию приказа получил, с увольнением не согласен.

В материалы дела представлен акт, подписанный менеджером по персоналу ФИО6 и начальником сметной группы ФИО7, об отказе от получения трудовой книжки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 104), в котором отражено, что ДД.ММ.ГГГГ истцу предложено получить трудовую книжку № от ДД.ММ.ГГГГ, однако от ее получения отказался без уточнения причин отказа.

Допрошенные в судебном заседании ФИО6 и ФИО7 подтвердили факт отказа ФИО1 от получения трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ. При этом, пояснили, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ для ознакомления был представлен приказ об увольнении, а также предложено получить трудовую книжку, от получения которой он отказался.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации» заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как установлено судом, подтверждено в судебном заседании истцом, ДД.ММ.ГГГГ ему вручен приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №-к, от получения трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ он отказался.

Таким образом, требования о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе могли быть заявлены истцом не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако с исковым заявлением истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о пропуске срока обращения за защитой нарушенного права и отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении.

В этой связи доводы истца об увольнении в период временной нетрудоспособности правового значения не имеют, тем более что запрет на увольнение работников в период временной нетрудоспособности предусмотрен частью 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ, содержащей основания увольнения по инициативе работодателя. Вместе с тем, увольнение в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, является самостоятельным основанием для прекращения трудового договора и не относится к расторжению договора по инициативе работодателя.

Разрешая требования о взыскании невыплаченной истцу заработной платы за период с 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84008,56 рублей, а также премии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62344,80 рублей суд приходит к следующему. Как следует из приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при приеме на работу установлен оклад в размере 15673,98 рублей, с районным коэффициентом в размере 1,7, северной надбавкой в размере 50%.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что с ДД.ММ.ГГГГ выплата заработной платы работнику производится за первую половину месяца не позднее 30 числа текущего месяца, за вторую половину месяца – не позднее 15 числа месяца следующего за расчетным.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ размер оклада с ДД.ММ.ГГГГ увеличен до 18 496,50 рублей. Кроме того, предусмотрено, что в целях поощрения достигнутых успехов и дальнейшего их стимулирования, работодатель имеет право выплачивать сверх должностного оклада работника ежемесячную премию в размере 5195,40 рублей с НДФЛ, премия назначается с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа работодателя «О премировании» в порядке и в сроки, предусмотренные трудовым договором.

По мнению истца, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему причиталась заработная плата в размере 39968,64 рубля с учетом НДФЛ и 34772,72 рубля за вычетом НДФЛ.

В соответствии с п. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Учитывая, что ответчиком представлено ходатайство о применении срока исковой давности в части требований о выплате заработной платы, следовательно оснований для проверки правильности начисления и выплаты заработной платы, в том числе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.

По мнению истца, его заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должна составлять 47166,07 рублей (с НДФЛ) и 45944,01 рубль (без НДФЛ), в связи с чем за указанный период истцу не доплачена заработная плата в размере 12413,76 рублей (за вычетом НДФЛ), а недоплата премии составляет 84008,56 рублей (с НДФЛ) и 62344,80 рублей (без НДФЛ).

В соответствии со ст. 129 заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что работодатель оставляет за собой право лишить работника премии в случае отсутствия финансовых возможностей или некачественным выполнением работником своих должностных обязанностей.

Таким образом, премия является стимулирующей выплатой, к числу фиксированных либо обязательных к выплате вознаграждений не относится и выплачивается с учетом финансовых возможностей работодателя.

Представленным стороной ответчика расчетом, расчетными листками и документами о выплаченной истцу заработной плате и премии подтверждается выплата заработной платы и иных причитающихся выплат при полном рабочем месяце в размере 40 000 рублей.

Так, истцу в период с ДД.ММ.ГГГГ установлен оклад в размере 18496,50 рублей, районный коэффициент в размере 1,7, что составляет 12947,55 рублей, надбавка за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера в размере 50%, что составляет 9248,25 рублей, следовательно, начисленная заработная плата за полный отработанный месяц составляла 40692,3 рублей (18496,50 + 12947,55 + 9248,25) с учетом НДФЛ, а без учета НДФЛ – 35402,3 рубля.

Из представленных приказов о премировании работников следует, что истцу за период с апреля 2018 года по февраль 2019 года начислена премия в следующих размерах: за апрель 2018 года, май 2018 года, июнь 2018 года, сентябрь 2018 года, октябрь 2018 года, ноябрь 2018 года, февраль 2019 года – 2402,14 рублей, за август 2018 года – 208,88 рублей, декабрь 2018 года – 2260,83 рубля, за март 2019 года – 2041,80 рублей, следовательно, за полный рабочий месяц заработная плата с учетом премии должна была составлять 37178,66 рублей ((18496,50 + 12947,55 + 9248,25 +2041,80)*13%), в то время как выплачивалась заработная плата в размере 40 000 рублей.

Требования о взыскании с ответчика компенсации стоимости перелета по маршруту Сургут – Москва – Кишинев в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 438756,00 рублей, а также стоимости услуг за выдачу справок о перелете в размере 2000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не доказано наличие у ответчика обязанности по компенсации данных расходов.

В силу ст. 325 Трудового кодекса РФ лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, территориальных фондах обязательного медицинского страхования, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Из представленной в материалы дела копии приказа №-О от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска, ФИО1 за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлен основной оплачиваемый отпуск на 28 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и дополнительный отпуск до ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления ФИО1 о предоставлении очередного отпуска.

Сведений о том, что в 2018 году ФИО1 предоставлялся льготный отпуск, материалы дела не содержат, стороной ответчика отрицается факт передачи истцом работодателю документов для компенсации расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно в указанный период.

Учитывая изложенное, отсутствуют основания для удовлетворения требований о компенсации истцу расходов проезда к месту отдыха и обратно в 2018 году.

Таким образом, учитывая, что нарушений трудового законодательства при увольнении ФИО1 и выплате ему заработной платы и иных причитающихся выплат не установлено, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований, в том числе и требований о компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме, отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании с ответчика судебных и представительских расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СеверСтрой» в лице управляющей компании «СеверСтройГрупп» о признании незаконным увольнения, взыскании заработной платы, выходного пособия и возмещения морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес> – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

Судья Л.М. Никитина

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2019