Решение № 2-15/2019 2-15/2019(2-1971/2018;)~М-1850/2018 2-1971/2018 М-1850/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 2-15/2019

Дело № 2-15/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 24 января 2019 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Полянской Т.Г.,

при секретаре Масниковой Ю.А.,

с участием помощника прокурора г. Новоалтайска Назаренко П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к НУЗ «Узловая поликлиника на станции Алтайская ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью вследствие некачественного оказания медицинских услуг,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к НУЗ «Узловая поликлиника на станции Алтайская ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДАТА истец обратилась в НУЗ «Узловая поликлиника на станции Алтайская ОАО «РЖД» к терапевту с жалобами на повышенную температуру тела, сильный кашель, першение в горле, общую слабость и недомогание. Врачом был поставлен диагноз: «ОРВИ, о. риноларинготрахеит ср. ст. тяж., при этом диагноз: ОРВИ исправлен с диагноза: «О. бронхит». Каких-либо направлений для сдачи анализов истцу не выдавалось, рекомендовано сделать рентгенографию легких. ДАТА истец обратилась в поликлинику с теми же симптомами, однако принимал ее уже другой врач-терапевт. Данным врачом ей поставлен диагноз: «ОРЗ, о. бронхит с обструктивным компонентом. Бр. астма?». Даны рекомендации по сдаче общего анализа крови, СПГ+проба, результаты последних анализов в медицинской карте не указаны. ДАТА был повторный прием у терапевта, истец жаловалась на одышку, затрудненное дыхание, першение в горле, отсутствие эффекта от назначенного ранее лечения. Врачом был поставлен диагноз: «острый трахеобронхит с астматическим компонентом». ДАТА состояние истца ухудшилось, ФИО2 была вынуждена вызвать скорую помощь, в сигнальном листе указан диагноз: «НЦД (нейроциркуляторная дистония)». ДАТА истец обратилась к лор-врачу с теми же жалобами, ей был поставлен диагноз: «хронический фариноларингит». ДАТА отоларингологом был поставлен диагноз: «обострение хр. тонзиллофарингита, острый ларингит», рекомендовано сдать мазок зева на флору и чувствительность к антибиотикам.

После очередного приступа, который произошел ДАТА, врачи скорой помощи посоветовали истцу обратиться в КГБУЗ «Краевая клиническая больница». 04.04.2018г. истец обратилась в КГБУЗ «Краевая клиническая больница» к терапевту. Терапевтом был поставлен предварительный диагноз и выписана рекомендация для обращения к врачу фониатру. После обращения к врачу фониатру, истцу был поставлен диагноз: «хронический ларингит, дисфония, искривление носовой перегородки, ОРВИ ост. явления», и рекомендовано после прохождения лечения обратиться к врачу пульмонологу для уточнения диагноза.

Пульмонологом был поставлен окончательный диагноз: «бронхиальная астма, смешанная форма средней степени тяжести, впервые установленная».

В связи с неправильно установленным диагнозом врачами НУЗ «Узловая поликлиника на станции Алтайская ОАО «РЖД», заболевание истца приняло более тяжелую форму, ослаб иммунитет, пришлось покупать дорогостоящие препараты, назначение которых было излишне, длительное время истец испытывала одышку, головные боли, кашель, боль и чувство стеснения в груди.

На основании ст. ст. 151, 1096, 1098, 1099 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» причиненный вред подлежит компенсации.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддерживает, также пояснила, что при первом посещении терапевта она говорила о том, что кашель не характерный для простуды. Заключение спирограммы от ДАТА она должна была принести терапевту, но точно об этом не помнит. После ДАТА к терапевту поликлиники на прием не ходила, т.к. лечение результатов не давало, не могла попасть на прием из-за отсутствия талонов, больших очередей, обратилась только в апреле 2018 к терапевту в краевую больницу после направления врачом скорой помощи. В это период дважды была на приеме у лора в поликлинике, на приеме у лора в частной клинике, а также дважды вызывала скорую помощь.

Представитель истца ФИО3, допущенный по ходатайству, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, дополнительно пояснил, что лекарства, которые истцу выписывали врачи, она принимала строго в соответствии с рекомендациями, но улучшений не было, наоборот становилось хуже. Врачами поликлиники в течение длительного времени не был поставлен данный диагноз, не была осуществлена полная диагностика заболевания, не были назначены необходимые анализы для установления правильного диагноза, необходимые лекарственные препараты. Так, в соответствии с Федеральными клиническими рекомендациями по диагностике и лечению бронхиальной астмы, на первом приеме не был назначен общий анализ крови, на втором приеме при назначении спирометрии не были назначены иные диагностические исследования: бронходилатационный тест, тест на выявление бронхиальной гиперреактивности, маркеры аллергического воспаления, специфическое аллергологическое обследование, тест на обратимость. При спирографии у истца было выявлено легкое нарушение вентиляционной способности легких, по заключению экспертов это не являлось основанием для установления диагноза: бронхиальная астма, однако это должно было являться основанием для назначения других методов диагностики. Понятие- очень легкое нарушение вентиляционной способности не существует, имеется понятие- легкое. В экспертном заключении неверно указано, что у больной отсутствовала типичная клиническая картина данного заболевания, а именно хрипы, удушье, чувство заложенности груди. При посещении ДАТА, ДАТА, ДАТА у нее отмечены данные признаки. У врачей имелся телефон истца и они должны были позвонить ей по телефону, когда истец не пришла на прием после лечения, однако контроля и досмотра не было осуществлено. При проведении спирометрии и установлении первичного нарушения дыхания всегда необходимо выполнять бронходилатационый тест, который не был сделан. У истца имелись клинические признаки и симптомы астмы, поэтому доводы экспертов о том, что БАК, ОАМ, ЭКГ, анализ мокроты не требовались безосновательны. Такие же симптомы у истца были и при обращении в краевую больницу, где перечисленные анализы ей были назначены. Халатное оказание медицинской помощи привело к развитию заболевания, несвоевременная постановка правильного диагноза усугубила течение болезни, осложнила ее развитие, ухудшило ее состояние. Возможно, развитие бронхиальной астмы до средней степени тяжести было предотвратимо при своевременном и правильном обследовании и лечении на этапе обращения в больницу.

Представитель ответчика НУЗ «Узловая поликлиника на станции Алтайская ОАО «РЖД» ФИО4, действующая по доверенности, с исковыми требованиями не согласна, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве на иск, дополнительно пояснила, что диагностический поиск заболевания осуществлялся специалистами учреждения на основании симптомов и жалоб, объективного статуса пациента, ошибок на этапе лечения пациентки допущено не было. Тактика обследования и лечения больной были избраны верно. Не назначение врачом при первом посещении общего анализа крови каких-либо последствий не повлекло, данный анализ был назначен при втором посещении врача, результаты в допустимых нормах. На прием к врачу терапевту возможно попасть по записи через регистратуру, по электронной очереди, непосредственно подойти к терапевту либо подойти к заведующему терапевтическим отделением для обеспечения такого приема. Никаких жалоб от больных, от ФИО1 о невозможности попасть на приме к врачу-терапевту не поступало.

Выслушав лиц участвующих в деле, эксперта, изучив письменные материалы, заслушав заключение прокурора о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от ДАТА № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Частями 2, 3 статьи 98 данного Федерального закона установлено, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В обоснование компенсации морального вреда истец ссылается на неправильное диагностирование и лечение заболевания бронхиальной астмы медицинскими работниками НУЗ «Узловая поликлиника на станции Алтайская ОАО «РЖД», что привело к развитию заболевания, усугубило течение болезни, осложнила ее развитие, ухудшило ее состояние.

В целях установления обстоятельств, имеющих значение, по делу была проведена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению экспертов КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебной медицинской экспертизы» НОМЕР-ПЛ/2-18 от ДАТА, по представленным медицинским документам у ФИО1 до ДАТА каких-либо хронических бронхолегочных заболеваний не было.

ДАТА ФИО1 обратилась к терапевту НУЗ «Узловая поликлиника на станции Алтайская ОАО «РЖД» с жалобами на повышение температуры до субфебрильных цифр, кашель с отхождением мокроты, першение в горле, заложенность носа, слабость, недомогание в течение 10 дней. При осмотре было установлено: гиперемия зева, аускультативно в легких дыхание с жестковатым оттенком. Показатели гемодинамики, частоты дыхания, сатурации были в норме. Больной установлен обоснованный диагноз: Острая респираторная вирусная инфекция, острый ринофарингит, средней степени тяжести.

Согласно Клиническим рекомендациям «ОРВИ у взрослых», утвержденным решением Пленума Национального общества инфекционистов ДАТА, больным с ОРВИ средней степени тяжести с целью дообследования рекомендованы: общий анализ крови и рентгенография органов грудной клетки. Больной была назначена рентгенография органов грудной клетки, по результатам которой от ДАТА какой-либо патологии выявлено не было. Общий анализ крови не был назначен ДАТА, однако не проведение данного обследования никак не повлияло на состояние здоровья и тактику ведения больной. Биохимический анализ крови, общий анализ мочи, ЭКГ, анализ мокроты на данном этапе больной не были показаны.

ДАТА ФИО1 было назначено лечение в соответствии с диагнозом, в полном объеме (антибактериальная, противовоспалительная, бронхолитическая терапия, небулизация с глюкокортикостероидом для местного применения). Кроме того, предложен «больничный лист», от которого она отказалась, и явка на контрольный осмотр через 2 дня, на который больная не явилась.

Имеющаяся ДАТА у ФИО1 симптоматика не была характерна для бронхиальной астмы, поэтому заподозрить на тот момент диагноз было невозможно.

ДАТА ФИО1 повторно обратилась к терапевту с жалобами на кашель с мокротой, затруднение дыхания, общую слабость. При осмотре было установлено: гиперемия зева, затруднение носового дыхания, аускультативно в легких дыхание с жестковатым оттенком без хрипов. Показатели гемодинамики, сатурации, температуры тела были в норме.

Имеющаяся ДАТА у ФИО1 симптоматика, с учетом длительного не эффективного лечения, появления симптомов затруднения дыхания, была адекватно расценена врачом терапевтом как «Острая респираторная инфекция. Острый бронхит с обструктивным компонентом. Бронхиальная астма?».

Согласно Федеральных клинических рекомендация по диагностике и лечению бронхиальной астмы (Российское респираторное общество, 2016 г., под редакцией академика РАМ ФИО8 и др.) ФИО1 было назначено достаточное обследование: общий анализ крови, спирография с пробами.

Также больной было назначено адекватное лечение (антибактериальное, противоваспалительное, бронхолитическое), в соответствии с установленным диагнозом и возникшим предположением о манифестации бронхиальной астмы у больной, с последующей явкой с результатами обследования.

ДАТА ФИО1 обратилась к терапевту с жалобами на одышку, затрудненный вдох, першение в горле, слабость, потливость, отсутствие эффекта от назначенной ранее терапии. При осмотре установлено: гиперемия зева, аускультативно в легких дыхание с жестковатым оттенком, без хрипов. Показатели гемодинамики, сатарации, температуры тела были в норме.

Больной на основании клинической картины был установлен диагноз: Острый трахеобронхит с астматоидным компонентом. Формулировка диагноза указывает на то, что врачом терапевтом подозревалось формирование у больной бронхиальной астмы, но на тот момент не было достаточных клинических критериев для подтверждения диагноза.

На данном этапе, для установления правильного диагноза и назначения адекватного лечения, необходимо было ознакомиться с результатами обследования больной, назначенного ей ДАТА, которых не было, поэтому он не были оценены терапевтом.

Выявленной у ФИО1 при спирографии ДАТА очень легкое нарушение вентиляционной способности легких не являлось основанием для установления ДАТА диагноза: Бронхиальная астма, при отсутствии типичной клинической картины данного заболевания: хрипы в легких, удушье, чувство заложенности в груди. Нарушения вентиляционной способности легких могут наблюдаться при различной патологии бронхолегочной системы, в том числе и при острой респираторной инфекции, по поводу которой больная получала лечение с ДАТА.

Экспертная комиссия считает необходимым отметить, что в соответствии с Федеральными клиническими рекомендациями по диагностике и лечению бронхиальной астмы, при подозрении на бронхиальную астму, в том числе по результатам спирометрии, необходимо назначить пробную терапию глюкокортикостероидами, если ответ на реакцию положительный, диагноз бронхиальной астмы считается вероятным, и больной направляется к пульмонологу. Какое-либо дополнительное обследование при этом не требуется.

В данном случае, тактика ведения пациентки с подозрением на бронхиальную астму была выбрана верно: больной были назначены глюкокортикостероиды. Предложен «больничный лист» от которого она отказалась.

До ДАТА ФИО1 к врачу терапевту НУЗ «Узловая поликлиника на станции Алтайская ОАО «РЖД» не обращалась, на осмотр после окончания лечения не явилась, что лишало врача-терапевта наблюдать течение болезни у пациентки в динамике, а, следовательно, установить ей правильный диагноз и назначить адекватное лечение.

ДАТА ФИО1 обратилась к отоларингологу НУЗ «Узловая поликлиника на станции Алтайская ОАО «РЖД» с жалобами на осиплость голоса, першение в горле, чувстве кома в горле, болезненность в правой половине лица и носа. При объективном осмотре было установлено: слизь в носовых ходах, субатрофичная слизистая глотки. Больной установлен диагноз соответствующий имеющейся клинической картине: Хронический фаринголарингит, а также назначено достаточное обследование- рентгенография придаточных пазух носа, консультация невролога, и лечение, в соответствии с клиническими рекомендациями (Оториноларингология: национальное руководство, под редакцией ФИО9, 2008), с контрольной явкой после его прохождения. Однако больная на контрольный осмотр после лечения не явилась.

ДАТА ФИО1 повторно обратилась к отоларингологу с жалобами на боль в горле, осиплость, чувство инородного тела в горле, сухой кашель, слабость, недомогание, головную боль. При осмотре установлено: умеренно гиперемированная слизистая ротоглотки, рыхлые небные миндалины, в лакунах гной, умеренная гиперемия голосовых связок, при нормальной температуре тела. Больной был установлен диагноз соответствующий имеющейся клинической картине: «Обострение хронического тонзиллофапингита, острого ларингита», а также назначено достаточное обследование- мазок из зева на флору и чувствительность к антибиотикам, и лечение, в соответствии с клиническими рекомендациями.

Каких-либо существенных дефектов оказания медицинской помощи ФИО1 на этапе НУЗ «Узловая поликлиника на станции Алтайская ОАО «РЖД» экспертной комиссией не выявлено.

ДАТА ФИО1 в КГБУЗ «Краевая клиническая больница» на основании жалоб на одышку при физической нагрузке, при смехе, на морозном воздухе, в ночные часы, которая купируется самостоятельно в покое, чувство заложенности и стеснения в груди, свистящее дыхание грудной клетки периодически, кашель периодический, приступообразные обструктивные нарушения легкой степени, был установлен диагноз: «Бронхиальная астма, смешанная форма, средней степени тяжести, впервые установленная. Дыхательная недостаточность 0 ст.».

Согласно данным специальной медицинской литературы (Пульмонология: национальное руководство, под ред. ФИО8, 2009) диагноз бронхиальной астмы является сугубо клиническим и устанавливается на основании жалоб и анамнестических данных пациента, клинико-функционального обследования с подтверждением обструкции дыхательных путей и ее обратимости, специального аллергологического обследования и исключения других заболеваний.

Степень тяжести бронхиальной астмы рекомендовано устанавливать на основании клинической картины до начала терапии. В дальнейшем для уточнения степени тяжести заболевания используются критерии контроля заболевания и объем базисной терапии астмы. Бронхиальная астма средней степени тяжести характеризуется следующими признаками: ежедневными симптомами; обострения могут приводить к ограничению физической активности и нарушению сна; ночные симптомы чаще 1 раза в неделю; ежедневное использование ингаляционных В2-агонистов короткого действия: ОФВ1 (объем форсированного выдоха за первую минуту маневра форсированного выдоха) или ПСВ (пиковая скорость выдоха) 60-80% от должного; разброс ПСВ или ОФВ1 больше 30%.

Экспертная комиссия считает, что на основании клинической картины и данных спирографии от ДАТА, ФИО1 обоснованно и правильно установлен диагноз: «Бронхиальная астма, смешанная форма, средней степени тяжести, впервые установленная. Дыхательная недостаточность 0 ст.».

Экспертная комиссия считает необходимым отметить, что бронхиальная астма может манифестировать сразу со средней степени тяжести или даже с тяжелой степени. В процессе течения заболевания, степень тяжести бронхиальной астмы может меняться, в том числе и на фоне лечения.

Бронхиальная астма- это гетерогенное заболевание, причины которой до конца не установлены. Чаще всего к причинам возникновения данного заболевания относят генетические, факторы окружающей среды- аллегрены, инфекционные агенты, профессиональные факторы, аэрополлютанты, диета.

Возникновение и проявления бронхиальной астмы у ФИО1 являются самостоятельным проявлением заболевания на фоне предрасполагающих факторов (аллергическая реакция организма/заключение аллерголога-иммунолога КГБУЗ «Краевая клиническая больница» от ДАТА, ДАТА), и не имеют отношение к оказанию больной медицинской помощи в НУЗ «Узловая поликлиника на станции Алтайская ОАО «РЖД».

Судить о том, имела ли место у ФИО1 на момент обращения к врачам-терапевтам НУЗ «Узловая поликлиника на станции Алтайская ОАО «РЖД» в декабре 2017 года бронхиальная астма, и какой степени тяжести было данное заболевание, экспертная комиссия не может, в связи с тем, что типичная клиническая картина бронхиальной астмы у нее на тот момент отсутствовала, легкое обструктивное нарушение по данным спирографии от ДАТА могло быть проявлением как острой респираторной инфекции, так и бронхиальной астмы.

Установление врачами НУЗ «Узловая поликлиника на станции Алтайская ОАО «РЖД» ФИО1 правильного диагноза было возможно только при регулярном динамическом наблюдении за состоянием здоровья больной, в том числе с оценкой данных повторной спирографии после лечения. Однако, больная на контрольные явки не являлась, в период с ДАТА по ДАТА к врачам-терапевтам не обращалась, что лишало возможности специалистов НУЗ «Узловая поликлиника на станции Алтайская ОАО «РЖД» установить ей правильный диагноз, а, следовательно, назначить лечение, которое бы купировало или уменьшило симптомы заболевания.

Кроме того, даже при назначении терапии в исследуемый период (с декабря 2017 по апрель 2018) не исключало на тот момент и не исключает появление в будущем у ФИО1 таких симптомов, как трудность в передвижении, одышка, головные боли, снижение иммунитета и прочее, которые обусловлены особенностями течения самого заболевания.

В судебном заседании доброшен эксперт ФИО10, которая пояснила, что при первом посещении врача терапевта 2 декабря у ФИО1 имелись все признаки ОРВИ, при приеме 12 декабря у нее подозревалась астма, поскольку ОРВИ обострился бронхитом. Для подтверждения она была направлена на спирографию с пробами, по результатам которой установлено легкое нарушение вентиляционной способности легких, что не давало основания для постановки ей диагноза «Бронхиальная астма». Для постановки такого диагноза необходимо три критерия: клиническая картина- жалобы больного, результаты спирографии и динамика от пробной гормонотерапии- положительные результаты гормонотерапии. Также больной направляется на консультацию врача пульмонолога. По жалобам ФИО1 невозможно было установить у нее бронхиальную астму. Отдышка это не удушение. Пробное лечение ей было назначено, однако, после его прохождения больная на прием к врачу терапевту не явилась, и врач был лишен возможности наблюдать ее в течение 4 месяцев до обращения в краевую клиническую больницу, направить повторно на спирографию, поставить диагноз «Бронхиальная астма» и назначить соответствующее лечение. При первом приеме врач не направила больную на общий анализ крови, однако это не повлияло на тактику диагностирования заболевания и лечения, на его анализ больная была направлена при втором посещении, результаты были в пределах нормы,. Общий анализ крови, биохимический анализ крови и ЭКГ не помогают в установке диагноза «Бронхиальная астма», для этого нужны другие обследования. При первом приеме в краевой клинической больнице ДАТА врач терапевт также не смог установить диагноз «Бронхиальная астма», больной было назначено обследование, в том числе консультация пульмонолога, спирография, результаты которой были иные. На основании этого, с учетом пройденного лечения с ДАТА ей был установлен диагноз «Бронхиальная астма». Установление такого диагноза, назначение лечения производится врачом терапевтом. Не исключено возникновение данного заболевания в течение 4-х месяцев, когда ФИО1 не наблюдалась у врача-терапевта. Существует понятие легкое нарушение вентиляционной способности легких, что и было выявлено при спирографии ДАТА, указание в результатах исследования очень легкого нарушения является нарушением оформления результатов.

На основании изложенное, суд приходит к выводу, что представленными доказательствами не нашли подтверждение доводы истца и ее представителя о некачественном оказании медицинских услуг, т.е. ненадлежащем обследовании и лечении, не установлении диагноза «Бронхиальная астма», приведшее к развитию данного заболевания, усугублению течения болезни, осложнению ее развития, ухудшению состояния здоровья.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности, объективности и правильности выводов экспертов, которые мотивированы и обоснованы на изучении и анализе медицинских документов и медицинских исследований, в судебно-медицинской экспертной комиссии принимали участие эксперты, имеющие специальные познания, значительный профессиональный стаж, опыт работы, ученые степени. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Суд не соглашается с доводами представителя истца о том, что у ФИО1 при первом посещении врача терапевта ДАТА имелись признаки астмы- дыхание с жестковатым оттенком, эти же признаки были и при посещении ДАТА, ДАТА, также истец жаловалась на затрудненное дыхание ДАТА, в связи с чем, ей не было назначено необходимое обследование.

Так, из экспертного заключения и показаний эксперта следует, что у ФИО1 при посещении врача терапевта ДАТА имелись признаки заболевания «Острая респираторная вирусная инфекция», а не бронхиальной астмы. При повторном посещении ДАТА врач терапевт заподозрил у нее заболевание «Бронхиальной астмы» на фоне осложнения ОРВИ бронхитом, в связи с чем, больная была направлена на спирографию. ДАТА у врача не имелось результатов спирографии, ФИО1 был поставлен диагноз «Острый транхеобронхит с астматоидным компонентом», который также свидетельствовал о том, что врач подозревал у больной бронхиальную астму и назначил терапию глюкокортикостероидами (гормональную терапию). По результатам данного лечения, дополнительного обследования, врач терапевт мог поставить диагноз: Бронхиальная астма, однако больная после лечения на прием к врачу не явилась.

Как следует из Федеральных клинических рекомендация по диагностике и лечению бронхиальной астмы (Российское респираторное общество, 2016 г., под редакцией академика РАМ ФИО8 и др.) диагноз: Бронхиальная астма в первую очередь устанавливается на основе клинической картины. Важной особенностью является отсутствие стандартизированных характеристик симптомов или лабораторных или инструментальных исследований, которые помогли бы с точностью установить диагноз бронхиальной астмы. В связи с этим, невозможно разработать рекомендации по диагностике Бронхиальной астмы, основанные на доказательной базе.

Диагноз Бронхиальная астма является сугубо клиническим и устанавливается на основании жалоб и анамнестических данных пациента, клинико-функционально обследования с оценкой обратимости бронхиальной обструкции, специфического аллергологического обследования и исключения других заболеваний.

Для диагностирования бронхиальной астмы у взрослых при первичном обследовании рекомендовано: у пациентов с высокой вероятностью астмы сразу приступить к пробному лечению, предусмотреть дополнительные исследования в случае недостаточности эффекта; у пациентов с низкой вероятностью астмы, у которых симптомы продолжительно могут быть результатом другого диагноза, провести обследование и назначить лечение соответственно ситуации; предпочтительный подход к пациентам со средней вероятностью астмы- продолжить обследование, одновременно назначив пробное лечение в течение определенного периода времени до подтверждения диагноза и определения поддерживающего лечения.

В качестве исследования для подтверждения диагноза у взрослых рекомендованы спирометрия и тест на обратимость. При этом отмечено, что спирометрия является предпочтительным начальным исследованием для оценки наличия и тяжести обструкции дыхательных путей.

У пациентов с показателями спирометрии в пределах нормы рекомендовано провести дополнительное исследование для выявления бронхиальной гиперреактивности и/или воспаления дыхательных путей- тест бронхиальной гиперреактивности, который не применяется широко в клинической практике.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что медицинскими сотрудниками НУЗ «Узловая поликлиника на станции Алтайская ОАО «РЖД» при подозрении у ФИО1 заболевания бронхиальной астмой правильно избрано диагностирование данного заболевания путем направления на спирографию с пробами, избрано пробное лечение. В связи с неявкой ее к врачу терапевту после пробного лечения, медицинские сотрудники были лишены возможности направить ее на дополнительное обследование, консультации и установить данный диагноз.

ДАТА ФИО1 обратилась в КГБУЗ «Краевая клиническая больница», где по результатам обследования, консультаций, жалоб и пройденного лечения ДАТА ей был поставлен диагноз «Бронхиальная астма».

Доводы ФИО1 о том, что в период после ДАТА до ДАТА она была лишена возможности попасть на прием к врачу терапевту НУЗ «Узловая поликлиника на станции Алтайская ОАО «РЖД» ввиду отсутствия талонов на прием, наличие очереди в регистратуру поликлиники, неоказания помощи в этом должностными лицами суд находит несостоятельными и не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании.

Из показаний эксперта и экспертного заключения следует, что в указанный период не обращения к специалисту (врачу-терапевту) у нее могло развиться заболевание бронхиальной астмой сразу со средней степенью тяжести и даже тяжелой степени. Из показаний истца и медицинских документов следует, что с декабря 2017 года до апреля 2018 года в какое-либо другое медицинское учреждения на прием к врачу терапевту она также не обращалась.

Диагностирование заболевания бронхиальной астмой и назначение ее лечения не входит в компетенцию такого узкого специалиста как врач отоларинголог, к которому истец также обращалась.

В силу ст. 27 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" граждане обязаны заботиться о сохранении своего здоровья. Граждане, находящиеся на лечении, обязаны соблюдать режим лечения, в том числе определенный на период их временной нетрудоспособности, и правила поведения пациента в медицинских организациях.

Данная обязанность в рассматриваемом случае истцом не исполнена.

Экспертным заключением установлено, и не отрицается представителем ответчика, нарушение, выразившееся в не направлении ФИО1 ДАТА на общий анализ крови. Между тем, каких-либо последствий, в том числе не установление или несвоевременное установление диагноза Бронхиальная астма, неверного избрания лечения данное нарушение не повлекло и доказательств обратному суду не представлено.

Действующим законодательством на медицинские учреждения, медицинских работников не возложена обязанность по надзору за посещением гражданами врачей, в связи с чем, доводы представителя истца о том, что врач терапевт должен был позвонить истцу в целях посещения ею врача после прохождения лечения, несостоятельны.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что представленными доказательствами не подтверждено некачественное оказание ответчиком медицинской помощи, повлекшее вред здоровью истца и нарушение ее прав. В связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к НУЗ «Узловая поликлиника на станции Алтайская ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью вследствие некачественного оказания медицинских услуг оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Г. Полянская