Решение № 12-79/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 12-79/2018

Судья Елистратова О.Б. Дело № 7-12-79


РЕШЕНИЕ

27 февраля 2018 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Находкинского городского суда Приморского края от 14 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установила:

постановлением судьи Находкинского городского суда Приморского края от 14 ноября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

На указанное постановление судьи ФИО1 подана жалоба в Приморский краевой суд, в которой ставится вопрос об его отмене как незаконного и необоснованного.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав ФИО1 и его защитника Мартынова Ф.Ю., считаю, что оснований для отмены постановления судьи не имеется.

Административная ответственность по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Статьей 12 Федерального закона «О полиции» установлено, что в обязанности сотрудников полиции входит, в том числе: выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В силу статьи 13 Федерального закона «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); требовать от граждан прекращения противоправных действий.

Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (пункты 3, 4 статьи 30 вышеуказанного закона).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в гараже, расположенном в ГСК «Шторм» по адресу: <адрес>, отказался выполнить законные требования сотрудников полиции, проводивших проверочные мероприятия по факту кражи из служебного автомобиля радиостанции, проследовать к служебной автомашине и проехать в ОП № 19 ОВМД России по городу Находке для выяснения обстоятельств, кричал на сотрудников полиции, выгонял их из гаража, размахивал руками, при попытке сотрудников полиции поместить ФИО1 в служебный автомобиль, последний оказал сопротивление, хватал сотрудников полиции за форменное обмундирование, в связи с чем сотрудниками полиции была применена физическая сила и специальные средства (наручники).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; рапортами сотрудников УУП ОП-19 ОМВД России по городу Находке ФИО2 и ФИО3, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, работая по КУСП№ от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения радиостанции из служебного автомобиля и в ходе рейдового мероприятия они проводили обследование ГСК в районе улицы <адрес>, в открытом гараже, переоборудованном под автосервис, находились двое мужчин. Представившись, сотрудники полиции попросили предъявить документы и спросили о виде деятельности, один их мужчин после неоднократных требований предъявил водительское удостоверение на имя ФИО1, стал кричать и выгонять их из гаража, размахивал руками, на просьбу пройти к патрульной автомашине, оборудованной специальными надписями «Полиция» и проехать в ОП № 19 для выяснения всех обстоятельств, ФИО1 ответил отказом в грубой форме, стал оказывать сопротивление, хватал сотрудников за форменное обмундирование, для пресечения сопротивления сотрудниками полиции была применена физическая сила и специальные средства (наручники); распоряжением о проведении на территории оперативного обслуживания ОП № 19 ОМВД России по городу Находке оперативно-профилактических мероприятий по предупреждению и раскрытию преступлений имущественного характера от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями свидетелей ФИО4, ФИО5, которым в совокупности с другими материалами дела дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Исходя из содержания материалов дела, сотрудники полиции действовали в рамках предоставленных им законом полномочий с целью выполнения возложенных на них обязанностей по охране правопорядка и общественной безопасности. В частности, действия сотрудников полиции соответствовали положениям части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции».

При этом ФИО1 отказался выполнить законные требования сотрудников полиции.

Невыполнение ФИО1 законных требований сотрудников полиции, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, довод ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного, частью 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является надуманным, поскольку из совокупности собранных по делу доказательств следует, что он отказался выполнить законные требования сотрудников полиции.

Довод защитника ФИО1 – Мартынова Ф.Ю. о нарушении установленного статьей 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядка рассмотрения дела со ссылкой на то, что ФИО1 не был извещен о времени рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ, своего подтверждения не нашел.

Из материалов дела следует, что дело было назначено судьей к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ, о чем ФИО1 и его защитник Мартынов Ф.Ю. были извещены телефонограммой и по почте. ДД.ММ.ГГГГ, все лица, участвующие в деле, в том числе ФИО1 и его защитник Мартынов Ф.Ю. были уведомлены судьей о том, что дело будет рассмотрено в ДД.ММ.ГГГГ.

В назначенное судей время ФИО1 не явился о причинах не явки не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем судья рассмотрел дело в его отсутствие.

При этом необходимо учесть, что право ФИО1 на защиту не было нарушено, поскольку дело рассмотрено судьей с участием защитника Мартынова Ф.Ю., который давал объяснения относительно обстоятельств правонарушения, участвовал в исследовании доказательств, пользовался иными процессуальными правами, что, нашло свое отражение в судебном постановлении.

Заявленное при рассмотрении дела об административном правонарушении ходатайство об истребовании из Следственного отдела по городу Находке СК России по Приморскому краю материала по факту причинения сотрудниками полиции ФИО1 телесных повреждений было разрешено судьей в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с указанием мотивов принятого решения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенных решений, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление судьи Находкинского городского суда Приморского края от 14 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья С.П. Судницына