Решение № 2-1769/2017 2-1769/2017~М-1059/2017 М-1059/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-1769/2017

Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2-1769/2017

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 28 июня 2017 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.,

при секретаре Витютневой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Восточный экспресс банк» обратилось в Минусинский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 221 861 рубль 93 копейки, а также возврата государственной пошлины в размере 5 418 рублей 62 копейки. Требования мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. В соответствии с кредитным договором, Банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 136 500 рублей, сроком на 37 месяцев. Истцом свои обязательства были выполнены, однако обязательство по возврату кредита заемщиком надлежащим образом не выполняются. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у заёмщика образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 221 861 рубль 93 копейки, в связи, с чем истец просит взыскать с ответчика данную задолженность по кредитному договору, в том числе: размер задолженности по оплате основного долга в сумме 118 406 рублей, размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом в сумме 62 060 рублей 93 копейки, размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств сумме 37 300 рублей, размер ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе в сумме 4 095 рублей (л.д. 3-4).

Представитель истца ПАО «Восточный экспресс банк» по доверенности ФИО2 (л.д. 28) в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 38).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 41), причины неявки суду не сообщила. Каких-либо возражений и ходатайств не заявила, расчёт истца не оспорила, альтернативный расчёт в суд не направила, доказательства уплаты кредита в большем размере, чем указано кредитором в расчёте задолженности, не представила.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В результате анализа представленных доказательств в их совокупности суд установил, что на основании заявления клиента о заключении договора кредитования (л.д. 8-12), ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1, был заключен кредитный договор № на сумму 136 500 рублей, сроком на 36 месяцев, с процентной ставкой 29,5 %, окончательная дата погашения ДД.ММ.ГГГГ

Размер ежемесячного взноса составляет 5 760 рублей. (Ежемесячный взнос состоит из суммы в счет возврата кредита (части основного долга) и процентов, и не включает в себя платежи, не связанные с предоставленным кредитом. Дата платежа – 3 число каждого месяца. Схема погашения кредита- аннуитет. Количество и периодичность платежей представлены в графике гашения кредита (л.д.10-11).

Также кредитным договором предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнений условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения, штраф за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности при сумме кредита от 100 000 до 200 000 рублей: 800 рублей за факт образования просроченной задолженности 1 раз, 1300 рублей за факт образования просрочки 2 раза, 1 800 рублей за факт образования просрочки 3 раза и более раз.

Обязательства и условия кредитного договора по погашению задолженности, ответчик исполнял ненадлежащим образом, последний платеж по погашению кредита согласно выписке из лицевого счета (л.д.12-14) был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ.

Так из предоставленного в суд расчета задолженности к договору № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что платежи в счет погашения кредита осуществлялись не ежемесячно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 221 861 рубль 93 копейки, в том числе: 118 406 рублей основного долга, 44 206 рублей 22 копейки процентов, 4 095 рублей задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе, 17 854 рубля 71 копейка задолженность по просроченным процентам за пользование кредитными средствами (л.д. 15-18). Данный расчет проверен судом, является математически правильным, альтернативный расчет ответчиком не представлен. Таким образом, судом установлено, что обязательства по возврату кредита ответчиком ФИО1 надлежащим образом не выполняются, в связи, с чем у Банка возникло право требовать досрочного возврата кредита в виде основного долга и процентов.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд с учетом приведенных выше норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, исходит из того, что подписанный сторонами кредитный договор содержит информацию о полной стоимости кредита, с которой ФИО1 была ознакомлена путем предоставления ей графика платежей. В указанном графике платежей содержится общая сумма возврата денежных средств, отдельными графами помесячно указаны: общая сумма платежа, проценты и основной долг, суд приходит к выводу, что предоставление банком заемщику графика платежей является установленным законом способом доведения до заемщика информации о полной стоимости кредита и процентов. Подписав заявление о заключении договора кредитования с содержащимся в нем графиком платежей, и осуществляя в соответствии с ним платежи по кредитному договору до ДД.ММ.ГГГГ, ответчик подтвердила ознакомление и согласие с действующими Типовыми условиями кредитования счета и Правилами выпуска и обслуживания банковских карт банка. Кроме того, Типовые условия и Правила выпуска и обслуживания банковских карт банка являются общедоступными.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 неустойки в размере 37 300 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Судом установлено, что заемщик злостно уклонялась от погашения задолженности по кредитному договору, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ более никаких действий по погашению кредита не предпринимала. Кроме того, сумма основного долга значительно превышает сумму неустойки.

На основании изложенного, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по основному долгу, последствия нарушения обязательства, длительность просрочки, а также компенсационную природу неустойки, суд находит, что сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий кредитного договора.

Требование о взыскании с ответчика, в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 418 рублей 62 копейки подтверждено платежными поручениями №, от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 5-6) и подлежат удовлетворению в полном объёме в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 221 861 рубля 93 копейки, а также возврат государственной пошлины в размере 5 418 рублей 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его объявления.

Председательствующий: