Апелляционное постановление № 22К-2093/2025 от 23 апреля 2025 г. по делу № 1-39/25

Судья Бадеев А.В. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 24 апреля 2025 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего ФИО10,

при помощнике судьи ФИО3,

с участием: прокурора ФИО4,

адвоката ФИО8

подсудимого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО8 в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года рождения на <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.6 ст.290, п.«б» ч.2 ст.173.1, п.«б» ч. 2 ст.173.1 УК РФ, мера пресечения в виде домашнего ареста оставлена без изменения на 02 месяца 00 суток, а всего до 01 года 02 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, исчисляя со дня поступления уголовного дела в суд, с сохранением ранее установленных апелляционным постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ запретов и ограничений, предусмотренных ч.7 ст.107 УК РФ.

Этим же постановлением продлена мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО9, которая никем не обжалуется.

Доложив материалы дела, выслушав выступление адвоката и подсудимого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление не подлежащим отмене либо изменению,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело поступило в Ленинский районный суд <адрес> края в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.6 ст.290, п.«б» ч.2 ст.173.1, п.«б» ч. 2 ст.173.1 УК РФ; в отношении ФИО9, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.291.1, п.«б» ч.2 ст.173.1, п.«б» ч.2 ст.173.1 УК РФ; в отношении ФИО5, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.173.1, п.«б» ч.2 ст. 173.1 УК РФ, в отношении ФИО6 обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.173.1, п.«б» ч.2 ст.173.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением <адрес>вого суда ФИО7 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, с установлением определенных запретов и ограничений, срок которой неоднократно продлевался в установленном законом порядке до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом на обсуждение поставлен вопрос о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении подсудимого ФИО1

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 мера пресечения в виде домашнего ареста оставлена без изменения на 02 месяца 00 суток, а всего до 01 года 02 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, исчисляя со дня поступления уголовного дела в суд, с сохранением ранее установленных апелляционным постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ запретов и ограничений, предусмотренных ч.7 ст. 107 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 в интересах подсудимого ФИО1 не согласен с постановлением, просит его отменить, избрать в отношении его подзащитного меру пресечения не связанную с изоляцией от общества. Указывает, что не мотивирован вывод суда о том, что в случае освобождения его подзащитного из-под домашнего ареста, под тяжестью наказания может скрыться от суда, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Полагает, что основания изменились, поскольку судебное следствие по уголовному делу окончено ДД.ММ.ГГГГ, сторона обвинения, защиты и подсудимый выступили в прениях, законных оснований для продления меры пресечения в виде домашнего ареста не имелось. Избранная мера пресечения в виде домашнего ареста не позволяет ФИО1 осуществлять трудовую деятельности в полной мере материально себя содержать, в настоящее время имеется задолженность по коммунальным услугам в размере 100 000 рублей, в случае изменения меры пресечения ФИО1 готовы принять для трудоустройства в строительную организацию. С момента избрания меры пресечения в виде домашнего ареста по настоящее время его подзащитный нарушений не допускал, соответствующая информация в адрес суда, сотрудниками УИИ не направлялась; характеризуется с положительной стороны, является пенсионером органов службы государственной безопасности, имеет неоднократные поощрения, имеет на территории <адрес> единственное жилье и устойчивые социальные связи со своими совершеннолетними детьми.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В соответствии со ст.110, ст.255 УПК РФ, суд вправе избирать, изменять и отменять меру пресечения; при этом, если в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу, то срок содержания под стражей со дня поступления дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, дальнейшее продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца; мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется, когда изменяются основания для ее избрания.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Принимая решение о продлении срока содержания подсудимого ФИО1 под домашним арестом, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, ссылаясь на то, что срок содержания ФИО1 под домашним арестом истекал и закончить рассмотрение уголовного дела до указанного срока не представлялось возможным, а основания, по которым была избрана, а затем и продлена мера пресечения в виде домашнего ареста, не потеряли своей актуальности и не отпали.

Необходимость продления подсудимому ФИО1 срока содержания под домашним арестом и отсутствие оснований для изменения её как вида меры пресечения, так и ранее установленных ограничений и запретов на более мягкие, суд первой инстанции обосновал характером обвинения в совершении двух преступлений средней тяжести, группой лиц по предварительному сговору, в совершении умышленного тяжкого преступления, направленного против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, на протяжении длительного времени, с использованием мер конспирации, за совершение которых предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок больше 3 лет, данными о личности подсудимого, который не судим, холост, лиц на иждивении не имеет, имеет регистрацию и место жительства, не трудоустроен.

С учетом вышеизложенного, у суда имелись достаточные основания полагать, что подсудимый, находясь на иной, более мягкой мере пресечения, под тяжестью обвинения может скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии данного решения, суд апелляционной инстанции не находит, и также считает, что в настоящее время те значимые обстоятельства, на основании которых в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, не изменились и не отпали.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, касающиеся сведений о личности ФИО1, были известны суду первой инстанции и учтены при принятии решения, однако, они не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под домашним арестом.

Доводы обвиняемого о том, что находясь под домашним арестом он лишен возможности в полном объеме получать медицинскую помощь и проходить медицинское обследование, также не являются основанием для изменения меры пресечения. При этом из пояснений обвиняемого ФИО1 следует, что медицинскую помощь он получает.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде домашнего ареста в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса и надлежащее поведение подсудимого на период судебного разбирательства, не смотря на то, что судебное следстсвие по уголовному делу закончено.

Вопреки доводам жалобы судом обсуждался вопрос о возможности избрания иной меры пресечения, и таковой не усмотрено.

Домашний арест, являясь мерой уголовно-процессуального принуждения, заключается в соответствии со ст.107 УПК РФ в полной изоляции от общества в жилом помещении, в котором проживает подсудимая.

Помимо этого апелляционная инстанция учитывает, что рассмотрение уголовного дела по существу не закончено, судом в соответствии с ч.6 ст.292 УПК РФ предоставлено право выступить с репликой, что является заключительной стадией судебного разбирательства перед удалением суда в совещательную комнату для принятия решения, и само по себе нахождение уголовного дела в данной стадии не является основанием для изменения меры пресечения.

Нарушений прав подсудимой, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и уголовно-процессуальным законодательством РФ, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката ФИО8 в интересах подсудимого ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий ФИО10