Решение № 2-3792/2017 2-3792/2017~М-3686/2017 М-3686/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-3792/2017

Дело № 2-3792/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 04 декабря 2017 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, предъявленному в интересах ФИО2, к ФИО3 о взыскании убытков,

установил:

ФИО1, действующий в интересах ФИО2, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании убытков в сумме 249237 руб. 50 коп., в обоснование иска указав, что 17.09.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) был причинён вред имуществу истца – транспортному средству ВАЗ, г.р.з...... Лицом, причинившим вред, является ответчик. В ходе проведённой оценки была установлена стоимость услуг по восстановительному ремонту повреждённого имущества, которая составила 219000 руб. и величина дополнительной утраты товарной стоимости – 30237 руб. 50 коп. Поскольку договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств этот риск не застрахован – вред причинён водителем управляемому им транспортному средству, истец обратился с требованием о взыскании убытков, напрямую к ответчику.

Истец в суд не прибыл, его представитель уточнил требования и просил взыскать убытки в сумме 240908 руб. 69 коп., изменив размер стоимости восстановительного ремонта и снизив его до 210671 руб. 19 коп.

Ответчик направил в суд письменные возражения, которыми просил рассмотреть дело в своё отсутствие, в иске отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне истца – ФИО4, привлечённый к участию в деле определением от 01.11.2017, в суд не прибыл.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил провести судебное заседание при имеющейся явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

17.09.2017 около 04 ч. 00 мин., в районе <...> в г. Ухта Республики Коми, водитель ФИО3, управляя транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный знак ...., не справился с управлением и совершил наезд на препятствие.

Данное обстоятельство подтверждается материалами административного дела, в частности, определением от 21.09.2017 должностного лица ГИБДД, схемой места ДТП, объяснениями его участника, а также не оспаривается сторонами.

В результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству ВАЗ, государственный регистрационный знак ...., принадлежащему истцу.

В момент ДТП автомобиль находился во владении ФИО3 и передан ему по договору аренды транспортного средства без экипажа от 16.09.2017 № 0016/17ФИО5 (третье лицо). В материалах дела также имеется доверенность от 16.09.2017, выданная истцом третьему лицу, в т.ч. с полномочием на передачу транспортного средства в аренду.

Согласно абз. 1 ст. 642 и п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

По договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В этой связи, суд считает установленным, что в рамках договора поручения, третьим лицом, в интересах истца, заключён договор аренды транспортного средства без экипажа, с ответчиком.

В силу ст. 622 и ст. 644 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В данном случае, действие Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не распространяется на возникшие отношения, поскольку вред причинён водителем, управляемому им транспортному средству (пп. «З» п. 2 ст. 6 указанного закона).

Нормами ст. 15 и 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно отчёту от 04.10.2017 № Т-243/17, составленному ИП О...Н.Г., учитывая заявление от 04.12.2017, стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, без учёта процента износа заменяемых деталей, составит 232606 руб. 80 коп. и 210671 руб. 19 коп., без такового.

В отчёте от 05.10.2017 № 243/17, составленном ИП О...Н.Г., определёна величина дополнительной утраты товарной стоимости, составившая 30237 руб. 50 коп.

Изучив отчёты оценщика, в т.ч. письменные пояснения данные им в заявлении от 04.12.2017, суд считает, что они являются надлежащим, допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу. Выводы оценщика, изложенные в его заключениях, основаны на материалах дела и не противоречат обстоятельствам, установленным по делу. Заключения содержит в качестве приложения скриншоты с электронных страниц сайтов посвящённых продаже запасных частей, сделана выборка из трёх ценовых предложений и подробный расчёт стоимости ремонта. Также сделана выборка о ценовых предложениях по стоимости транспортного средства, аналогичного повреждённому.

В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию договорные убытки в виде стоимости восстановительного ремонта предмета аренды, в сумме 210671 руб. 19 коп. и величины дополнительной утраты товарной стоимости – 30237 руб. 50 коп., всего:240908 руб. 69 коп., согласно доводов иска о необходимости определения убытков на основании расчёта, учитывающего износ деталей.

В соответствии со ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оплаты истцом услуг представителя в сумме 15000 руб., 5942 руб. государственной пошлины и 25000 руб. за составление отчётов, подтверждается материалами дела.

Учитывая правила ст. 98 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 24165 руб. расходов по составлению отчёта и 5743 руб. 54 коп. расходов по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

С учётом проделанной работы представителем: консультации, подготовка искового заявления и иных документов, участие в одном судебном заседании, суд полагает, что разумным пределом подлежащих взысканию расходов, будет являться сумма в 10000 руб., подлежащая взысканию также пропорционально удовлетворённым исковым требованиям – 9666 руб.

Общий размер данных издержек составит 39574 руб. 54 коп. (24165 руб. +5743,54 руб. + 9666 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, заявленные в интересах ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 убытки в сумме 240908 руб. 69 коп., судебные издержки в сумме 39574 руб. 54 коп., всего: 280483 руб. 23 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, путём подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми, через Ухтинский городской суд Республики Коми, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 11 декабря 2017 года.