Решение № 12-361/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 12-361/2017

Дело № 12-361/2017


Р Е Ш Е Н И Е

26 сентября 2017 года г.Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Лутошкиной О.М.,

при секретаре Коноплевой А.А.,

с участием заявителя ФИО1, представителя потерпевшей адвоката Воеводиной Е.А., действующей по ордеру, ФИО2, защитника адвоката Денисова И.И., действующего по ордеру,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе адвоката Воеводиной Е.А. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 29 от 20.07.2017, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, в отношении ФИО2, <данные изъяты>, за отсутствием состава административного правонарушения,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 29 от 20.07.2017 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Адвокат Воеводина Е.А. в интересах потерпевшей ФИО1 обратилась в Вологодский районный суд с жалобой, просила постановление отменить как незаконное и необоснованное, направить материал на новое рассмотрение, указав, что мировым судьей необъективно оценены имеющиеся по делу доказательства, дана неверная правовая оценка действиям лица, привлекаемого к административной ответственности, что повлекло нарушение прав потерпевшей ФИО1 Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, подтверждается показаниями свидетелей, материалами судебной экспертизы. Указание суда о том, что показания ФИО1 не в полной мере согласуются с имеющимися в деле доказательствами, не является обоснованным, поскольку потерпевшая изначально в заявлении указала на факт совершения в отношении нее действий, причинивших ей физическую боль, а наличие кровоподтеков на правой руке, за которую ее схватил и тряс ФИО2, подтверждено актом судебно-медицинского обследования. Кроме того, суд указал, что факт причинения побоев ФИО1 ФИО2 опровергается оглашенными в суде показаниями свидетеля Г.А.А., в то время как ФИО2 является гражданским мужем дочери данного свидетеля, а сам Г.А.А. пояснил, что пришел к месту конфликта позже, когда стекло автомобиля ФИО2 уже было разбито, факта нанесения побоев он не видел. При этом свидетель С.Ю.В. пояснил, что как только ФИО2 увидел Г.А.А., он отпустил ФИО1 Тот факт, что Г.А.А. не видел никаких телесных повреждений у ФИО1, объясняется еще и тем, что установленные в ходе обследования кровоподтеки находились под одеждой. Кроме того, судом неверно установлено место совершения правонарушения – земли общего пользования, в то время как все события происходили на земельном участке, принадлежащем Солодовым. Ссылка суда на то, что ФИО1 сразу после произошедшего не обратилась с заявлением в правоохранительные органы, опровергается копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которое не было обжаловано ФИО1, поскольку его копия ей не направлялась.

В судебном заседании суда второй инстанции представитель потерпевшей ФИО1 адвокат Воеводина Е.А., действующая по ордеру, поддержала доводы и требования жалобы в полном объеме, дополнительно пояснив, что ФИО1 после событий ДД.ММ.ГГГГ проходила амбулаторное лечение в поликлинике № г. Вологды, ей назначались медицинские препараты. Просила запросить данные о прохождении ФИО1 лечения и решить вопрос о назначении судебно-медицинской экспертизы для определения характера и степени тяжести причиненного ФИО1 вреда здоровью.

ФИО1 в судебном заседании суда второй инстанции поддержала доводы и требования жалобы, дополнительно пояснив, что после событий ДД.ММ.ГГГГ проходила лечение у терапевта, невролога, маммолога в городской поликлинике № г. Вологды, ей выписывались лекарства, которые она принимала. Лечение проходила с ДД.ММ.ГГГГ примерно до <данные изъяты>. О прохождении лечения неоднократно заявляла мировому судье при рассмотрении дела, в силу юридической неграмотности ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы не заявляла. Считает, что все события произошли на территории земельного участка, принадлежащего ее мужу С.Ю.В.

ФИО2, защитник адвокат Денисов И.И., действующий по ордеру, в судебном заседании суда второй инстанции возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить постановление мирового судьи без изменения, так как мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, оснований для проведения судебно-медицинской экспертизы для определения характера и степени тяжести причиненного вреда здоровью потерпевший не имеется. ФИО2 дополнительно пояснил, что побоев ФИО1 не наносил или иных насильственных действий в отношении последней не совершал.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст.6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.10 ФИО2, находясь на землях общего пользования около <адрес>, причинил побои ФИО1, тряс ее за халат, схватил за правую руку, от чего ФИО1 испытала физическую боль.

Прекращая производство по делу, мировой судья указал, что достоверных и достаточных данных о том, что ФИО2 умышленно нанес ФИО1 побои, чем причинил ей физическую боль в материалах дела не имеется, и в судебном заседании не добыто. Причинно-следственную связь между появлением кровоподтека на правом плече ФИО1 и действиями ФИО2 не установлена, при этом сослался на акт судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ.

С указанным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Из имеющегося в материалах дела акта судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при судебно-медицинском обследовании ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаружены кровоподтеки на правом плече. На вопросы о давности и причинах возникновения телесных повреждений, степени тяжести имеющихся телесных повреждений ответов нет. Указано, что для ответов на все поставленные перед экспертом вопросы необходимо предоставить медицинские документы по окончанию лечения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29.1 КоАП РФ судья при подготовке дела об административном правонарушении к рассмотрению выясняет, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные КоАП РФ, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, отсутствие заключения эксперта об определении степени причиненного вреда здоровью потерпевшей, являлось основанием для возврата мировым судьей протокола об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу, составившему его, для устранения изложенных выше нарушений закона на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Тем не менее, указанные требования судьей выполнены не были. Возвращение протокола об административном правонарушении на стадии рассмотрения жалобы по делу в порядке главы 30 КоАП РФ исключается в силу пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела у мирового судьи была представлена справки из Травматологического пункта от ДД.ММ.ГГГГ об установлении ФИО1 диагноза: ушиб правого плечевого сустава, правого плеча и правого предплечья, которой, так же как и доводам ФИО1 о прохождении лечения по месту жительства в связи с событиями ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей надлежащая оценка не дана.

В соответствии с частью 1 статьи 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Экспертиза на предмет определения характера и степени причиненного вреда здоровью ФИО1 мировым судьей не назначалась.

Таким образом, право потерпевшей на всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении соблюдено не было.

Поскольку срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не истек, постановление судьи в связи с допущенным при рассмотрении дела существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ подлежит отмене, дело - возвращению на новое рассмотрение мировому судье.

При новом рассмотрении дела надлежит учесть вышеизложенное, обеспечить всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств дела, и принять по делу законное и обоснованное постановление в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 29 от 20.07.2017 отменить.

Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 направить на новое рассмотрение мировому судьей Вологодской области по судебному участку № 29.

Судья: подпись

Копия верна

Судья О.М. Лутошкина