Решение № 2-1104/2024 2-1104/2024(2-8016/2023;)~М-6283/2023 2-8016/2023 М-6283/2023 от 23 июля 2024 г. по делу № 2-1104/2024

54RS0010-01-2023-009973-34

Дело №2-1104/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2024 года г. Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Стебиховой М.В.

при секретере ФИО1,

с участием помощника прокурора Андрахановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором просил взыскать с ответчика неустойку в размере 263445 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 19.11.2021 в районе 27 километра автодороги «Южно-Сахалинск-Оха» с участием транспортного средства Chevrolet Blazer, гос. номер №, истцу был причинен вред здоровью. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Chevrolet Blazer, гос. номер №, на момент ДТП, была застрахована у ответчика. В связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Рассмотрев заявление истца, ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения. С данным решением истец не согласился, в связи с чем, обратился к ответчику с заявлением, в котором просил произвести доплату страхового возмещения и выплатить неустойку. Ответчик, рассмотрев указанное заявление, оставил заявление истца без удовлетворения. В последующем истец повторно обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения, предоставив дополнительные медицинские документы. Рассмотрев заявление истца, ответчик произвел доплату страхового возмещения. Таким образом, полная сумма выплаты страхового возмещения составила 500000 руб. Вместе с тем, истец полагает, что в связи с неудовлетворением требования о выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, с ответчика подлежит взысканию неустойка. В связи с чем, истец обратился к финансовому уполномоченному. Финансовым уполномоченным было принято решение о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки. Однако с данным решением финансового уполномоченного истец не согласен, полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в полном объеме, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просит дело рассматривать в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО3 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями была не согласна, просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме, дополнительно дала пояснения.

Выслушав пояснения представителя ответчика, заключение помощника прокурора Центрального района г. Новосибирска Андрахановой А.В., которая полагала, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 19.11.2021 в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего в районе 27 километра автодороги «Южно-Сахалинск-Оха» с участием транспортного средства Chevrolet Blazer, гос. номер №, истцу был причинен вред здоровью.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Chevrolet Blazer, гос. номер №, на момент ДТП, была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

31.10.2022 истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения по договору ОСАГО, приложив к заявлению заверенную копию выписного эпикриза ГБУЗ «Сахалинская областная клиническая больница» за период с 19.11.2021 по 14.12.2021, заверенную копию выписного эпикриза ГБУЗ «Сахалинская областная клиническая больница» за период с 14.12.2021 по 20.12.2021 (л.д. 22-24).

Рассмотрев заявление истца, 17.11.2022 ответчик принял решение о выплате страхового возмещения в размере 355250 руб., при этом указав, что точное количество поврежденных ребер не указано, не учтено к расчету. В случае предоставления СМЭ или выписки с полным диагнозом по повреждениям ребер, заявление будет рассмотрено повторно (л.д. 27).

22.11.2022 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 355250 руб., что подтверждается платежным поручением №372320 от 22.11.2022 (л.д. 26).

20.12.2022 истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил произвести доплату страхового возмещения, при этом указав, что документы, подтверждающие точное количество сломанных ребер, будут предоставлены позднее (л.д. 28-31).

30.12.2022 рассмотрев заявление истца, ответчику принял решение, что не располагает правовыми основаниями для выплаты неустойки (л.д. 32).

25.04.2023 истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил пересмотреть решение по выплате страхового возмещения, предоставив дополнительные медицинские документы с полным диагнозом по повреждениям ребер, в том числе копию компьютерной томографии органов грудной полости от 19.11.2021, копию заключения эксперта №26 (л.д. 37-40).

Рассмотрев заявление истца, ответчик принял решение о доплате страхового возмещения в размере 144750 руб.

25.05.2023 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 355250 руб., что подтверждается платежным поручением №606408 от 25.05.2023 (л.д. 36).

В связи с тем, что требования истца о выплате неустойки оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в службу финансового уполномоченного (л.д. 34-35).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-23-96423/5010-003 от 25.09.2023 требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 6447 руб. 50 коп. (л.д. 53-58).

09.10.2023 ответчиком истцу произведена выплата неустойки в размере 6447 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением №228491 от 09.10.2023 (л.д. 33).

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как ранее судом установлено, что 17.11.2022 рассмотрев заявление истца, ответчик принял решение о выплате страхового возмещения в размере 355250 руб., при этом указав, что точное количество поврежденных ребер не указано, не учтено к расчету. В случае предоставления СМЭ или выписки с полным диагнозом по повреждениям ребер, заявление будет рассмотрено повторно (л.д. 27).

Поскольку в ходе судебного разбирательства необходимо выяснить верность расчета ответчика по выплате страхового возмещения за причинение вреда здоровью по первоначальным медицинским документам и по дополнительно представленным медицинским документам, определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 28.02.2024 была назначена судебная медицинская экспертиза.

Заключением эксперта АНО «Региональное экспертное бюро» от 17.04.2024 сделаны следующие выводы (л.д. 136-184):

- в соответствии с тем, что максимальный процент выплат составляет 100 %, определить обоснованный размер страховой выплаты в процентах, рассчитанный на основании Постановления Правительства РФ от 15.11.2012 №1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», без учета заключения №26 ГБУЗ «Сахалинский областной центр судебно –медицинской экспертизы» было возможно, поскольку по повреждениям и медицинской манипуляции, указанным в копиях выписного эпикриза из истории болезни №54-5874/13834 от 14.12.2021 и выписного эпикриза из истории болезни №62-6278/14906 от 20.12.2021 составляет 122,05%.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы АНО «Региональное экспертное бюро», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Экспертиза проведена экспертом, имеющего высшее образование, соответствующую квалификацию. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта не имеется. Заключение оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствуют требованиям, предъявляемым к данному роду документам.

Стороны не оспаривали указанное экспертное заключение, ходатайств о назначении повторной, либо дополнительной судебной экспертизы, сторонами не заявлялось.

В силу требований п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, судом установлено, что ответчик имел возможность произвести расчет суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего в полном объеме, по представленным истцом медицинским документам с заявлением от 31.10.2022, необходимости в предоставлении дополнительных документов по повреждениям ребер, не было.

Оценив все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, их достаточность и взаимную связь в совокупности, с учетом выводов экспертного заключения АНО «Региональное экспертное бюро», а также с учетом установленных обстоятельств о нарушении ответчиком прав истца по выплате страхового возмещения в установленный срок, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит начислению неустойка.

Принимая во внимание дату подачи заявления о страховом возмещении – 31.10.2022, дату выплаты страхового возмещения в полном объеме – 25.05.2023, суд приходит к выводу, что с 22.11.2022 по 25.05.2023 (185 дней) подлежит начислению неустойка от суммы 144750 руб. из расчета: 144 750 х 185 х 1%, что составляет 267787 руб. 50 коп.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 263 445 руб. (267787 руб. 50 коп. – 6447 руб. 50 коп. (неустойка выплаченная ответчиком по решению финансового уполномоченного)).

Возражая относительно заявленных требований, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критерием для установления несоразмерности ответственности может быть, в частности значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств, и пр.

Из обстоятельств дела следует, что нарушение прав истца не связано с исключительными обстоятельствами, в силу которых ответчик не имел возможности произвести выплату в должном размере и в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, суд не находит оснований для снижения неустойки.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлена ответственность страховщика за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате неустойки, суд находит правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации ему морального вреда как потребителю.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, конкретные обстоятельства дела, период просрочки и находит обоснованной и справедливой сумму в размере 5000 руб.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6134 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН №) неустойку в сумме 263 445 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 134 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Судья М.В. Стебихова

Мотивированное решение суда составлено 14.08.2024.