Постановление № 1-124/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 1-124/2017

Уголовное дело № 1- 124/2017 (следственный № 11701950005000051)


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Аскиз 05 июля 2017 года.

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Медведевой С.Г.,

при секретаре Ахпашеве Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Аскизского района Новиченко А.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника Ивандаева В.А., представившего удостоверение № и ордер №,

защитника Идимешева Л.Л., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 13.02.2017 г. мировым судьей судебного участка № 2 Аскизского района РХ по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто 05.06.2017 г., неотбытая часть дополнительного наказания по состоянию на 05.07.2017 г. составила 1 год 07 мес. 24 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

27 декабря 2016 года в период времени с 19 часов 40 минут до 20 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная, что в помещение столовой-пекарни, расположенной по <адрес>, предназначенной для хранения материальных ценностей, хранятся формы для выпекания хлеба, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, с незаконным проникновением в иное хранилище, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, через незапертые двери, незаконно проник в помещение вышеуказанной столовой-пекарни, предназначенной для хранения материальных ценностей, откуда тайно похитил формы для выпекания хлеба, в количестве 65 штук, стоимостью 50 рублей за каждую, на общую сумму <данные изъяты>, принадлежащие Г. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями Г. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

До судебного заседания потерпевшей Г. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, так как претензий к подсудимому она не имеет, причиненный вред заглажен, она с подсудимым примирилась.

Подсудимый также заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, так как причиненный вред он загладил.

Защитник Идимешев Л.Л. ходатайство своего подзащитного поддержал, пояснил, что имеются основания для прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку вред потерпевшей заглажен, потерпевшая добровольно заявила о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с ним.

Заслушав участников процесса, их доводы относительно заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

У суда не имеется оснований сомневаться в свободе выраженного волеизъявления потерпевшей Г., заявившей добровольно ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Судом установлено, что имеется совокупность обстоятельств, предусмотренных ст. 76 УК РФ, дающих суду право прекратить уголовное дело, а именно, ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не судим на дату инкриминируемого преступления, причиненный потерпевшей Г. вред заглажен полностью, потерпевшая с подсудимым примирилась.

Также суд учитывает данные о личности подсудимого и наличие обстоятельств, смягчающих наказание. Согласно требованиям ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в ст. 25 УПК РФ, допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого не возражает.

Против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон подсудимый ФИО1 не возражал.

В ходе предварительного следствия по данному уголовному делу потерпевшей был заявлен гражданский иск на сумму <данные изъяты> (т. 1 л.д. 96). До судебного заседания гражданским истцом заявлен отказ от иска в связи с полным возмещением ей причиненного ущерба. В соответствии с требованиями ст. ст. 39, 173 ГПК РФ суд принимает отказ гражданского истца Г. от заявленного иска в сумме <данные изъяты>, так как данный отказ не противоречит закону и не нарушает чьих – либо прав и законных интересов, а также разъясняет истцу последствия отказа от иска в виде невозможности в дальнейшем обратиться в суд с исковым заявлением к тому же ответчику, с тем же предметом и по тем же основаниям, с учетом изложенного производство по гражданскому иску подлежит прекращению.

В ходе предварительного следствия адвокатом Ивандаевым В.А. была оказана юридическая помощь обвиняемому, в связи с чем за выполненную работу ему выплачено <данные изъяты>, которые в силу ст. 131 УПК РФ являются процессуальными издержками и возмещаются за счет средств федерального бюджета либо за счет средств участников уголовного судопроизводства. В связи с прекращением уголовного дела и отсутствием обвинительного приговора в отношении ФИО1, суд не вправе возложить на него обязанность по возмещению процессуальных издержек, потому сумму процессуальных издержек следует возместить за счет средств федерального бюджета.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд принимает во внимание требования ст.ст. 81, 82 УПК РФ, и считает необходимым вещественное доказательство -автомобиль, переданный под сохранную расписку собственнику К., оставить по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 131, 132 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении ФИО1 по п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественное доказательство - автомобиль <данные изъяты>, переданный под сохранную расписку собственнику – свидетелю К., - по вступлению постановления в законную силу оставить по принадлежности, освободив К. от обязанности по его дальнейшему хранению.

Принять отказ гражданского истца Г. от заявленного иска в счет возмещения имущественного вреда, производство по гражданскому иску прекратить.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, затрагивающих интересы лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, лицо вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защитника, при этом поручить осуществление своей защиты самостоятельно избранному адвокату либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий: С.Г. Медведева