Приговор № 1-4/2020 1-68/2019 от 8 января 2020 г. по делу № 1-4/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ст. Клявлино 9 января 2020 года

Клявлинский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Шаймардановой Э.Г.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Клявлинского района Самарской области Чалбышева А.В.,

подсудимого ФИО1, защитников - адвоката Гатауллина З.М., представившего удостоверение № 3146 и ордер № 19/27 388 филиала № 27 Клявлинского района СОКА, адвоката Мухиббулина А.А., представившего удостоверение № 1538 и ордер № 19/52 874 филиала № 42 Камышлинского района СОКА,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3,

при секретаре судебного заседания Юнусовой Г.Ю.,

рассмотрев материалы уголовного дела № 1-4/2020 в отношении:

ФИО1, (*дата*) года рождения, уроженца (*адрес*), зарегистрированного и проживающего по адресу: (*адрес*), гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, работающего по найму,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.«в», ст. 158 ч.2 п. «а», ст.228 ч.2, ст.161 ч.1 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, то есть, преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

10.07.2019 вечером, точное время не установлено, ФИО1, находясь на (*адрес*), будучи в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1, являющаяся держателем банковской карты (*№*) «Сбербанк России», ранее передала ему вышеуказанную банковскую карту для приобретения спиртосодержащей продукции, осуществляя свои преступные намерения, имея прямой умысел и корыстные побуждения, направленные на тайное хищение чужого имущества, зная пин-код от вышеуказанной кредитной карты, с использованием терминалов: (*№*), находящегося возле здания «Сбербанк России», расположенного по адресу: (*адрес*) (*№*), находящегося на первом этаже Торгового центра, расположенного по адресу: (*адрес*), действуя под единым умыслом, снял с банковской карты (*№*) принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 13 000 рублей, тем самым тайно похитил их. Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 13 000 рублей, который является для нее значительным.

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, то есть, преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

14.07.2019 в дневное время, точное время не установлено, ФИО1, находясь возле дома Потерпевший №3, расположенного по адресу: (*адрес*), предложил другому лицу, дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, совершить кражу металла, находящегося во дворе вышеуказанного дома, с целью дальнейшей продажи похищенного, на что последний ответил согласием, тем самым вступил в предварительный сговор с ним. Осуществляя свои преступные намерения, имея прямой умысел и корыстные побуждения, направленные на тайное хищение чужого имущества, примерно в 04 часа 30 минут 15.07.2019 Шаймарданов Ринат Минсахиеич и другое лицо, дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, на мотоблоке с тележкой, проехали к дому (*№*) по (*адрес*), где, действуя совместно и сообща, распределив преступные роли, согласно которым загрузили в тележку мотоблока находящийся во дворе лом черного металла: восемь металлических труб и штампованный диск R16 от автомобиля Газель общим весом 87 кг., общей стоимостью 1157 рублей 10 копеек, а так же просечно-вытяжной лист пвл-506 (просечка), размерами 2x1.8 м, толщиной 13 мм., 2017 года приобретения стоимостью 1600 рублей; просечно-вытяжной лист пвл-506 (просечка), размерами 2x0.9 м., толщиной 13 мм., 2017 года приобретения, стоимостью 1300 рублей; металлический штампованный диск R16 от автомобиля Газель, 2013 года приобретения, стоимостью 450 рублей, 2 металлических штампованных диска R13 от автомобиля ВАЗ, 2013 года приобретения, стоимостью 250 рублей каждая, на общую сумму 5 007 рублей 10 копеек, принадлежащие Потерпевший №3. После чего ФИО1 и другое лицо, дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, с похищенным с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №3 незначительный имущественный ущерб на общую сумму 5 007 рублей 10 копеек.

ФИО1 совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотическое средство марихуана в крупном размере, то есть, преступление, предусмотренное ч.2 ст. 228 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 примерно в 17 часов 30 минут 30.07.2019, действуя с прямым умыслом, в целях личного потребления, без цели сбыта, сорвал растение конопля, произрастающее слева от проселочной дороги, расположенной в 450 метрах к северо-востоку от села Клявлино Клявлинского района Самарской области, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство марихуана, которая включена в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681, общей массой 245,43 г. (согласно заключению эксперта № 4/1929 от 06.08.2019), что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащий наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», относящейся к крупному размеру. После чего ФИО1 сложил сорванное им растение конопля в пакет из полимерного материала белого цвета и направился к месту своего жительства: (*адрес*), тем самым с целью собственного потребления, без цели сбыта осуществил незаконное хранение наркотического средства марихуана общей массой 245,43 гр. до момента фактического изъятия сотрудниками полиции, то есть до 18 часов 35 минут 30.07.2019.

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, то есть, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

17.09.2019 примерно в 15 часов 00 минут ФИО1, находясь в кухне (*адрес*) по проспекту Ленина (*адрес*), совместно с хозяином квартиры Потерпевший №2, после того, как увидел денежные средства, расположенные на подоконнике, решил открыто похитить их. Действуя умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая их наступления ФИО1 в присутствии хозяина квартиры взял с подоконника, то есть открыто похитил денежные средства в размере 7 000 рублей, 14 купюр по достоинством 500 рублей каждая, принадлежащие Потерпевший №2. После чего, удерживая при себе похищенное, ФИО1, игнорируя требования Потерпевший №2 вернуть похищенное, вышел из квартиры, тем скрылся с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по собственному усмотрению. Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 имущественный ущерб на общую сумму 7000 рублей.

Суд считает, что действия ФИО1 квалифицированы правильно.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела при разъяснении требований ст.217 УПК РФ подсудимым ФИО1 после консультации с защитниками и в его присутствии заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 согласно письменных заявлений согласились на рассмотрение дела в особом порядке, указав, что ФИО1 возместил им ущерб в полном объеме, претензий к нему не имеют.

Возражения со стороны государственного обвинителя против заявленного ФИО1 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке не поступили.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 в присутствии своего защитников подтвердил, что ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства поддерживает, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

Указанное ходатайство подсудимого в судебном заседании поддержал его защитник.

Суд, удостоверившись, что подсудимый осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, которое было заявлено своевременно, добровольно и после проведения консультаций с защитником, применил особый порядок судебного разбирательства.

В ходе особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.«в», ст.158 ч.2 п.«а», ст.228 ч.2. ст.161 ч.1 УК Российской Федерации, суд приходит к выводу, что подсудимому понятно обвинение, с которым он согласился, подсудимый поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, на достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно, жалоб на него не поступало; на учете у врача нарколога и психиатра на момент совершения преступлений не состоял; ранее не судим, вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, добровольно возместил ущерб и принес свои извинения потерпевшим, представил правоохранительным органам информацию об обстоятельствах совершения преступлений по ст.158 ч.2 п. «в», ст.158 ч.2 п. «а», ст.228 ч.2, ст.161 ч.1 УК РФ, добровольно дал правдивые и полные показания, подробно указав мотив, способ совершения преступлений, то есть, способствовал раскрытию и расследованию преступлений.

В целях исправления осужденного ФИО1 предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая имущественное положение и уровень дохода, не усматривая целесообразность назначения иных видов наказания, суд считает необходимым назначить ему наказание по каждой статье в виде лишения свободы по правилам ст.56 УК РФ с применением ст.73 УК РФ, так как приходит к выводам, что цели наказания могут быть достигнуты без реального отбывания им наказания.

Смягчающими наказание ФИО1 по совершенным преступлениям по ст.158 ч.2 п.«в», ст.158 ч.2 п.«а», ст.228 ч.2, ст.161 ч.1 УК РФ обстоятельствами суд признает: в соответствии со ст.61 ч.1 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п.«и»), а по ст.161 УК РФ также явку с повинной; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений потерпевшим (п.«к»); в соответствии с частью 2 ст.61 УК РФ суд признает: полное признание своей вины в совершении всех преступлений как на следствии, так и в судебном заседании; раскаяние в содеянном, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, отсутствие претензий у потерпевших.

Предусмотренные ст.63 УК РФ обстоятельства, отягчающие наказание, в действиях ФИО1 – суд не усматривает.

В связи с отсутствием отягчающих наказание обстоятельств и наличием смягчающих наказания обстоятельств, предусмотренных п.«и» и «к» ст.61 УК РФ, при назначении ФИО1 наказания за совершение преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.«в», ст.158 ч.2 п.«а», ст.228 ч.2, ст.161 ч.1 УК РФ, суд применяет правила назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которого при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

При назначении наказания ФИО1 по совершенным преступлениям суд применяет правила, предусмотренные ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Так как в действиях ФИО1 имеется совокупность преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, то наказание ему следует назначить по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, согласно которой если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. Суд применяет принцип частичного сложения наказаний.

В соответствии с п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ решая вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из того, что вопрос об изменении категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ является оценочным, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, суд вправе (но не обязан) изменить категорию преступления на менее тяжкую.

При наличии одного или нескольких смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд, назначив за совершение преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого преступления наказание, указанное в ч.6 ст.15 УК РФ, решает в соответствии с п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Согласно руководящим разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018г. № 10 «О практике применения судами положении части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», внимание судов обращено на то, что изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное и является реализацией закрепленных в статьях 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

Принимая во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 положений части 6 статьи 15 УК РФ, так как фактические обстоятельства совершенных преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.«в», ст.158 ч.2 п.«а», ст.228 ч.2, ст.161 ч.1 УК РФ, не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.

Основания для отмены или изменения меры пресечения в отношении ФИО1

Судом не установлены и из материалов уголовного дела не усматриваются исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью и поведением ФИО1 во время и после совершения преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.«в», ст.158 ч.2 п.«а», ст.228 ч.2, ст.161 ч.1 УК Российской Федерации, которые позволили бы суду применить положения ст. 64 УК РФ.

Санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы с ограничением свободы либо без такового, санкия ч.2 ст.228 УК РФ – в виде лишения свободы со штрафом, с ограничением свободы либо без таковых. Учитывая фактические обстоятельства преступления, личность ФИО1, суд считает нецелесообразным назначение ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК Российской Федерации, а именно: отчет по счету кредитной карты – хранить при уголовном деле, CD-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной возле терминала рядом со зданием «Сбербанк России» на ст. Клявлино Клявлинского района Самарской области, пакет из полимерного материала белого цвета; вещество растительного происхождения - марихуана, массой 245,33г.; смывы с правой и левой рук ФИО2, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Клявлинский» - уничтожить; мотоблок, автомобильную тележку – оставить у владельца.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302, 308-309, 316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.«в», ст.158 ч.2 п.«а», ст.228 ч.2, ст. 161 ч.1 УК РФ назначить ему наказание:

по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца без ограничения свободы,

по ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ в виде лишения свободы на срок на срок 1 год 2 месяца без ограничения свободы,

по ст.228 ч.2 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года без штрафа, без ограничения свободы,

по ст. 161 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст.69 ч.3 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца без дополнительных видов наказания.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного с периодичностью, установленной указанным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: отчет по счету кредитной карты – хранить при уголовном деле, CD-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной возле терминала рядом со зданием «Сбербанк России» на ст. Клявлино Клявлинского района Самарской области, пакет из полимерного материала белого цвета; вещество растительного происхождения - марихуана, массой 245,33г.; смывы с правой и левой рук ФИО2, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Клявлинский» - уничтожить; мотоблок, автомобильную тележку – оставить у владельца.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в остальной части приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня получения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Судья (подпись) Шаймарданова Э.Г.

.
.

.
.