Апелляционное постановление № 22К-1563/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 3/10-25/2025

Судья Алиева К.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

материал

№ 22к-1563/2025
г.Астрахань
30 октября 2025г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бубнова А.В.,

при ведении протокола секретарем Кудайбергеновой А.А.,

с участием прокурора Давлетовой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Астрахани от 2 сентября 2025г. о возврате жалобы заявителю, поданной в порядке ст.125 УПК РФ для устранения недостатков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Астрахани с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия и бездействие прокуроров Амурской области, Краснодарского края и г.Краснодара при рассмотрении его заявления о преступлениях и о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых, вновь открывшихся обстоятельств.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Астрахани от 2 сентября 2025г. поданная заявителем жалоба возвращена для устранения недостатков, с разъяснением права обращения в суд вновь после их устранения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить, считая, что оно незаконно и необоснованно.

Заявляет, что им направлены идентичные жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, которыми оспариваются действия (бездействие) прокуроров Амурской области и Краснодарского края, в различные суды. При этом полагает, что, установив неподсудность жалобы, суд должен был вынести постановление о направлении данного материала по подсудности, а согласно Кодексу судейской этики и Закона – при этом вынести частное постановление в адрес Генерального прокурора Российской Федерации и следственных органов.

Выражает недоверие всем судьям России, заявляя им отвод, поскольку считает, что постановленный в отношении него приговор Октябрьского районного суда г.Краснодара от 27 февраля 2017г. противоречит Конституции РФ и ФКЗ «О судебной системе РФ», согласно которым правосудие в России осуществляется только судом в лице судей, в ряде случаев, привлекаемых в установленном Законом порядке присяжных и арбитражных заседателей, участие в отправлении правосудия любых иных лиц недопустимо и влечет уголовную ответственность в связи с чем, существующая правовая коллизия не дает заявителю оснований доверять любому судье России.

По приведенным доводам просит судебное постановление отменить и направить материал для рассмотрения по существу в тот же суд, либо направить его по подсудности в любой суд за пределами Амурской области и Краснодарского края, либо направить материал одновременно по подсудности в Октябрьский районный суд г.Краснодара и в Амурский областной суд, выносившие приговоры.

Заявителю ФИО1 в удовлетворении ходатайства об организации видеоконференцсвязи с Благовещенским городским судом было отказано, с разъяснением права довести до суда апелляционной инстанции позицию путем подачи дополнений к апелляционной жалобе, предоставить письменные объяснения, заключить соглашение с адвокатом или привлечь к участию в деле иных представителей.

С учетом наличия сведений о надлежащем извещении заявителя ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания, подробного изложения доводов в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции признал возможным рассмотреть материал без его личного участия, которое не является при установленных обстоятельствах необходимым и обязательным условием для защиты его прав и достижения целей правосудия.

Заслушав прокурора Давлетову Э.Р., полагавшую необходимым постановление оставить без изменения ввиду его законности и обоснованности, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить постановление суда, исходя из следующего.

В соответствие со ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако при рассмотрении судом жалобы заявителя ФИО1 указанные требования закона соблюдены не были.

Так, согласно положениям ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Причем обжалованию подлежат не любые, а лишь конкретные действия (бездействие) или решения должностных лиц, совершенные или которые должны быть совершены на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Жалоба на постановление прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств также подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 125 УПК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009г. № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом и имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Исходя из содержания жалобы заявителя ФИО1, поданной им в порядке ст.125 УПК РФ, заявитель просил признать незаконными бездействие прокуроров Амурской области, Краснодарского края и г.Краснодара при рассмотрении его заявления о преступлении от 3 июля 2025г., направленного прокурору Амурской области, и о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ, жалоба подлежит рассмотрению районным судом (гарнизонным военным судом) по месту нахождения прокурора, на решение и действие (бездействие) которого она подана.

Между тем, как признал суд, прокуроры Амурской области, Краснодарского края и г. Краснодара на территории Ленинского района г. Астрахани не находятся.

Однако, несмотря на это обстоятельство, судом был сделан неверный вывод о необходимости возвращения жалобы заявителю для устранения недостатков в то время, как данная жалоба была неподсудна Ленинскому районному суду г.Астрахани, поскольку она подлежит рассмотрению судами по месту нахождения прокуратуры Амурской области, прокуратуры Краснодарского края, прокуратуры г.Краснодара, куда заявителю ФИО1 следует обратиться.

Вывод суда об этом полностью согласуется с позицией, сформулированной в Определении Конституционного Суда РФ от 7 февраля 2013г. № 131-О, согласно которой по смыслу Конституции Российской Федерации, ее статей 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что такое разбирательство должно осуществляться не произвольно выбранным, а законно установленным судом, т.е. судом, компетенция которого по рассмотрению данного дела определяется на основании закрепленных в законе критериев, которые в нормативной форме (в виде общего правила) заранее - до возникновения спора или иного правового конфликта - предопределяют, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, а также в каких случаях и в каком порядке допустимо изменение подсудности, что позволяет суду (судье), сторонам и другим участникам процесса избежать правовой неопределенности в этом вопросе, которую в противном случае приходилось бы устранять посредством решения, основанного на дискреции правоприменительного органа или должностного лица, и тем самым определять подсудность дела не на основании закона.

Кроме того, из содержания жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ усматривается, что им допускаются оскорбительные высказывания в адрес должностных лиц, что также являлось основанием для возврата жалобы без рассмотрения, поскольку закрепленное ст.33 Конституции Российской Федерации право граждан на обращение в государственные органы не означает право на употребление в этих обращениях оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого, в том числе и представителей власти.

Из доводов ФИО1, содержащихся в апелляционной жалобе, следует, что он сам понимает и осознает, что жалоба в порядке ст.125 УПК РФ направлена им в Ленинский районный суд г.Астрахани не по подсудности, установленной законом.

При этом полагает, что районный суд должен был, если не принимает жалобу к своему производству, вынести решение о ее направлении по подсудности в соответствующие суды Амурской области и Краснодарского края.

Однако, данное требование заявителя является неосновательным, поскольку противоречит положениям закона.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в вышеупомянутом Постановлении, по результатам предварительной подготовки к судебному заседанию судья принимает одно из следующих решений: о назначении судебного заседания, о возвращении жалобы для устранения недостатков или об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. Такого процессуального решения как направление жалобы по подсудности закон в этом случае не предусматривает.

Вопросы изменения территориальной подсудности разрешаются не произвольно, по усмотрению судьи, на рассмотрение которого поступил материал или дело, а в установленном законом порядке, судьей соответствующего уровня.

С учетом изложенного, рассмотрение судами Астраханской области жалоб заявителя на действия (бездействие) и решения органов (должностных лиц) прокуратур иных регионов, при отсутствии принятого в установленном законом порядке вышестоящими судами решения об изменения территориальной подсудности, недопустимо.

Кроме того, жалоба, содержащая оскорбительные выражения и выражения, затрагивающие честь и достоинство должностных лиц, не могла быть в принципе направлена по подсудности в суды тех регионов, действия (бездействие) должностных лиц прокуратуры которых заявитель обжалует.

Уточнив и, предлагаемо, разделив доводы своей жалобы в порядке ст.125 УПК РФ по регионам, заявитель вправе вновь обратиться в суды по месту нахождения органов (должностных лиц), чьи действия (бездействие), решения он оспаривает.

Признавая, что жалоба в порядке ст.125 УПК РФ не может быть рассмотрена объективно и беспристрастно тем судом, которому она подсудна, ФИО1 следует одновременно подать соответствующее ходатайство об изменении территориальной подсудности.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ходатайство ФИО1 о вынесении частного постановления в адрес Генерального прокурора РФ удовлетворению не подлежит, поскольку суд апелляционной инстанции не находит для этого оснований.

В соответствии с ч.4 ст.29 УПК РФ суд вправе вынести частное определение или постановление, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 29 сентября 1988г. №11 "О практике вынесения судами частных определений (постановлений)", на которое ссылается и сам заявитель, следует, что в частном определении должны быть конкретно указаны установленные судом нарушения закона, лица, допустившие нарушения, а также приведены доказательства, на которых основаны выводы суда.

С учетом того, что жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, по существу не рассматривалась, поскольку не была принята к производству судом первой инстанции, и фактические обстоятельства, касающиеся доводов заявителя о допущенных, по его мнению, нарушениях закона, не были исследованы, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для вынесения частного постановления.

Между тем, приходя к выводу об отмене судебного постановления, суд апелляционной инстанции в силу предоставленных ему полномочий отменять, изменять судебные решения и принимать новое решение, считает необходимым вынести по доводам жалобы заявителя новое решение с учетом вышеприведенных требований, предъявляемых к подаче жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, возвратив её заявителю ФИО1, как не основанную на законе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 п.1 ч.1, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 2 сентября 2025 года отменить.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, разъяснив ему право на обращение с жалобой в суд с соблюдением правил территориальной подсудности.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

В случае подачи жалобы, заявитель ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в её рассмотрении судом кассационной инстанции.

Председательствующий: -подпись- А.В. Бубнов