Апелляционное определение № 33-9148/2025 от 2 декабря 2025 г.

Судья Суранов А.А. Дело № 33-9148

64RS0045-01-2025-002098-52

Дело № 2-2018/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2025 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Аракчеевой С.В., Перовой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Павлове М.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда города Саратова от 21 августа 2025 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения представителя истца по доверенности ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика по ордеру – адвоката Чудасова П.В., возражавшего против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) ФИО2 о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указала, что ей принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, VIN: №, 2010 год выпуска, который <дата> был передан на ремонт ответчику. <дата> ответчиком выдан заказ-наряд №, общая стоимость работ и запасных частей составила 547 000 руб. Данные денежные средства истцом были оплачены в полном объеме. Однако при дальнейшей эксплуатации автомобиля сразу начали проявляться недостатки, при которых использовать автомобиль было невозможно, в связи с чем истец в течение года неоднократно обращалась к ответчику с требованием об исправлении недостатков и дефектов по ремонту двигателя, однако неисправности так и не были устранены. Поскольку автомобиль в настоящее время не пригоден к эксплуатации, пользоваться им истец не имеет возможности. Согласно заключению эксперта в двигателе автомобиля имеются дефекты - пропуски зажигания в 1, 3, 5, 7 цилиндрах. Причиной возникновения неисправности является некачественная (не квалифицированная) сборка ДВС в процессе производства капитального ремонта ДВС, а именно неправильная регулировка системы VVEL ГРМ после ремонта двигателя. Стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства составляет 478 248 руб. Истец направила ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения. Ввиду невозможности эксплуатации автомобиля и отказа ответчика в предоставлении подменного автомобиля, ФИО1 была вынуждена арендовать автомобили, и до настоящего времени арендует их, что является прямыми убытками вследствие некачественно произведенного ремонта автомобиля. Общая стоимость аренды автомобилей на <дата> составила 324 300 руб. Считая свои права нарушенными, истец обратилась с названным иском в суд.

Решением Кировского районного суда <адрес> от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано.

С депозитного счета Управления Судебного департамента в <адрес> перечислены денежные средства в размере 35 000 руб., поступившие по платежному поручению от <дата> от ФИО2 за проведение экспертизы на счет ООО «Центр независимой технической экспертизы» по <адрес>.

ФИО1 не согласилась с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить, принять новое, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы ссылается на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Указывает, что суд не отразил в решении, по каким причинам он не принял во внимание доказательства, предоставленные истцом и изложенные в заключении эксперта №, а также отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы. Полагает, что выводы эксперта о продолжительности эксплуатации автомобиля после ремонта на основании заказ-наряда № от <дата> – пробег 161386 км, фактическими показаниями одометра на момент проведения исследования – 187426 км, и имеющихся сведениях о пробеге в заказ-наряде № № от <дата> – 106818 км не могут быть объективным доказательством отсутствия причинно-следственной связи между выявленной неисправностью двигателя и проведенным ремонтом.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> ИП ФИО2 принят от ФИО1 для проведения текущего ремонта автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № VIN: №, 2010 года выпуска, пробег 161386 км. Срок исполнения работ по договору – <дата>, стоимость работ и запасных частей составила 547 000 руб., что подтверждается заказ-наря<адрес> от <дата> (л.д. 36-37).

Согласно заключению независимой технической экспертизы № от <дата>, выполненной ООО «Эксперт Консалтинг», в двигателе автомобиля истца имеются дефекты - пропуски зажигания в 1, 3, 5, 7 цилиндре. Наиболее вероятной причиной данной неисправности является некачественная (не квалифицированная) сборка ДВС в процессе производства капитального ремонта ДВС. Стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства в денежном выражении составляет 478 248 руб. (л.д. 9-28).

<дата> истец направила ответчику досудебную претензию о возмещении стоимости устранения повреждений автомобиля, стоимости экспертного заключения, доверенности на представителя, стоимости аренды автомобилей и оказанных юридических услуг, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 38-39).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр независимой технической экспертизы» по <адрес>.

Из заключения эксперта № от <дата> следует, что в двигателе автомобиля марки <данные изъяты>, VIN: №, государственный регистрационный знак №, имеются неисправности в виде возникновения пропусков воспламенения в правом ряду цилиндров. Причиной неисправности двигателя является некорректная работа системы VVEL, обусловленная наличием механических неисправностей элементов системы в правой головке блока цилиндров двигателя. Причинно-следственная связь между выявленной неисправностью двигателя автомобиля <данные изъяты> и проведенным ИП ФИО2 ремонтом по заказу-наряду № от <дата> отсутствует. В запасных частях (расходных материалах), установленных ИП ФИО2 на автомобиль истца в соответствии с заказом-наря<адрес> от <дата>, недостатки отсутствовали. Стоимость восстановительного ремонта по устранению выявленной неисправности двигателя автомобиля <данные изъяты>, VIN: №, государственный регистрационный знак №, составляет 384 594 руб. (л.д. 137-160).

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО9, подтвердил сделанные им в заключении выводы, указал, что при прогреве двигателя автомобиля до рабочей температуры до значения 850, после увеличения нагрузки на двигатель путем включения электропотребителей и изменении положения педали акселератора в правом ряду цилиндров двигателя фиксируются пропуски воспламенения, на щитке приборов включается сигнализатор неисправности двигателя. Причиной неисправности двигателя автомобиля в виде возникновения пропусков воспламенения в правом ряду цилиндров двигателя и проявлению зафиксированных признаков неисправности является некорректная работа системы VVEL, обусловленная наличием механических неисправностей элементов системы в правой головке блока цилиндров двигателя. Данная система не подлежит регулированию, ремонту, а подлежит замене вместе с головкой блока цилиндров. Исходя из документов по факту произведенного ремонта, работ по ремонту системы VVEL не производилось. После производства ремонта по заказ-наряду от <дата> автомобиль длительное время эксплуатировался, что исключает некорректную установку элементов системы VVEL при ремонте, так как при нарушении установочных параметров элементов системы в процессе ремонта, зафиксированные в ходе исследования признаки неисправности проявились бы сразу при запуске двигателя. Выявленная неисправность системы VVEL является следствием износа ее элементов и возникла при эксплуатации автомобиля после производства ремонта.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 4, 29 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд, в отсутствие сомнений в их объективности и достоверности, пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств наличия вины в действиях ответчика, прямой причинно-следственной связи между некачественным ремонтом и последующими поломками в автомобиле истца.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы о несогласии истца с экспертным заключением, полученным в рамках проведения судебной экспертизы, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем обоснованно признано судом надлежащим доказательством по делу, а само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

Заключение эксперта ООО «Центр независимой технической экспертизы» от <дата> выполнено на основании определения суда первой инстанции о назначении экспертизы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Экспертное заключение содержит полное описание хода и результатов исследования, имеет ссылки на использованную при проведении экспертизы литературу. Выводы эксперта логичны, непротиворечивы и последовательны. Данных о заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется.

Доводы жалобы о том, что имелись основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта, поскольку вопрос о назначении повторной судебной экспертизы является правом суда, а не обязанностью, суд правомочен самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств, при этом подобные вопросы разрешаются судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и сведений, которые могут быть получены судом.

Ссылка в жалобе на то, что суд не отразил в решении, по каким причинам он не принял во внимание доказательства, представленные истцом и изложенные в заключении эксперта №, также подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку досудебное исследование, представленное истцом, опровергнуто заключением судебной экспертизы, которое суд принял в качестве относимого, допустимого, достоверного и достаточного доказательства отсутствия причинно-следственной связи между выявленной неисправностью в двигателе автомобиля истца и ремонтными работами, проведенными ответчиком.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией, исходя из положений ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к материалам дела приобщены заказ-наряд № от <дата> и чек по оплате денежных средств, а также заказ-наряд № № от <дата> и чек по оплате.

Из заказ-наряда № от <дата>, выданного ИП ФИО2, следует, что пробег автомобиля <данные изъяты>, VIN: №, государственный регистрационный знак №, на <дата> составляет 180856 км.

Как следует из заказ-наряда № № от <дата>, выданного ИП ФИО10, пробег указанного автомобиля на <дата> составляет 106 818 км.

Согласно заказ-наряду № от <дата>, выданного ИП ФИО2, пробег автомобиля на <дата> составлял 161386 км.

Вместе с тем указанные доказательства выводы суда не опровергают, законность принятого судебного акта под сомнение не ставят.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца пояснила, что истец и ее родственники в течение года после произведенного ответчиком ИП ФИО2 ремонта пользовались спорным автомобилем Nissan Patrol по назначению.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель истца, полагая, что в заказ-нарядах неверно указаны показания одометра, что привело к ошибочным выводам эксперта при установлении отсутствия причинно-следственной связи между выявленной неисправностью двигателя и проведенным ремонтом, не смог пояснить, какие показаниям одометра автомобиля были на момент передачи автомобиля ответчику для производства ремонта <дата>.

Как следует из заказ-нарядов, выданных ИП ФИО2, на <дата> при приеме автомобиля на ремонт пробег составлял 161386 км, при обращении истца к ответчику для текущего ремонта <дата> пробег автомобиля составил 180856 км. На момент представления автомобиля на осмотр эксперту (<дата>) пробег составил 187426 км, что позволяет сделать вывод, что спорный автомобиль действительно продолжал эксплуатироваться длительное время после произведенного ответчиком ремонта.

Иные доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений, юридически значимые обстоятельства дела, закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял законное и обоснованное решение.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий

Судьи