Решение № 2-2890/2018 2-2890/2018~М-2704/2018 М-2704/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 2-2890/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 сентября 2018 года г. Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего - судья Прибылов А.А.,

с участием: представителя истца ФИО1,

представителя ответчика и третьего лица ФИО2,

при секретаре Дзюба К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Федеральной Таможенной службе РФ о взыскании убытков, связанных с затратами на юридическую помощь,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Федеральной Таможенной службе РФ о взыскании убытков, связанных с затратами на юридическую помощь.

В обоснование исковых требований указал, что постановлением мирового судьи судебного участка № 239 Прикубанского округа г. Краснодара от 26.04.2017 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности с наложением взыскания в виде административного штрафа в размере 30 293,59 рублей. Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12.07.2017 постановление мирового судьи судебного участка № 239 от 26.04.2017 отменено, производство по делу прекращено в связи с наличием в деле неустранимых нарушений таможенного законодательства в части определения таможенной стоимости предмета административного правонарушения и, как следствие, невозможность установления в действиях ФИО3 состава вменяемого административного правонарушения.

В целях реализации своего права на получение юридической помощи при рассмотрении дела в таможенном органе, а также в суде первой и апелляционной инстанции, им заключено соглашение об оказании юридической помощи №, в рамках которого понесены расходы в размере 60000 руб.

Просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 60000 руб., понесенные им для восстановления его нарушенного права.

В судебном заседании представитель ФИО3 по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Федеральной Таможенной службы РФ и третьего лица Краснодарской таможни по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, просила в иске отказать, пояснив, что действия должностного лица таможенного органа по обнаружению и фиксации признаков административного правонарушения, вменяемого ФИО3, не являются незаконными (виновными) до тех пор пока не установлено иное, и не повлекли заявленных к взысканию убытков, поскольку расходы на оплату услуг адвоката возникли на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении в суде. ФИО3 не представлено доказательств противоправного (виновного) характера действий, предпринятых таможенным органом при обеспечении соблюдения таможенного законодательства, возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ. Отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между совершенными таможенным органом действиями (бездействием) и наступившими неблагоприятными последствиями, необходимыми для взыскания убытков. В обоснование своей позиции представила письменные возражения.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства и иные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными, однако подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных норм, которые регламентировали бы институт возмещения вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, не включает расходы на защитника в состав издержек по административному делу, а сами издержки относит на счет федерального бюджета или бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 24.7 КоАП РФ разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суммы, израсходованные лицом, привлекавшимся к ответственности, на оплату труда защитников (представителей) по делу об административном правонарушении, не входят в состав издержек по такому делу, поэтому не подлежат взысканию по правилам статьи 24.7 КоАП Российской Федерации. Эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 ГК РФ причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Применение статьи 1069 ГК РФ предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи ГК РФ: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 1 той же статьи закреплено право лица, чьи права нарушены, требовать полного возмещения причиненных ему убытков (если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере), а в статье 16 - обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

По смыслу статьи 15 ГК РФ у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Таким образом, при отсутствии в законе иного порядка возмещения указанных расходов при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) возмещаются за счет соответствующей казны.

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 239 Прикубанского округа г. Краснодара от 26.04.2017 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30293,59 руб.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12.07.2017 по делу №12-359/17 постановление мирового судьи Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 26.04.2018 о привлечении ФИО3 к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава вменяемого административного правонарушения.

Судьей при рассмотрении дела по жалобе ФИО3 установлено, что предмет административного правонарушения и его таможенная стоимость достоверно не установлены, объективная сторона административного правонарушения таможенным органом, к компетенции которого относится первоначальное определение предмета административного правонарушения и таможенной стоимости товара, не была определена, что не позволяет считать установленным наличие в действиях ФИО3 состава вменяемого административного правонарушения.

В целях реализации своего права на получение юридической помощи ФИО3 с ФИО1 заключено соглашение об оказании юридической помощи №21 от 09.03.2017.

Пунктом 1.2 Соглашения №21 от 09.03.2017 определен характер юридической помощи: представление интересов доверителя при рассмотрении дела об административном правонарушении №10309000-167/2017 в мировом суде Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара. Размер вознаграждения составил 60000 руб.

Согласно приходным кассовым ордерам № ФИО3 оплатил ФИО1 60000 рублей по соглашению об оказании юридической помощи №

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ФИО3 не представлен суду акт выполненных работ, либо иные допустимые доказательства, позволяющие суду сделать вывод о качестве выполненных работ, количестве проделанной представителем работы, отсутствуют данные о количестве судебных заседаний, в которых он участвовал.

Кроме того, суду не представлены суду доказательства, что ФИО3 заключал с ФИО1 соглашение на представление его интересов в суде апелляционной инстанции и при рассмотрении дела в Краснодарской таможне.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО3, с ответчика в его пользу подлежат взысканию расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

Кроме того, в силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 400 рублей.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Федеральной Таможенной службе о взыскании убытков, связанных с затратами на юридическую помощь, удовлетворить частично.

Взыскать с Федеральной Таможенной службы РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 убытки, связанные с оказанием юридической помощи для участия в деле об административном правонарушении, в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Федеральной Таможенной службы РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 расходы по оплате госпошлины в размере 400 (четыреста) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 19.09.2018.

Судья