Апелляционное определение № 33-263/2026 33-5783/2025 от 12 января 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2012-000588-43 33-263/2026 (33-5783/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 13 января 2026 г.

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего Иконникова А.А.,

при помощнике судьи Бондаренко О.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27 октября 2025 г. об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 04 апреля 2012 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел РФ в лице УМВД по Белгородской области, ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о признании незаконным бездействия должностных лиц и взыскании страхового возмещения,

установил:

решением Октябрьского районного г. Белгорода от 04 апреля 2012 г. исковые требования ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области, ЗАО «Страховая группа «УралСиб», Министерству внутренних дел Российской Федерации удовлетворены частично.

С ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 36378,5 руб.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 к УМВД России по Белгородской области, ЗАО «Страхова группа «УралСиб» о признании незаконным бездействий должностных лиц и взыскании страхового возмещения отказано.

С ЗАО «Страхова группа «УралСиб» в доход бюджета муниципального образования Городской округ «Город Белгород» взыскана государственная пошлина в размере 1191,36руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 июля 2012 г. решение Октябрьского районного г.Белгорода от 04 апреля 2012 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о разъяснении вышеуказанного решения суда, в котором просил разъяснить какое решение судом принято по требованию об установлении юридического факта о дате прекращения действия договора государственного страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27 октября 2025 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В доводах жалобы указывает, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении заявления, создав правовую неопределенность.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из содержания приведенной нормы следует, что решение или определение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение или определение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта, суд руководствовался указанными выше положениями, указав, что основания для разъяснения отсутствуют, так как решение суда не содержит неясностей, затрудняющих понимание его содержания, нечеткостей относительно разрешения заявленных требований, либо противоречивых формулировок, вызывающих неоднозначное толкование. Описательная и мотивировочная части решения изложены последовательно, четко и ясно, в соответствии с предметом заявленного требования, что исключает трудности в понимании судебного акта и необходимости его разъяснения, резолютивная часть также не вызывает неоднозначного толкования.

Оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку изложенные в нем выводы являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, доводами частной жалобы не опровергаются, а требования ФИО1 фактически сводятся к несогласию с содержанием определения суда.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, опровергающих выводы судьи, и по существу сводятся к несогласию с ними заявителя, что само по себе не может служить основанием для отмены постановленного судьей определения.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, которые могли бы повлечь его отмену, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27 октября 2025 г. об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения Октябрьского районного суда г.Белгорода от 04 апреля 2012 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел РФ в лице УМВД по Белгородской области, ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о признании незаконным бездействия должностных лиц и взыскании страхового возмещения оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления его мотивированного текста путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 января 2026 г.

Председательствующий