Решение № 2-1639/2017 2-1639/2017~М-1660/2017 М-1660/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-1639/2017

дело № 2-1639/2017 принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года город Ярославль

Ленинский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Рыбиной Н.С.,

при секретаре Котовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к АО «Ярославский завод резиновых технических изделий» о защите трудовых прав,

у с т а н о в и л :

АО «Ярославский завод РТИ» в сети Интернет на сайте <данные изъяты> было размещено объявление о вакансии механика в ремонтно-механическом цехе, с указанием на то, что размер заработной платы 25.000 рублей, график работы — полный рабочий день, опыт работы — 1 год, образование — любое.

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>, и являющийся безработным обратился в отдел кадров завода по вопросу трудоустройства на данную должность.

Согласно индивидуальной программе реабилитации или абилитации инвалида, выданной <данные изъяты>, (данная программа разработана ДД.ММ.ГГГГ на срок по ДД.ММ.ГГГГ) ФИО5 противопоказана работа с высокой тяжестью труда, напряженностью, вредностью (класса 3.1 и выше), в неблагоприятном микроклимате.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в суд с иском к АО «Ярославский завод РТИ», в котором просит:

признать незаконным отказ в заключении трудового договора и возложить обязанность заключить трудовой договор с истцом, принять истца на работу на должность механика по ремонту технологического оборудования цехов №

взыскать компенсацию морального вреда в размере 20.000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что после ознакомления с объявлением о работе истец обратился в отдел кадров АО «Ярославский завод РТИ», где ему сообщили о необходимости пройти собеседование. ДД.ММ.ГГГГ истец прошел собеседование, которое провели главный механик ФИО1 и начальник производства ФИО2 Указанные лица (ФИО1 и ФИО2) изучали трудовую книжку, дипломы, справку об инвалидности, карту реабилитации <данные изъяты> В дальнейшем истец написал заявление о приеме на работу, ФИО2 поставил на нем резолюцию, заявление было передано в отдел кадров. В дальнейшем в медицинском пункте истцу было выдано направление на медицинскую комиссию, должностная инструкция механика для того, чтобы врачи осмотрели истца в соответствии с требованиями к должности. ДД.ММ.ГГГГ истец прошел медицинскую комиссию, которая пришла к заключению об отсутствии противопоказаний к замещению должности механика. Медицинский осмотр проводился в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истца приняли в отделе кадров АО «Ярославский завод РТИ» и попросили карту реабилитации, в дальнейшем начальник отдела кадров сообщил, что на заводе <данные изъяты> не нужны, истец не подходит. По мнению истца, данный отказ в приеме на работу является необоснованным, носит дискриминационный характер, не связан с деловыми качествами. Группа <данные изъяты>, установленная истцу, позволяет ему исполнять трудовые функции. Истец в установленном порядке прошел медицинскую комиссию, ему по состоянию здоровья запрещено лишь поднимать тяжести в связи с <данные изъяты>. Должность, на которую истец претендовал, является руководящей и не предполагает перемещение тяжестей собственными силами. В должностной инструкции нет ни одного пункта, который бы истец не мог исполнять. Из-за нарушения трудовых прав истца ему причинен моральный вред, который он просит возместить в денежном выражении в размере 20.000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Медицинский центр диагностики и профилактики», ФКУ «ГБ МСЭ по Ярославской области» Министерства труда России.

Истец ФИО5 и его представитель ФИО6 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали частично, просили взыскать денежную компенсацию морального вреда, на удовлетворении остальных требований не настаивали, так как в настоящее время ФИО5 устроился на работу.

Представители ответчика АО «Ярославский завод резиновых технических изделий» по доверенности ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в отдел управления персоналом АО «Ярославский завод резиновых технических изделий» по вопросу устройства на работу на должность механика РМЦ. С истцом было проведено собеседование, в дальнейшем истец был направлен на предварительный медицинский осмотр. Мероприятия по проведению предварительного медицинского осмотра были осуществлены исполнителем в соответствии с договором и Приказом Минздравсоцразвития РФ от 12 апреля 2011 года № 302 н. По результатам обследования ФИО5 установлена группа здоровья <данные изъяты>, определено отсутствие противопоказаний для работы, связанной с воздействием производственного шума, оформлено медицинское заключение от ДД.ММ.ГГГГ. В тоже самое время истец является <данные изъяты> и согласно индивидуальной программе реабилитации <данные изъяты>, последнему противопоказана работа с вредностью класса 3.1 и выше. Согласно специальной оценки условий труда класс условий труда на должности, на которую истец претендовал, соответствует классу 3.1. Ознакомившись с итогами предварительного осмотра и индивидуальной программой реабилитации было принято решение начальником ОТиЭ ФИО9 об отказе в приеме на работу, для сохранения здоровья истца. Сведения о том, что истцу было отказано в выдаче письменного отказа в приеме на работу, также не соответствуют действительности. Письменное требование о сообщении причины отказа в приеме на работу ФИО5 не было заявлено.

Представители третьих лиц ООО «Медицинский центр диагностики и профилактики», ФКУ «ГБ МСЭ по Ярославской области» Министерства труда России в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно письменным пояснениям ООО «Медицинский центр диагностики и профилактики», в соответствии с договором на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ООО «Медицинский центр диагностики и профилактики» проводит предварительный медицинский осмотр лицам, поступающим на работу в АО «ЯЗ РТИ». ДД.ММ.ГГГГ на основании направления, выданного заводом был осуществлен предварительный медицинский осмотр ФИО5, поступающему на должность механика в цех №. ДД.ММ.ГГГГ осуществлено обследование истца в необходимом объеме, по результатам которого истцу установлена группа здоровья <данные изъяты>. По результатам предварительного медицинского осмотра решением врачебной комиссии у ФИО5 определено отсутствие противопоказаний для работы, связанной с воздействием производственного шума. В сложившейся с ФИО5 ситуации работодатель обязан следовать рекомендациям, изложенным как в медицинском заключении по результатам предварительного медицинского осмотра, так и в индивидуальной программе реабилитации или абилитации инвалида и не допускать его к работе при наличии противопоказаний в любом из медицинских документов.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей ФИО3 ФИО4 ФИО2 исследовав письменные материалы дела, прослушав аудиозапись, оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам, предусмотренным статьей 67 ГПК РФ, суд считает, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Основания возникновения трудовых отношений установлены статьей 16 ТК РФ. Указанная норма права предусматривает, что трудовые отношения в случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, возникают на основании трудового договора.

В соответствии со статьей 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами. По требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме.

Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.

По смыслу положений статьи 64 ТК РФ необоснованным отказом в приеме на работу считается отказ, не основанный на деловых качествах работника, то есть дискриминационный, связанный с личными либо физическими особенностями кандидата, его политическими или религиозными убеждениями и другими признаками, не имеющими отношения к подлежащей выполнению работе, а также отказ в том случае, когда работник имеет право заключить трудовой договор.

В качестве критериев дискриминации закон указывает пол, расу, цвет кожи, национальность, язык, происхождение, имущественное, социальное и должностное положение, возраст, место жительства.

При этом, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ на истца возлагается обязанность доказать тот факт, что в отношении него ответчиком была допущена дискриминация.

В силу статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право, в частности, заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обращено внимание судов на то, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации.

Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

В судебном заседании установлено, что Акционерное общество «Ярославский завод Резиновых технических изделий», расположенное по адресу: <адрес>, в сети Интернет на сайте <данные изъяты> разместило объявление о вакансии механика в ремонтно-механическом цехе, с указанием на то, что размер заработной платы 25.000 рублей, график работы — полный рабочий день, опыт работы — 1 год, образование — любое, что подтверждается скриншотом страницы сайта (л.д. 10).

Ознакомившись с данным объявлением о вакансии ФИО5 обратился в отдел кадров завода по вопросу трудоустройства на данную вакантную должность.

На данную работу ФИО5 принят не был.

Доводы истца и его представителя, что в заключении трудового договора истцу было отказано работодателем необоснованно своего подтверждения в ходе рассмотрения данного спора подтверждения не нашли, исходя из следующего.

Согласно решения врачебной психиатрической комиссии ГБУЗ ЯО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 прошел психиатрическое освидетельствование, по результатам освидетельствования отсутствуют противопоказания для работы в должности механика по ремонту технологического оборудования.

Согласно медицинскому заключению по итогам предварительного медицинского осмотра (обследования) от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Медицинский центр диагностики и профилактики», у ФИО5 в результате осмотра противопоказания не выявлены.

Согласно индивидуальной программе <данные изъяты>, выданной <данные изъяты>, (данная программа разработана ДД.ММ.ГГГГ на срок по ДД.ММ.ГГГГ) ФИО5 противопоказана работа с высокой тяжестью труда, напряженностью, вредностью (класса 3.1 и выше), в неблагоприятном микроклимате (что отражено в разделе рекомендуемые условия труда).

Согласно карте № специальной оценки условий труда механика цеха № (составленной ДД.ММ.ГГГГ), итоговый класс (подкласс) условий труда — 3.1, в том числе, по химическому фактору — 2 класс условий труда, по аэрозолям — 2 класс условий труда, по шуму — 3.1 класс условий труда, по параметрам световой среда — 2 класс условий труда.

Свидетель ФИО2 работающий начальником цеха в АО «Ярославский завод резиновых технических изделий», в судебном заседании показал, что проводил собеседование с истцом, который выразил намерение устроится на работу, показал истцу рабочее место. Рабочее место по должности механика цеха № характеризуется шумом, летом на рабочем месте очень жарко, рабочие падают в обморок. Механик более 70 % рабочего времени должен находиться в цехе, где остальные работники работаю на прессах. Окончательное решение о приеме работника на работу принимает только директор общества.

Свидетель ФИО4 работающая ведущим специалистом в АО «Ярославский завод резиновых технических изделий», в судебном заседании показала, что истцу было предложено написать заявление о предоставлении ему письменного отказа в приеме на работу, однако, данное заявление ФИО5 так и не было написано.

Показания данного свидетеля ФИО4 согласуются с аудиозаписью, представленной стороной истца, на которой записан разговор между ФИО5 и ФИО8

Таким образом, суд считает, что в судебном заседании стороной ответчика допустимыми и убедительными доказательствами подтверждено то, что ФИО5, полагая, что ему отказали в заключении договора, не обращался к работодателю, с требованием о сообщении ему причины отказа в заключении с ним трудового договора.

Суд отмечает, что прием на работу является правом, а не обязанностью работодателя, трудовое законодательство России не содержит правовых норм, обязывающих работодателя заключать трудовой договор с конкретным лицом, желающим занять имеющееся вакантное место, прием на работу является исключительной компетенцией работодателя.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что сотрудниками работодателя АО «Ярославский завод резиновых технических изделий» (в частности, ФИО9) до сведения истца в устной форме была доведена информация о том, что его состояние здоровья и рекомендации по условиям труда, описанные в индивидуальной программе реабилитации <данные изъяты>, в сопоставлении с данными по специальной оценке условий труда вакантной должности препятствуют истцу занятию данной должности. При этом указанный сотрудник общества кадровые решения о приеме на работу не уполномочен принимать, это является прерогативой генерального директора.

Исследуя в судебном заседании доводы истца о дискриминации при отказе в приеме на работу, суд полагает, что доказательств, подтверждающих такие мотивы, не связанные с деловыми качествами истца, отсутствуют. Кроме того, из материалов дела не следует, что истец требовал сообщить ему причину отказа в приеме на работу в письменной форме в соответствии с частью 5 статьи 64 ТК РФ.

Факт нарушения прав истца со стороны ответчика не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а потому основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

С учетом изложенного, суд полагает правильным в удовлетворении исковых требований о признании незаконным отказа в заключении трудового договора, возложении обязанности заключить трудовой договор, принять на работу и взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ярославского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ярославля.

Судья Н.С. Рыбина