Приговор № 1-66/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 1-66/2017

Дело № 1-66-2017 год


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Михайловское 12 октября 2017 года

Михайловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.,

при секретаре Клипа Т.А.,

с участием государственного обвинителя

заместителя прокурора

Михайловского района Алтайского края ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Якорева В.А.,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Янгель ФИО12, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый ФИО2, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая преступный характер своих действий, предвидя их общественно опасные последствия и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, зная потайное место, где Потерпевший №1 оставляет от входной двери в квартиру своего дома, расположенного по адресу: <адрес>, взял ключ и открыв им навесной замок, на который запиралась входная дверь в квартиру выше указанного дома и незаконно через входные двери проник в квартиру Потерпевший №1 Далее, подсудимый ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, прошел в кухню квартиры данного дома, и тайно, из холодильника, находящегося в кухне, похитил два килограмма свиного фарша стоимостью <данные изъяты>., общей стоимостью <данные изъяты>. После чего, подсудимый ФИО2, продолжая свой преступный умысел направленный на тайное хищение чего-либо ценного из квартиры дома Потерпевший №1 вышел в веранду выше указанного дома и тайно похитил колонку музыкальную, б/у, стоимостью <данные изъяты> и флеш-карту емкостью 2 Гб стоимостью <данные изъяты>, которые лежали на шкафу и с похищенным скрылся с места преступления. В дальнейшем подсудимый ФИО2 распорядился похищенным по своему усмотрению, тем самым тайно похитил.

Своими преступными действиями подсудимый ФИО2 причинил материальный ущерб Потерпевший №1 в сумме <данные изъяты>

По уголовному делу гражданский иск потерпевшей не заявлен, ущерб возмещен полностью.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал полностью, свои оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого не поддержал, так как умысла на кражу не было, просил принять за основу его показания, данные в ходе судебного разбирательства.

Исследовав доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности, суд находит, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, доказана и подтверждается совокупностью следующих доказательств: показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетелей, а также материалами уголовного дела.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании о том, что в конце ДД.ММ.ГГГГ, точно дату не помнит, она вернувшись вечером домой обнаружила пропажу из холодильника, находящегося в кухне, двух килограммов свиного фарша общей стоимостью <данные изъяты> и из коридора дома колонки музыкальной, б/у, стоимостью <данные изъяты> и флеш-карты емкостью 2 Гб стоимостью <данные изъяты>. На следующий день от сотрудников полиции стало известно, что кражу совершил ФИО2, в настоящее время ущерб ей возмещен, претензий нет. Свои оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия не поддерживает.

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 (л.д.41-42), данных в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ она ушла из дома и закрыла дом на навесной замок, а ключ положила в потайное место, которое находится над крыльцом входной двери в дом, после работы вернулась домой ДД.ММ.ГГГГ. После она стала заниматься приготовлением ужина и когда открыла холодильник, то обнаружила что из него пропал кусок свиного фарша весом 2 кг, а также обнаружила, что из дома пропала музыкальная колонка с флеш-картой емкостью 2 Гб., которая стояла на веранде дома на шкафу. Ущерб от кражи 2-х кг. фарша, музыкальной колонки и флеш-карты емкостью 2 Гб. она оценить затрудняется, так как не знаю сколько в настоящее время они стоят, но думает, что не менее <данные изъяты>. От сотрудников полиции ей в настоящее время известно, что кражу 2-х кг. фарша, музыкальной колонки и флеш-карты емкостью 2 Гб. совершил сожитель ее матери ФИО2. ФИО2 она заходить в свой дом без ее присутствия не разрешала.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании, подтвердившего свои оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия (л.д. 54-55), согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приходил ФИО2 и после его ухода он обнаружил, что на лавочке остался лежать пакет, который принес ФИО2, в котором лежал фарш.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, подтвердившую свои оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия (л.д. 69-70), из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена сотрудниками полиции в качестве понятого при проверке показаний на месте подозреваемого ФИО2, в ходе который в ее присутствии и присутствии других участников следственного действия, подозреваемый ФИО2 показал, что от здания Отд МВД России по Михайловскому району расположенного по <адрес> края необходимо проехать на <адрес>, по прибытию на место подозреваемый ФИО2 в присутствии ее и других участников следственного действия указал на <адрес> и рассказал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он проходил по <адрес>, где проживает ФИО13 решил зайти к ней в гости. После ФИО2 зашел в усадьбу дома и подошел к входной двери, где увидел навесной замок. ФИО2 понял, что дома никого нет и решил проникнуть в дом чтобы похитить что-либо ценное, чтобы в последствии продать, а деньги потратить на собственные нужды. Далее ФИО2 в присутствии ее и других участников следственного действия указал на входную дверь выше указанного дома и рассказал, что он зная, где хранится ключ от входной двери, взял его и при помощи ключа открыл входную дверь в дом. После ФИО2 прошел в кухню, где в холодильнике взял пакет с фаршем весом примерно около 2-х кг., после он вышел в веранду дома, где на шкафу увидел музыкальную колонку с флеш-картой, которую также решил похитить. Взяв музыкальную колонку с флеш-картой ФИО2 вышел из дома и закрыл обратно дверь на навесной замок, как было до того как он зашел в дом, положил ключ обратно в потайное место. После ФИО2 с места происшествия с похищенным скрылся.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия (л.д. 71-72), которая дала показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1

Оглашенными показаниями подсудимого ФИО2, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д.58-60, 78-80), из которых усматривается, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он пошел домой. Когда проходил по <адрес>, где проживает дочь его сожительницы ФИО3, то решил зайти к ней в гости. Он зашел в усадьбу дома подошел к входной двери, где увидел навесной замок. Он понял, что дома никого нет и решил проникнуть в дом, чтобы похитить что-либо ценное, чтобы впоследствии продать, а деньги потратить на собственные нужды. Он знал, где храниться ключ от входной двери, и взяв его на доске над входной дверью под навесом, при помощи ключа открыл входную дверь в дом. После прошел в кухню, где в холодильники взял пакет с фаршем весом примерно около 2-х кг. После вышел в веранду дома, где на шкафу увидел музыкальную колонку с флеш-картой, которую также решил похитить. Взяв музыкальную колонку с флеш-картой он вышел из дома и закрыл обратно дверь на навесной замок, как было до того как он зашел в дом и положил ключ обратно в потайное место. После он пошел к своему знакомому ФИО14 по <адрес> и вместе с ним стал распивать спиртное. О том, что он похитил у Потерпевший №1 фарш и музыкальную колонку с флеш-картой он ему не говорил. Когда спиртное у Свидетель №2 закончилось, он пошел домой, а пакет с фаршем оставил на лавочке в усадьбе дома Свидетель №2, где они сидели. Когда он пришел домой на <адрес>, то обнаружил, что музыкальной колонки с флеш-картой, которую он похитил и положил за пазуху под куртку, нет. Видимо он её обронил, где то по дороги. Свою вину в совершении данного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого ФИО2, также подтверждается письменными доказательствами: сообщением о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); заявлением от Потерпевший №1 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.4); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.5-13), в ходе которого обнаружено и изъято 5 следов рук; протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16 т.1), в которой он добровольно, собственноручно, указал о совершении им хищения фарша и музыкальной колонки с флеш-картой из дома Потерпевший №1; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.27-35), согласно которому след пальца руки размером 17х22мм оставлен указательным пальцем правой руки ФИО2; отчетом-заключением эксперта-оценщика № ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.46-51), согласно которому стоимость двух килограммов свиного фарша - <данные изъяты>, колонки музыкальной - <данные изъяты>, флеш-карты <данные изъяты>, а всего общей стоимостью <данные изъяты>; протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63-68), с участием подозреваемого ФИО2, двух понятых и защитника, в ходе которого ФИО2 подробно рассказал об обстоятельствах совершения им кражи из дома Потерпевший №1; копией паспорта ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 86-87), согласно которому на момент совершения преступления, он является совершеннолетним.

Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3 являются последовательными и логичными, в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО2, в связи с чем, суд пришел к выводу, что у них нет оснований оговаривать подсудимого, поэтому признает их показания достоверными и правдивыми и принимает их за основу.

Суд критически относится к показаниям потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании о том, что подсудимый ФИО2 с ее разрешения взял из дома фарш, музыкальную колонку и флеш-карту емкостью 2 Гб, так как данные показания являются не последовательными и не логичными, противоречат ее оглашенным показаниям, данным в ходе предварительного следствия о том, что от сотрудников полиции ей стало известно, что кражу 2-х кг. фарша, музыкальной колонки и флеш-карты емкостью 2 Гб. совершил сожитель ее матери ФИО2, которому заходить в свой дом без ее присутствия она не разрешала. Кроме того, данные показания опровергаются оглашенными показаниями подсудимого ФИО2, в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д.58-60, 78-80), и при проверки показаний на месте, данными им в ходе предварительного следствия, из которых усматривается, что такого разрешения она ему не давала, в ее дом он приник с целью чтобы похитить что-либо ценное и впоследствии продать, а деньги потратить на собственные нужды, о том, где хранится ключ от входной двери он знал. Суд полагает, что изменение своих показаний потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании связано с тем, что подсудимый находится в близких отношениях с ее матерью, и желанием помочь ему уйти от уголовной ответственности. В связи с чем суд признает оглашенные показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в ходе предварительного следствия (л.д.41-42), достоверными и правдивыми и принимает их за основу.

Также суд считает возможным принять и положить на ряду с показаниями потерпевшей и свидетелей, в основу приговора признательные показания подсудимого ФИО2, в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверки показаний на месте, данные им в ходе предварительного следствия в присутствии его защитника, в соответствии с нормами Уголовно-процессуального законодательства. Данные оглашенные показания являются последовательными и логичными, не противоречат показаниям потерпевшей и свидетелей, и из которых следует, что подсудимый ФИО2 совершил тайное хищение двух килограммов свиного фарша стоимостью <данные изъяты> за 1 кг., общей стоимостью <данные изъяты>, колонки музыкальной, б/у, стоимостью <данные изъяты> и флеш-карты емкостью 2 Гб стоимостью <данные изъяты>, принадлежащих потерпевшей Потерпевший №1, причинил материальный ущерб Потерпевший №1 в сумме <данные изъяты>, с незаконным проникновением в жилище, сам подсудимый в ходе предварительного следствия и в суде свою вину в совершении преступления полностью признал.

Оценивая всю совокупность добытых и исследованных в судебном заседании доказательств, которые не находятся в основной части в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершенном преступлении.

Согласно справкам КГБУЗ «Михайловская ЦРБ» ФИО2 на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Поведение подсудимого ФИО2 в судебном заседании не вызвало сомнений в его психической полноценности, в связи с чем суд признает ФИО2 вменяемым в отношении совершенного им преступного деяния.

Переходя к юридической оценке содеянного суд квалифицирует действия ФИО2 по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Доводы стороны защиты о том, что подсудимый ФИО2 проник в жилище с разрешения потерпевшей Потерпевший №1 были подробно проверены судом и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого и конкретные обстоятельства по делу.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому ФИО2 суд признает полное признание вины в предъявленном обвинении, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, явка с повинной, полное возмещение ущерба, состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

С учетом личности подсудимого ФИО2, который ОУУП и ПДН ОМВД России по Михайловскому району и по месту жительства характеризуется <данные изъяты>, совершил умышленное тяжкое преступление в период условного осуждения по приговору Михайловского районного суда Алтайского края от 28.09.2016г. с учетом смягчающих обстоятельств и отсутствием отягчающих обстоятельств по делу, условий жизни, особенностей личности, с учетом мнения потерпевшей о мере наказания, что для достижения цели воспитания, социальной справедливости, исправления и перевоспитания подсудимого ФИО2, суд пришел к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО2 не может быть достигнуто без изоляции его от общества, в связи с чем, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы с учетом правил части 1 статьи 62 УК РФ, считая данный вид наказания справедливым и соразмерным содеянному.

В соответствии с частью 5 статьи 74 УК РФ, условное осуждение по приговору Михайловского районного суда Алтайского края от 28.09.2016г. суд считает возможным в отношении ФИО2 отменить.

Окончательное наказание подсудимому ФИО2 назначить по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Михайловского районного суда Алтайского края от 28.09.2016г.

Оснований для назначения ФИО2 наказания с учетом положений ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 декабря 2011 г. № 420-ФЗ), суд не усматривает.

Суд считает возможным не применять к ФИО2 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные частью 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом данных, характеризующих его личность.

Учитывая, что подсудимый ФИО2 совершил умышленное тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы, суд в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, считает необходимым назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Янгель ФИО15 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» частью 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание с учетом части 1 статьи 62 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ, условное осуждение по приговору Михайловского районного суда Алтайского края от 28.09.2016г. в отношении ФИО2 отменить.

Окончательное наказание подсудимому Янгель ФИО16 назначить по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Михайловского районного суда Алтайского края от 28.09.2016г. в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО2 заключение под стражей, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с 12 октября 2017 года, зачесть в срок отбытого наказания время содержания его под стражей с 09.10.2017г. по 11.10.2017г., включительно.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Михайловского района Алтайского края по ст. 158.1 УК РФ от 07.06.2017 года в отношении ФИО2, исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Михайловский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а в случае принесения представления прокурора или подачи жалобы другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления, и имеет право на обеспечение помощи адвоката в суде второй инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Разъяснить сторонам положения ч.4 ст. 389.8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий: И.Е. Иванова