Апелляционное постановление № 22-896/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 4/1-41/2021

Дело № 22-896/2021 Судья Кикина А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 2 июня 2021 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего Ферапонтова А.А.,

при секретаре Уваровой О.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кроника В.В. в защиту интересов осуждённого Никифорова А.Н. на постановление *** районного суда Тамбовской области от 7 апреля 2021 года, которым

Никифорову А.Н., *** года рождения, уроженцу ***, гражданину ***, осуждённому приговором *** от 16.11.2011 по ч. 1 ст. 105 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ (по приговору мирового судьи судебного участка *** от 14.09.2010) к 10 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима без назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы (начало срока – 27.07.2011, конец срока – 26.09.2021),

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего, выступление защитника – адвоката Кроника В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Звягина О.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

осужденный Никифоров А.Н., отбывая наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Тамбовской области, обратился в *** районный суд Тамбовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением *** районного суда Тамбовской области от 7 апреля 2021 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Кроник В.В., в защиту интересов осуждённого, выражает несогласие с принятым судебным решением и указывает, что ФИО1 за время отбывания наказания получено 19 поощрений, что говорит о его исправлении, а допущенные им нарушения имеют незначительный характер. Просит постановление отменить, удовлетворив заявленное ходатайство ФИО1

В возражениях на апелляционную жалобу помощник *** межрайонного прокурора Тамбовской области Е. А.Н. считает постановление законным и обоснованным, а апелляционную жалобу удовлетворению не подлежащей.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

в соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 6 Постановления от 21.04.2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» разъяснил, что при разрешении указанных вопросов суду следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осуждённым нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осуждённого и другие характеризующие его сведения.

Суд первой инстанции, при рассмотрении ходатайства осуждённого в соответствии с требованиями закона с достаточной полнотой исследовал в судебном заседании данные, характеризующие его личность за весь период отбывания наказании, другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения.

Судом учтено, что ФИО1 имеет ряд поощрений от администрации исправительного учреждения, трудоустроен, к труду относится удовлетворительно, выполняет работы по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории в соответствии со ст. 106 УИК РФ, и иные обстоятельства, положительно характеризующие осуждённого.

Учтено судом и наличие 17 взысканий и 7 воспитательных бесед, проведенных с осуждённым за время отбывания наказания в исправительной колонии, а также позиция администрации исправительного учреждения, отрицательно характеризующая осуждённого ФИО1 и считающая его условно-досрочное освобождение в настоящее время нецелесообразным.

Следует отметить, что воспитательные беседы, хотя и не относятся к мерам взыскания, но суд вправе учитывать сведения об этом, поскольку они характеризуют поведение осуждённого за весь период отбывания наказания.

Вопреки доводам жалобы, их содержание в полном объеме явилось предметом исследования суда первой инстанции, а изложенные в них доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы оценены судом. При этом поведению осуждённого, как и представленным суду материалам, дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, суд обоснованно не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1, изложив мотивы принятого решения в своём постановлении, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление *** районного суда Тамбовской области от 7 апреля 2021 года в отношении осуждённого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кроника В.В. в его интересах – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему его копии. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: