Решение № 2-2832/2020 2-2832/2020~М-2286/2020 М-2286/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 2-2832/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2- 2832/2020
г. Минусинск
24 сентября 2020 года
24RS0035-01-2019-003207-18

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Музалевской Н.В., при секретаре Шевцовой А.И., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО2 о взыскании суммы в порядке регресса, требования мотивированы тем, что между КБ «Центрально-Азиатский» и ФИО2 под поручительство ФИО4 и под залог транспортного средства марки <данные изъяты>», г\н №, был заключен кредитный договор. Однако 26.12.2019 ФИО2 продал автомобиль ФИО3, не поставив в известность о залоге, обязательства по кредитному договору заемщиком ФИО5 не исполнялись, решением суда от 28.05.2020 взыскана задолженность в пользу банка солидарно с заемщика ФИО2 и поручителя ФИО4, обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль. Во избежание обращения взыскания на автомобиль ФИО3 исполнил обязательства ФИО2 и ФИО4 перед банком, перечислив 75551,57 руб., в связи с чем просил взыскать с ФИО2 и ФИО4 в порядке регресса в солидарном порядке указанную сумму, а кроме того, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2467 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 признал исковые требования.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не присутствовал, о рассмотрении дела уведомлен.

В порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено п.1 ст.363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

Как видно из материалов дела, между КБ «Центрально-Азиатский» и ФИО2 под поручительство ФИО4 и под залог транспортного средства марки «<данные изъяты>», г\н №, был заключен кредитный договор. Данные обстоятельства установлены в ходе рассмотрения Абаканским городским судом дела по иску ООО КБ «Центрально-Азиатский» к ФИО2, ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Судом установлено. Что на момент приобретения ФИО3 спорного автомобиля запись о его залоге имелась в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, таким образом, у ФИО3 была возможность проверить наличие обременений в отношении автомобиля, однако, приобретая его, ФИО3 не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от покупателя. Решением суда от 28.05.2020 взыскана задолженность в размере 69970,58 руб., судебные расходы в размере 5150,13 руб.

Во избежание обращения взыскания на автомобиль ФИО3 исполнил обязательства ФИО2 и ФИО4 перед банком, перечислив 75551,57 руб.

П.1 ст.384 Гражданского кодекса РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п.5 ст.313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст.387 настоящего Кодекса.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что в силу положений ч.5 ст.313 ГК РФ к ФИО3 перешли права кредитора, соответственно, он вправе требовать исполнение с ответчиков обязательств на тех условиях, которые существовали у ФИО2 и ФИО4 перед банком. Таким образом, с ФИО2, ФИО4 солидарно в пользу ФИО3 подлежит взысканию 75551,57 руб.

Взысканию с ответчика в пользу истца также подлежат судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2467 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО4 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО4 в пользу ФИО3 солидарно 75551,57 руб., судебные расходы о уплате государственной пошлины 2467 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд.

Мотивированный текст решения изготовлен и подписан 01.10.2020.

Председательствующий Н.В. Музалевская