Апелляционное постановление № 22К-12818/2025 22К-341/2026 от 14 января 2026 г.

Судья Синева И.Ю. Дело№<данные изъяты>

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> 15 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего: Кожановой И.А.,

при помощнике судьи Алексуткине А.С.,

с участием прокурора Проскуриной О.О.,

представителя заявителя Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

на постановление Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым в удовлетворении жалобы заявителя Ю. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ -отказано

Проверив представленные материалы, изучив апелляционную жалобу, выслушав представителя заявителя, выслушав прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Ю. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ об обжаловании постановления дознавателя УМВД России по Коломенскому городскому округу об отказе в возбуждении уголовного дела, принятое по ее заявлению о привлечении к уголовной ответственности экспертов Коломенского отделения Бюро «СМЭ», проводивших экспертизу по факту причинения ей телесных повреждений, полученных в результате преступления.

Постановлением суда в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что оснований для отказа в удовлетворении поданной жалобы не было. Приводит доводы в обоснование своего заявления о возбуждении уголовного дела и полагает сделанные судом выводы противоречивыми.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1(ред. от <данные изъяты>) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), рассмотрены ли доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления, принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно определил предмет обжалования, исходя из доводов жалобы, и принимая решение по жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировав свои выводы.

Суд исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам заявителя, и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения доводов, изложенных в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, и установлено судом первой инстанции, по результатам проведения проверки заявления было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Данное решение принято с соблюдением процессуальных норм, регулирующих порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, принято уполномоченным на то должностным лицом в рамках компетенции и сроки, установленные уголовно-процессуальным законом. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела приведены убедительные мотивы такого решения, в том числе нашли полной оценке и доводы заявителя о наличии в действиях состава преступления, в результате проведения проверки была собрана совокупность достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствии наличии в действиях экспертов состава преступления, а также приведены конкретные фактические данные, свидетельствующие об отсутствии в его действиях состава преступления.

При таких обстоятельствах суд обосновано не установил оснований для отмены решения об отказе в воз0убждении уголовного дела..

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, надлежащим образом мотивировано, основано на исследованных в судебном заседании материалах.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением установленного порядка и основополагающих принципов уголовного судопроизводства.

Нарушений прав заявителя при рассмотрении жалобы, а также норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по жалобе заявителя Ю.- оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.А.Кожанова