Приговор № 1-260/2018 1-260/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 1-260/2018

Дело № 1- 260/18

УИД 26RS0035-01-2019-001607-96


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2019 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Русских Н.А.,

при секретаре Беликовой Е.С.,

с участием:

государственного обвинителя Рогозина А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Поповой Е.А.,

потерпевшего – М.А.Г.,

рассмотрев в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, женатого, имеющего на иждивении четверых малолетних детей, не работающего, невоеннообязанного, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Шпаковским районным судом Ставропольского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управляя автомобилем, находясь в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут, ФИО1 находясь в состоянии наркотического опьянения (согласно акта медицинского освидетельствования № и постановления Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ), управляя технически исправным автомобилем марки «ВАЗ-21053» регистрационный знак №, и двигаясь по проезжей части автодороги <адрес>, в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, грубо нарушил требования п. 14.1 Правил дорожного движения РФ утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, (согласно заключения автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ), то есть при движении проявил невнимательность к дорожной обстановке, будучи обязанным, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе <адрес>, данной автодороги, обозначенной дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 (Приложения № к Правилам дорожного движения Российской Федерации), а также горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 (Приложения № к Правилам дорожного движения Российской Федерации), не обеспечил безопасность дорожного движения и на нерегулируемом пешеходном переходе допустил наезд на пешехода М.А.Г., переходящего проезжую часть слева направо, относительно направления движения автомобиля «ВАЗ-21053» регистрационный знак №.

В результате допущенных водителем ФИО1 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, приведших к дорожно-транспортному происшествию, пешеходу М.А.Г. согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены по неосторожности телесные повреждения в виде сочетанной травмы: раны теменной области по средней линии, закрытого перелома диафаза правой бедренной кости в средней трети со смещением, закрытых переломов наружной и внутренней лодыжек правой голени с удовлетворительным состоянием отломков, гематомы мошонки. Данные повреждения образовались в результате действия твёрдых тупых предметов, что могло иметь место в условиях дорожно- транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Указанными повреждениями здоровью М.А.Г. причинен тяжкий вред по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил ранее данные им в ходе предварительного следствия показания, и, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний в судебном заседании отказался.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (том 1 л.д. 169-172), показания были оглашены в соответствии со ст. 276 УПК РФ, ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал и показал, что у него имеется водительское удостоверение, его непрерывный водительский стаж составляет около 7 лет. У ФИО1 есть родственник П.С.Р., который проживает в <адрес> и имеет в собственности автомобиль ВАЗ 2105 регистрационный знак № белого цвета. Примерно в апреле 2018 года, с согласия П.С.Р., он взял у него автомобиль на временное пользование. Технический осмотр данного автомобиля проводился в 2018 году, при этом каких-либо замечания по поводу технического состояния данного транспортного средства не возникало. Автомобиль находился в полном технически исправном состоянии, а именно его рулевое управление, тормозная система, ходовая часть и средства наружного освещения находились в исправном и работоспособном состоянии.

Так ДД.ММ.ГГГГ примерно 16 часов 40 минут ФИО1 выехал из своего дома по месту его проживания на автомобиле ВАЗ-21053 р/з №, и направился на авто-мойку расположенную на <адрес> проехав по <адрес>, направился по <адрес> в сторону <адрес>. По дороге двигался с включенным ближним светом передних фар и включенными дворниками в 1 положении. Какого – либо груза в его автомобиле не было. До этого ФИО1 каких-либо спиртных напитков, наркотических веществ и лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, не употреблял, усталости, и сонливости он не чувствовал, видимость была более 100 метров. По мобильному телефону ФИО1 не разговаривал, его внимание было направлено вперед по ходу движения его автомобиля. В его направлении имелась одна полоса для движения, как и во встречном направлении, которые были обозначены линиями дорожной горизонтальной разметки. ФИО1 двигался по проезжей части своей полосы со скоростью 40 – 50 км/ч и подъезжая к пешеходному переходу, расположенному по <адрес> возле церкви, где не заметил пешехода, который переходил проезжую часть слева направо по ходу его движения, допустил наезд на него левой передней частью автомобиля. ФИО1 не заметил пешехода из-за того что ему кто-то посигналил сзади и он обратил внимание на правое боковое зеркало, после чего произошел наезд на пешехода и он сразу же нажал на тормоз, чтобы автомобиль остановился. ФИО1 знал, что на месте совершения наезда на пешехода, находится пешеходный переход, так как неоднократно проезжал по данной проезжей части. После наезда на пешехода, он сразу же остановил свой автомобиль. Выйдя из автомобиля, ФИО1 увидел, что допустил наезд на мужчину возрастом примерно 50 лет. Он сразу же подошел к нему и сказал, что сейчас вызовет скорую помощь. К месту наезда, подбежали люди, и кто-то из присутствующих вызвал сотрудников ГИБДД и скорую медицинскую помощь. Наезд он совершил на своей полосе движения. От наезда у него на автомобиле имелись повреждения лобового стекла. По приезду сотрудников скорой медицинской помощи, мужчину которого он сбил, увезли в больницу. После оформления ДТП он вместе с сотрудниками ГИБДД проехал в Шпаковскую районную больницу, где прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Кроме признания своей вины подсудимым ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, его вина подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего М.А.Г., согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в районе 17 часов, он шел по <адрес>, в районе храма, к сестре в гости. Погода была хорошая, осадков не было. М.А.Г. надо было перейти дорогу и он подошел к пешеходному переходу, остановился для того, чтобы убедиться, что слева и справа автомобили его пропускают и начал переходить дорогу. Слева от М.А.Г. двигавшиеся автомобили остановились и пропустили его. Не дойдя примерно два шага до конца пешеходного перехода, М.А.Г. услышал справа от него звук автомобиля, после чего повернул голову в право, увидел автомобиль, ВАЗ 2105 белого цвета, и в следующий момент почувствовал сильный удар с права от него, и понял, что его сбил автомобиль. От удара М.А.Г. отбросило примерно на 2-3 метра от пешеходного перехода. Сознание он не терял. К М.А.Г. подошел водитель, поинтересовался трезвый ли он, спросил, есть ли у него семья, и что бы он им позвонил. Потом к М.А.Г. подошел подсудимый ФИО1 и спросил у него: « Что он тут ходит?». Свидетели вызвали сотрудников полиции и скорую, которая приехала раньше сотрудников ДПС. Потом М.А.Г. доставили в Шпаковскую больницу.

- показаниями свидетеля Ч.В.Ю. данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ о том что, он выехал с работы на своем автомобиле марки «Гранта» регистрационный знак <***>. Примерно в 16 часов 55 минут, Ч.В.Ю. ехал на своем автомобиле по <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>. Двигался он с включенным ближним светом передних фар, и с включенными дворниками в 1 положении. Впереди него ехал автомобиль марки ВАЗ-2105 белого цвета регистрационный знак № со скоростью примерно 50 км/ч, дистанция около 10 метров до вышеуказанного автомобиля, видимость была 50 метров. Далее, подъезжав к пешеходному переходу по <адрес>, Ч.В.Ю. видел как дорогу переходил пешеход слева на право, мужчина возрастом примерно около 60 лет, шел средним, спокойным шагом, а впереди двигался автомобиль ВАЗ-2105 белого цвета р/з № прямо по <адрес> в сторону пер. Матросова. Ч.В.Ю. стал сигналить и моргать фарами, для того чтобы водитель данного автомобиля заметил переходящего пешехода и остановился, но никаких тормозных действий водитель данного автомобиля не совершал. После того как пешеход перешел на его сторону движения, Ч.В.Ю. видел как вышеуказанный автомобиль совершил наезд на данного пешехода. Мужчина отлетел на 2-3 метра. После наезда на пешехода данный автомобиль резко остановился. Из данного автомобиля со стороны водительской двери вышел неизвестный ему человек цыганской национальности. Почему тот не заметил пешехода, Ч.В.Ю. не знает, так как он отчетливо видел, как пешеход стоял на краю обочины и стал переходить дорогу по пешеходному переходу. В момент, когда пешеход подходил к середине дороги, впереди едущий автомобиль не тормозил. Вдоль <адрес> имеются столбы с фонарями, которые освещали данную улицу.

После чего Ч.В.Ю. остановился, вышел из автомобиля, подошел к пешеходу и убедившись, что пешеход живой, стал вызывать сотрудников ГИБДД и скорую медицинскую помощь, а мужчина совершивший наезд на данного пешехода стоял около его автомобиля (л.д. 136-138).

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля К.Р.Ю. согласно которых, он работает инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району. ДД.ММ.ГГГГ, он с инспектором Пучковым заступили в наряд в ночную смену и примерно в 17 часов 00 минут их вызвали на ДТП - наезд на пешехода на <адрес>, район церкви. Приехав на место, к пешеходному переходу, расположенному около <адрес>, расположенный по <адрес>, в <адрес>, потерпевшего они не видели, т.к. его увезла скорая помощь. В месте, где произошло ДТП находились люди, которые были очевидцами, или потом подъехали, машина. Дорога на данном участке представляла собой проезжую часть для двух направлений движения по одной полосе в каждом направлении. Имелись знаки пешеходного перехода «5.19.1, 5.19.2 ПДД РФ». Дорога в месте происшествия, прямая, горизонтальная, без дефектов, покрытие асфальтированное, мокрое, дорога освещалась уличным освещением, вдоль <адрес> расположены фонари. На момент их приезда шел не большой дождь и мелкий снег. На месте происшествия со стороны <адрес> в сторону пер. Матросова был расположен автомобиль марки «ВАЗ-21053» регистрационный знак №, рядом находился ФИО1, который управлял данным автомобилем. Они оформили дорожно-транспортное происшествие. В случаях, когда один водитель, они обязаны его освидетельствовать. Предложили ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения, он согласился, прошел освидетельствование в больнице, первоначально что-то показало у него. ФИО1 находился в адекватном состоянии. После ДТП К.Р.Ю. больше не видел ФИО1

- показаниями свидетеля П.С.Р. данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ о том что, примерно в апреле 2018 года по просьбе своего родственника ФИО1 он дал ему вышеуказанный автомобиль с документами, а именно: паспорт транспортного средства, страховой полис на временное пользование. Автомобиль был в полном технически исправном состоянии, так же имелся страховой полис.

Примерно в декабре 2018 года П.С.Р. решил забрать свой автомобиль и поехал к ФИО1 Приехав к ФИО1 домой, во дворе обнаружил свой автомобиль, который был поврежден, а именно было разбито лобовое стекло. П.С.Р. стал интересоваться у ФИО1, почему повреждено лобовое стекло, на что ФИО1 ему стал рассказывать, что примерно в ноябре 2018 года на его автомобиле двигался по <адрес> в <адрес>, где совершил наезд на мужчину, который переходил дорогу по пешеходному переходу. П.С.Р. забрал свой автомобиль (л.д. 139-141).

Помимо показаний подсудимого ФИО1, потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого в полном объеме подтверждается предоставленными стороной обвинения письменными и вещественными доказательствами:

- заключением судебно-медицинской экспертизы № ГБУЗ Ставропольского края «Краевого Бюро СМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой М.А.Г. причинен по неосторожности сочетанная травма: рана теменной области по средней линии, закрытый перелом диафиза правой бедренной кости в средней трети со смещением, закрытые переломы наружной и внутренней лодыжек правой голени с удовлетворительным стоянием отломков, гематому мошонки. Данные повреждения образовались в результате действия твёрдых тупых предметов, что могло иметь место в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Указанными повреждениями здоровью М.А.Г. причинен тяжкий вред по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (л.д. 55-62).

- заключением автотехнической судебной экспертизы №-э ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в данной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля «ВАЗ 21053», регистрационный знак №, ФИО1 в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п. 14.1 Правил дорожного движения РФ.

Водитель автомобиля «ВАЗ 21053», регистрационный знак <***>, ФИО1 располагал технической возможностью торможением предотвратить наезд на пешехода М.А.Г. путем применения торможения при исходных данных, указанных в постановлении о назначении экспертизы. Действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям п. 14.1 ПДД РФ (л.д. 108-113).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, М.А.Г., в ходе, которого осмотрен участок длинной 7,7 метра, расположенный на территории двора Отдела МВД по Шпаковскому району и установлен темп движения М.А.Г. в момент, когда на него совершил наезд ФИО1 (л.д. 83-85).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль «ВАЗ-21053», регистрационный знак №, которым ДД.ММ.ГГГГ в момент дорожно-транспортного происшествия управлял ФИО1 (л.д. 149-154).

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено место наезда на пешехода М.А.Г. автомобилем «ВАЗ-21053», регистрационный знак № под управлением ФИО1 (л.д. 9-19).

- заключением эксперта № (по делу об административном правонарушении) судебно-медицинской экспертизы, выданной ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ Ставропольского края «Краевого Бюро СМЭ», согласно которой М.А.Г. причинен по неосторожности сочетанная травма: рана теменной области по средней линии, закрытый перелом диафиза правой бедренной кости в средней трети со смещением, закрытые переломы наружной и внутренней лодыжек правой голени с удовлетворительным стоянием отломков, гематому мошонки. Данные повреждения образовались в результате действия твёрдых тупых предметов, что могло иметь место в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Указанными повреждениями здоровью М.А.Г. причинен тяжкий вред по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (л.д. 34-40).

- свидетельством о регистрации серия № собственником которого является П.С.Р. (л.д. 143).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была установлена видимость, которая составила 300 метров (л.д. 99-104).

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которогоДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 45 мин. начато медицинское освидетельствование ФИО1 и окончено ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. Медицинское заключение: установлено состояние опьянения.

- постановлением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 3 суток.

Вещественным доказательством: автомобилем «ВАЗ 21053» регистрационный знак №, которым управлял ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия возвращен под сохранную расписку П.С.Р. для хранения (л.д. 157).

Таким образом, признавая представленные стороной обвинения доказательства допустимыми, так как они получены в строгом соблюдении норм УПК РФ, и оценивая их как достоверные, суд считает, что все они взаимосвязаны, полностью согласуются между собой, подтверждают друг друга и в своей совокупности полностью доказывают вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления.

Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2 ( приложения № к Правилам дорожного движения РФ) обозначают "Пешеходный переход".

Горизонтальная разметка 1.14.1 ( приложения № к Правилам дорожного движения РФ) обозначает пешеходный переход.

По мнению суда, водитель ФИО1, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, грубо нарушил вышеуказанные требования ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию и причинению потерпевшему по неосторожности тяжкого вреда здоровью.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.2 ст.264 УК РФ поскольку он, управляя автомобилем находясь в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Суд в основу обвинительного приговора кладет показания подсудимого ФИО1, потерпевшего М.А.Г., а также показания свидетелей Ч.В.Ю., П.С.Р., К.Р.Ю., поскольку ими даны последовательные и подробные показания по обстоятельствам имеющим существенное значение для дела, а также исследованные в судебном заседании материалы дела - заключение экспертизы, протоколы следственных действий, которые согласуются со всеми представленными стороной обвинения доказательствами, а также доказательствами, приведенными в описательно-мотивировочной части приговора и сомнений у суда не вызывают.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд относит наличие малолетних детей; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, - состояние здоровья, положительную характеристику, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлены, поскольку преступление совершенное ФИО1 является неумышленным и в силу ч. 1. ст. 18 УК РФ не образует рецидив.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, руководствуясь требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании и приходит к выводу, что его исправление невозможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить наказание подсудимому в пределах санкции ч. 2 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы.

Суд считает, что в данном случае назначение наказания в виде принудительных работ нецелесообразно.

В соответствии со ст.53.1 УК РФ, оснований для принятия решения о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не имеется.

Разрешая вопрос о необходимости назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, суд исходит из обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, причиной которого послужили грубые нарушения, им как водителем, управляющим источником повышенной опасности, требований Правил дорожного движения, в результате чего произошло ДТП, повлекшее столь тяжкие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью, а потому полагает необходимым применить к основному виду наказания дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом фактических обстоятельств дела суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1 на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, как и обстоятельств, позволяющих суду назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, судом не установлено. Обстоятельств, предусмотренных гл.11 и гл.12 УК РФ, которые могут повлечь за собой освобождение ФИО1 от уголовной ответственности и наказания судом не установлено.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст.58 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы, подлежит отбытию в исправительной колонии общего режима, в связи с тем, что он ранее отбывал наказания в виде лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая судьбу вещественного доказательства: автомобиля «ВАЗ-21053», регистрационный знак <***> возращенного под сохранную расписку П.С.Р. – оставить законному владельцу по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304 и 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в колонии общего режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента постановления данного приговора суда с ДД.ММ.ГГГГ.

В срок отбывания наказания ФИО1 зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении, в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу изменить на меру пресечения содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Вещественное доказательство: автомобиль «ВАЗ-21053», регистрационный знак № возращенный под сохранную расписку П.С.Р. – оставить законному владельцу по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через Шпаковский районный суд Ставропольского края. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.А. Русских