Решение № 2-329/2017 2-329/2017~М-204/2017 М-204/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 2-329/2017

Дело №

Именем Российской Федерации

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

г.Лыткарино Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Лыткаринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Д.В. Протасова,

при секретаре Е.А. Тимониной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Гарантстрой-Сервис+М» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

с участием истца ФИО1, его представителя по доверенности ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Хино Ренджер, гос. рег. знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля марки Ленд Ровери Дискавери 3, гос. рег. знак №, под управлением ФИО1.

Согласно справки ГИБДД и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО3, являющийся работником ООО «Гарантстрой-Сервис+М».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Ленд Ровери Дискавери 3 были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ленд Ровери Дискавери 3, гос. рег. знак №, с учетом износа составляет 706 363, 86 руб.

В связи с наступлением страхового случая ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах», в силу положений закона об ОСАГО страховая компания исполнила свои обязательства путем перечисления суммы страхового возмещения в пределах лимита в 399 950 руб.

Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и размером причиненного истцу ущерба составляет 306 413, 86 руб.

Ссылаясь на положения ст.ст. 1064, 1068, 1079 ГК РФ, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП денежную сумму в 306 413, 86 руб., расходы по оплате услуг оценщика в 10 000 руб., юридических услуг 50 000 руб., почтовые расходы 863, 70 руб., расходы по оформлению доверенности в 1 900 руб., расходы по оплате госпошлины в 6 891, 78 руб.

Представитель ответчика ООО «Гарантстрой-Сервис+М» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом по адресу места нахождения надлежащим образом. Судебная повестка возвращена в суд ввиду неполучения адресатом за истечением срока хранения. В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.п. 63, 68 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение ответчика в данном случае полагается надлежащим.

Возражений, ходатайств по делу, в том числе через канцелярию суда, не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ПАО СК «Росгосстрах», ГИБДД г.Раменское, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с определением суда дело рассматривается в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пп. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

На основании п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 16 00 часов по адресу: <адрес>, гос. рег. знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля марки Ленд Ровери Дискавери 3, гос. рег. знак №, под управлением ФИО1.

Согласно справки ГИБДД и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО3

В момент ДТП ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ООО «Гарантстрой-Сервис+М» и находился при исполнении трудовых обязанностей, как подтверждено материалами дела и не опровергнуто ответчиком.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Ленд Ровери Дискавери 3 были причинены механические повреждения, собственником автомобиля является истец.

Материалами дела подтверждено, что в связи с наступлением страхового случая ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах», в силу положений закона об ОСАГО страховая компания исполнила свои обязательства путем перечисления суммы страхового возмещения в пределах лимита в 399 950 руб.

В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ., выполненным ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ленд Ровери Дискавери 3, гос. рег. знак ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 706 363, 86 руб. (л.д. 50-69).

Следует отметить, что проведение осмотра и оценка автомобиля Ленд Ровери Дискавери проводилось в присутствии представителя ответчика ООО «Гарантстрой-Сервис+М» Руцкого Ю.И (л.д. 19).

В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При определении размера ущерба суд принимает во внимание расчет эксперта ИП ФИО4, который, по мнению суда, объективно отражает ущерб, причиненный истцу. Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, которое проведено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г.№, а эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

О проведении по делу судебной автотехнической экспертизы ответчик не ходатайствовал, в том числе через канцелярию суда.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение эксперта ИП ФИО4 может быть положено в основу решения по делу.

Страховой компанией в соответствии с Законом об ОСАГО в качестве возмещения причиненного вреда истцу было выплачено 399 950 руб.

Следовательно, разница между выплаченным страховым возмещением и размером причиненного истцу ущерба составляет 306 413, 86 руб. (706 363, 86 руб. - 399 950 руб.)

Таким образом, заявленные ФИО1 требования к ООО «Гарантстрой-Сервис+М» суд признает обоснованными и основанными на законе, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежная сумма в 306 413, 86 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы на оплату услуг представителя, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, интересы истца в судебных заседаниях представляла по доверенности ФИО2 Расходы истца по оплате юридических услуг составили 50 000 рублей, что следует из договора, акта и платежных документов (л.д. 26-30).

Исходя из незначительной сложности данной категории дела, количества проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что в доверенности, оформленной истцом на представителя ФИО2, не указан суд и наименование дела, для предоставления интересов по которому доверенность была выдана, то требование о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 900 руб. не могут быть удовлетворены судом.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Принимая во внимание, что судебное решение состоялось в пользу истца, расходы на проведение оценки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 000 руб. Также обоснованными и необходимыми являются понесенные истцом почтовые расходы в 863, 70 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

Учитывая, что исковые требования судом удовлетворены, истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 6 891, 78 руб., то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Гарантстрой-Сервис+М» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гарантстрой-Сервис+М» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в 306 413, 86 руб., расходы по оплате услуг оценщика в 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 15 000 руб., почтовые расходы 863, 70 руб., расходы по оплате госпошлины в 6 891, 78 руб.

В остальной части требований ФИО1 к ООО «Гарантстрой-Сервис+М» – оказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.В. Протасов