Решение № 2-1528/2023 2-1528/2023~М-653/2023 М-653/2023 от 3 октября 2023 г. по делу № 2-1528/2023

Гражданское дело № 2-1528/2023

УИД 56RS0027-01-2023-001193-09


Решение

Именем Российской Федерации

04 октября 2023 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Лабузовой Е.В.,

при секретаре Васильевой Е.Ю.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного проведением ремонтных работ автомобиля ненадлежащего качества,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с данным иском, указав, что она является собственником транспортного средства FORD FOCUS, 2007 г.в., г/н №, VIN №. Согласно страховому полису ОСАГО право на управление данным автомобилем имеется также у сына истца – ФИО3 24.09.2022 года под управлением ФИО3 по трассе Сорочинск – Ташла на автомобиле произвольно открылся капот. После этого он произвел экстренное торможение до полной остановки автомобиля и вышел из него. В результате указанного происшествия ФИО3 обнаружил, что на транспортном средстве в двух местах оторвана панель крепления радиатора. Кроме того, им было обнаружено, что в результате произвольного открытия капота во время движения автомобиль получил значительные механические повреждения, а именно: повреждения правого переднего крыла, переднего левого крыла, капота, передней левой стойки, лобового стекла, панели крыши, обшивки потолка, правой петли капота.

В соответствии с экспертным заключением № 221022 от 26.10.2022 разрушение панели крепления радиатора носят производственный характер, наиболее вероятной причиной разрушения (излома) панели крепления радиатора в двух местах в центральной его части является заводской дефект (брак) детали. Вследствие открытия капота автомобиля в движении произошел удар по лобовому стеклу и панели крыши транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на момент проведения исследования составляет 371 700 рублей.

Истец считает, что ввиду некачественно проведенного ремонта и установки на принадлежащее истцу транспортное средство некачественной панели радиатора произошли описанные выше повреждения. Ремонтные работы и установка радиатора были произведены ответчиком ФИО2 В состав произведенной работы включены демонтаж старой панели крепления радиатора и установка новой, которая была заказана и установлена непосредственно ответчиком в ходе производства ремонтных работ автомобиля.

На основании вышеизложенного, с учетом уточненных требований, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 266 000 рублей в счет возмещения убытков на оплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля FORD FOCUS, 2007 г.в., г/н №, VIN №, штраф, а также судебные расходы: 13 500 рублей – расходы на составление экспертного заключения, 6 917 рублей – расходы на оплату государственной пошлины, 20 000 рублей – расходы на представителя.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третьи лица - ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Представитель истца ФИО5 и представитель третьего лица ФИО3 - ФИО6 в судебном заседании заявленные требования, с учетом уточнений поддержали.

Суд, заслушав представителей, изучив представленные доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. (пункт 3).

Согласно, статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с абзацем 8 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак №.

Согласно страховому полису ОСАГО право на управление данным транспортным средством предоставлено ФИО3

Автомобиль был передан ответчику для выполнения ремонтных работ, в том числе для установки панели радиатора, стоимость которых составила 83 000 рублей, что подтверждается товарным чеками.

Из преамбулы к Закону "О защите прав потребителей" следует, что он регулирует отношения возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с ч. 4 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано применительно к ч. 4 ст. 23 ГК РФ, что к таким сделкам суд применяет законодательство о защите право потребителей.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей", принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд приходит к выводу о том, что ответчик, не имея статуса индивидуального предпринимателя, фактически осуществляет деятельность, направленную на поиск потребителей услуг в целях извлечения прибыли. Данные выводы соответствуют обстоятельствам дела и не оспаривались самим ответчиком.

24.09.2022 в 14.30 часов ФИО3, управляя транспортным средством Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, осуществлял движение по автодороге Сорочинс-Ташла. В районе с. Покровка на автомобиле произвольно открылся капот. В результате произвольного открытия капота транспортного средства во время движения автомобиль получил значительные механические повреждения.

С целью установления причин образования повреждений, а также стоимости восстановительного ремонта, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ИП ФИО7 № от 23.08.2023, с технической точки зрения, причина разрушения панели рамки радиатора, установленной на автомобиле Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, вероятнее всего является повреждение, возникшее из-за понижения прочности панели рамки радиатора (при изготовлении из несоответствующего материала, с не соответствующей термообработкой, с другими отступлениями от технических условий на изготовление).

С технической точки зрения, причина образования повреждений на автомобиле Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, является разрушение панели рамки радиатора, после чего произошло открытие капота ТС и при движении ТС, под сопротивлением встречного потока воздуха, капот опрокинулся в направлении спереди-назад, в результате чего образовались повреждения капота, крыла переднего правового, крыла переднего левого, стойки панели боковины передней левой, панели крышки, стекла ветрового окна, обивки панели крыши, кронштейн крепления антенны, петли капота правой, петли капота левой, дефлектора верхнего рамки радиатора, замка капота.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет: без учета износа 432 500 рублей, с учетом износа 133 000 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства – 334 000 рублей, стоимость годных остатков – 68 000 рублей.

Оценивая данное заключение, суд приходит к выводу, что заключение эксперта является допустимым доказательством, так как содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен договор о ремонте транспортного средства истца (что не оспаривалось ответчиком), работы по которому были выполнены ответчиком некачественно. В результате чего имуществу истца был причинен ущерб.

Судом установлено, что поломка автомобиля истца произошла в результате ненадлежащего ремонта автомобиля (установки некачественной панели рамки радиатора) ФИО2, в связи с чем расходы по устранению последствий некачественного ремонта подлежат возмещению за счет ответчика.

Разрешая заявленный спор, оценив представленные в деле доказательства по правилам статей 67, 79 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 15, 702, 721, 723, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 14, 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд исходит из доказанности причинения истцу имущественного вреда действиями ответчика и приходит к выводу о взыскании ущерба в размере 266 000 рублей (334 000 /стоимость ТС/ – 68 000 /стоимость годных остатков/).

Доводы ответчика об отсутствии его вины в причинении убытков истцу, поскольку ему была поставлена некачественная деталь, суд признает несостоятельными, поскольку подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования (статья 704 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, подлежит начислению штраф за нарушение прав потребителя в размере 41 500 рублей, исходя из расчета: (83 000 (стоимость оказанной услуги) х 50%).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права, истец вынужденно понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 917 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 13 500 рублей.

Указанные расходы суд находит понесенными обоснованно, взаимосвязанными с делом, факт несения этих расходов подтвержден предоставленными в дело письменными доказательствами, поэтому указанные суммы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца: 13 500 рублей – за проведение независимой экспертизы, 5 860 рублей – расходы по оплате государственной пошлины, исходя из уменьшения заявленных истцом требований.

На основании пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о удовлетворении заявления, признает подтвержденным факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя, и определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 20 000 рублей, исходя при этом из требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, объема и качества услуг, оказанных стороне представителем, количества судебных заседаний.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса РФ, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Стоимость судебной экспертизы составила 30 000 рублей.

Поскольку суд пришел к выводу о удовлетворении требований истца, расходы по оплате проведения судебной автотехнической экспертизы подлежит взысканию с ФИО2 в размере 20 000 рублей (с учетом ранее внесенной суммы в размере 10 000 рублей на счет Судебного департамента).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> в счет возмещения убытков - 266 000 рублей, штраф в размере 41 500 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта - 13 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 5 860 рублей, расходы на услуги представителя – 20 000 рублей, всего 346 860 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать в пользу ИП ФИО7 (ИНН <***>) с ФИО2 <данные изъяты> в счет оплаты судебной экспертизы 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 10 октября 2023 года.

Судья (подпись) Е.В. Лабузова

Копия «верно»

Судья: Е.В. Лабузова

Секретарь: Е.Ю. Васильева

Подлинник находится в материалах гражданского дела 2-1528/2023 в Оренбургском районном суде Оренбургской области.

УИД 56RS0027-01-2023-001193-09