Решение № 2-243/2021 2-243/2021~М-205/2021 М-205/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 2-243/2021

Дело № 2-243/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Далматово Курганской области 8 июня 2021 г.

Далматовский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Карелина А.В.,

при секретаре судебного заседания Задориной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Крутихинского сельсовета Далматовского района Курганской области о признании права собственности,

Установил:

ФИО1 обратился в Далматовский районный суд Курганской области с иском о признании права собственности на здание овощехранилища. В обоснование указал, что между ним и АОЗТ «Заря» 9 июля 2001 г. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому ФИО1 приобрел здание овощехранилища, 1965 года постройки, местонахождение:Курганская область, Далматовский район, д. Загайнова. Факт оплаты подтверждается квитанциями к приходно кассовым ордерам. Просил признать право собственности на здание овощехранилища, площадью 885,5 кв. м, расположенное по адресу:Курганская область, Далматовский район, д. Загайнова.

Определением судьи Далматовского районного суда Курганской области от 30.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено – ООО «Агрофирма Заря».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом извещен, обеспечил участие в деле представителя.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика - Администрации Крутихинского сельсовета Далматовского района Курганской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, от представителя ответчика поступило заявление о признании иска.

Представители третьих лиц – Далматовского отела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Курганской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом извещены, представлены отзывы на иск, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Представитель ООО «Агрофирма Заря» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

С учётом ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если оно противоречит закону и нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Ответчик признал иск в полном объеме, признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и интересы третьих лиц. Оснований полагать, что признание иска совершено с целью сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения не имеется, поэтому принимается судом.

Согласно ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что при установленных в судебном заседании обстоятельствах признание иска ответчиком следует принять и исковые требования истца удовлетворить, так как они являются также законными и обоснованными, а привлеченный к участию в деле ответчик - надлежащим.

При этом суд считает необходимым указать, что в соответствии со ст. 14, 58 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» вступивший в законную силу судебный акт является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Разрешая вопрос о судебных расходах в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание разъяснения п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которых не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, в связи с чем не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов по оплате государственной пошлины, понесённых ФИО1, поскольку удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за ФИО1, **.**.**** года рождения, право собственности на здание овощехранилища, 1965 года постройки, инвентарный номер 1213, площадью 885,5 кв.м, расположенное по адресу:Курганская область, Далматовский район, д. Загайнова.

Мотивированное решение изготовлено 8 июня 2021 г.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца, начиная с 9 июня 2021 года путем принесения апелляционной жалобы через Далматовский районный суд.

Судья А.В. Карелин