Решение № 2-3326/2017 2-3326/2017~М-3093/2017 М-3093/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-3326/2017

Дело № 2-3326/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Королёв 19 декабря 2017 года

Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шишкова С.В.,

при секретаре Аташян Х.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и расходов по делу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и расходов по делу, указав, что 25 августа 2017 года между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «хонда Цивик». Цена договора составила 800000 рублей. По устной договоренности автомобилем продолжал пользоваться ответчик. 27 августа 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «Хонда Цивик» под управлением ответчика. ФИО2 обратился в страховую компанию СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховой компанией ответчику было выплачено страховое возмещение в размере 344421 рубль 66 коп. Просит на основании ст.1102 ГК РФ взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения 344 421 рубль 66 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 6642 рубля 22 коп.

В судебном заседании истец и его представитель, действующий на основании доверенности, поддержали заявленные требования и просили удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Ответчик исковые требования не признал и просил отказать, пояснив, что после ДТП выплатил истцу денежные средства в счет покрытия ущерба.

Представитель третьего лица СПАО «Ресо-Гарантия» не явился.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Из материалов дела следует, что 25 августа 2017 года между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «хонда Цивик». Цена договора составила 800000 рублей.

27 августа 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств автомашины «Сааб» под управлением ФИО3 и автомобиля «Хонда Цивик» под управлением ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего п.13.9 ПДД РФ, что подтверждается справкой ГИБДД.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Хонда Цивик» были причинены механические повреждения.

ФИО2 обратился в страховую компанию СПАО «Ресо-Гагантия» с заявлением о возмещении убытков, представив необходимые документы.

СПАО «Ресо-гарантия», признав данное событие страховым случаем, в соответствии с договором страхования, выплатила страховое возмещение в сумме 344421 рубль 66 коп.

Истец с требованием к ответчику о расторжении договора и возврате денежных средств не обращался, после ДТП зарегистрировал автомашину в органах ГИБДД на свое имя 19 сентября 2017 года.

По мнению суда, истцом неверно избран способ защиты своих прав, кроме того он не лишен возможности будучи собственником автомобиля обратиться в страховую компанию для получения страхового возмещения.

Таким образом, суд, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу, что факт неосновательного обогащения ответчика ФИО4 за счет средств истца ФИО2 в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения, в связи с чем оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения с ответчика у истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Королевский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 23.01.2018 года.

Судья: