Решение № 2-589/2017 2-589/2017~М-626/2017 М-626/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2-589/2017

Дело № 2-589/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ульяновская область, р.п. Чердаклы 30 октября 2017 года

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Кузьмина С.М.,

при секретаре Голяшовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об определении долей в общем имуществе супругов и разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного заседания, к ФИО3 об определении долей в общем имуществе супругов и разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование исковых требований указала, что она с ответчиком состоит в браке с 21.11.1998 г., от брака имеют несовершеннолетних детей. Брачные отношения не поддерживают с 10.08.2017 г., общее хозяйство не ведут. После развода дети остались проживать с ней в жилом доме по адресу: <...>.<...>, ответчик проживает по месту своей регистрации, в квартире родителей.

Указанный жилой дом перешел ответчику по наследству, после смерти матери.

В доме они стали проживать все вместе с 2002 года. Дом был старый бревенчатый, 1963 года постройки, в ветхом состоянии.

С 2003 года на месте старого дома ими возведен новый дом и хозяйственные постройки. Строительство было завершено в 2015 году.

В 2017 году на часть средств материнского капитала произведена внутренняя отделка пристроя и прихожей, перестелен пол. Все хозяйственные постройки были снесены, на их месте возведены баня с предбанником, сарай, гараж, уборная, погреб, забор.

При получении материнского (семейного) капитала ответчик подписал нотариально удостоверенное обязательство оформить дом в общую собственность. Однако обязательство по настоящее время им не исполнил.

Просит прекратить за ФИО3 право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, признать право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по указанному адресу за ФИО1, ФИО3 в размере 47/100 долей, ФИО2, ФИО2 по 3/100 долей за каждым.

Судом в качестве соистицы по делу привлечена ФИО2

Истица ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и обосновала их доводами, которые аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истицы ФИО4 в судебном заседании доводы искового заявления поддержала.

Истица ФИО2 в судебном заседании исковые требования и доводы искового заявления также поддержала.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично. Из его пояснений следует, что не согласен с размером долей жилого дома. Считает, что его доля дома должна быть больше, чем предложено истицей ФИО1, поскольку часть дома, которая в последующем перестраивалась и к которой пристраивались новые постройки, изначально принадлежала только ему. Средства семейного (материнского) капитала были потрачены не на реконструкцию дома, а на приобретение мебели и автомобиля. Дом также строился на деньги ее матери ФИО5

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании его доводы поддержала. Кроме того, из ее пояснений следует, что наибольшая часть улучшений спорного жилого дома была произведена до 2010 года, в тот период, когда собственником дома являлась мать истца – ФИО5 Данное имущество разделу не подлежит. После того как ответчик вступил в наследство, произведенные сторонами улучшения дома не являются значительными, в связи с чем оснований для раздела дома также не имеется. Кроме того, средства материнского (семейного) капитала были потрачены не на реконструкцию дома, а на приобретение автомобиля. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Из материалов дела следует, что ФИО3 и ФИО1 с 21.11.1998 состояли в зарегистрированном браке. Согласно решению мирового судьи судебного участка № 1 Чердаклинского судебного района Ульяновской области от 18.09.2017 г. брак между ними расторгнут.

От совместного брака ФИО3 и ФИО1 имеют детей: ФИО2, <...>, ФИО2 <...>.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 20.07.2011 г. ФИО3 приобрел в собственность жилой дом общей площадью 35,8 кв.м. и земельный участок площадью 1000 кв.м., находящиеся по адресу: <...>.

В указанном жилом доме А-вы начали проживать с 2002 года, что ими не оспаривается.

Согласно техническому паспорту на жилой дом, находящиеся по адресу: <...>, по состоянию на 2002 – 2003 годы жилой дом состоял из одной постройки (литер А) общей площадью 35,8 кв.м.

В период совместного проживания ФИО1 и ФИО3 к указанной постройке в 2004 году возведен пристрой (литер А 1), а в 2015 году – пристрой (литер А2), право собственности на которые не зарегистрировано, в результате чего общая площадь дома увеличилась до 94 кв.м. Отремонтированы ранее имеющиеся постройки, обустроены инженерно-технические коммуникации.

Согласно заключению эксперта №... от 10.10.2017 г. рыночная стоимость домовладения (земельный участок, дом, хозпостройки) расположенного по адресу: <...>, в ценах действующих на момент проведения экспертизы составляет: по состоянию на январь 2003 года 1 262 000 рублей.; по состоянию на 13 сентября 2017 года 3 672 000 рублей.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Экспертиза была проведена экспертами Ф и И, имеющими необходимую квалификацию и значительный стаж работы.

Содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается, что в период брака ФИО1 и ФИО3 стоимость домовладения была значительно увеличена (на 2 410 000 руб.).

Согласно справке Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Чердаклинском районе Ульяновской области (межрайонного) от 31.07.2017 г. ФИО1 в счет средств семейного (материнского) капитала на оплату реконструкции объекта ИЖС, находящегося по адресу: <...> за период с 01.07.2015 г. по 14.03.2017 г. перечислено 452 026 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

Согласно статье 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться: на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В силу части 4 статьи 10 указанного Федерального закона жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Таким образом, специально регулирующим соответствующие отношения Федеральным законом определен круг субъектов, в чью собственность поступает объект индивидуального жилищного строительства, построенный с использованием средств (части средств) материнского (семейного капитала), и установлен вид собственности - общая долевая, возникающая у них на построенное жилье.

В соответствии со статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации разделу между супругами подлежит только общее имущество, нажитое ими во время брака. К нажитому во время брака имуществу (общему имуществу супругов) относятся, в том числе, полученные каждым из них денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Между тем, имея специальное целевое назначение, средства материнского (семейного) капитала не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними.

Исходя из положений указанных норм права, дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала.

Таким образом, при определении долей родителей и детей в праве собственности на жилое помещение необходимо руководствоваться частью 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ, а также положениями статей 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное определение долей в праве собственности на жилой дом должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение реконструкцию жилого дома.

В данном случае необходимо руководствоваться принципом соответствия долей в зависимости от объема собственных средств, вложенных в реконструкцию жилья родителями (в том числе средств, принадлежащих каждому из родителей, не являющихся совместно нажитыми), а также средств материнского капитала. Материнский капитал должен распределяться на родителей и детей в равных долях. Доли детей в общем имуществе определяются пропорционально их доле в материнском капитале.

Из материалов дела следует, что за счет средства материнского (семейного) капитала А-выми создано 18,79 % от стоимости всех произведенных в период брака улучшений жилого дома (453026 : 2410000 х 100 = 18,79) или 4,69 % на каждого члена семьи (18,79 : 4 = 4,69).

Всего стоимость улучшений жилого дома, произведенных в период брака составляет 66 % (2410000 : 3672000 х 100 = 66).

Соответственно, доля принадлежавшая ФИО3 в доме, доставшаяся ему по наследству, составляет 34 % (100 – 66 = 34).

Доля улучшений, приходящихся на каждого из супругов, за вычетом доли, приобретенной за счет средств материнского (семейного) капитала, составляет 23,6 % ((66-18,79) : 2 = 23,6).

Доля ФИО3 в праве собственности на жилой дом составляет 62/100 (34 + 4,69 + 23,6 = 62,29). Доля ФИО1 - 28/100 (23,6 + 4,69 = 28,29).

Доводы представителя ответчика о том, что улучшения спорного жилого дома, произведенные до момента смерти предыдущего собственника – ФИО5, не могут рассматриваться как имущество, приобретенное в период брака, судом во внимание не принимаются.

Так из материалов дела следует, что ФИО3 зарегистрировано право собственности в порядке наследования только на часть жилого дома (литеры А, к).

Остальные вновь возведенные постройки, относящиеся к дому (литеры А 1, а2, а3, к 1) не были узаконены наследодателем, тогда как в соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

При этом, как следует из пояснений самого ФИО3, постройки возводились с целью использования именно его семьей, по договоренности с его матерью ФИО5

Разрешение на реконструкцию жилого дома ФИО3 получено в Департаменте архитектуры и градостроительства лишь 25.06.2015 г., после смерти ФИО5

Таким образом, оснований считать, что произведенные до 2010 года улучшения спорного жилого дома не являются совместно нажитым имуществом супругов А-вых, а относятся к наследству, не имеется.

Доводы о расходовании средств материнского (семейного) капитала на цели не связанные с реконструкцией жилого дома судом во внимание не принимаются, поскольку они не подтверждаются какими-либо доказательствами.

По аналогичной причине являются несостоятельными и доводы о строительстве спорного объекта за счет средств ФИО5

Как следует из показаний свидетелей К и М спорный дом строился силами супругов А-вых и на их средства, получаемые в том числе от совместного ведения хозяйства.

Согласно выводам заключения эксперта №... от 10.10.2017 г. на время проведения экспертизы строения и сооружения домовладения <...> не прошедшие правовую регистрацию пристрой лит «А 1» не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, п. 6.3.8 СП 31-106-2002 в части отсутствия естественного освещения в помещении, где установлен котел АГВ. Соответствует градостроительным, санитарным и противопожарным требованиям в части месторасположения на земельном участке.

Пристрой лит «А2», сени лит «а2», сени лит «аЗ», крыльцо лит «к 1», гараж лит «Г7», уборная лит «У 1», ограждение из высечки лит «V», ограждение из профнастила лит «VI» соответствуют нормативным требованиям.

Конструктивное исполнение, обеспечение соответствующими инженерными сетями дома обеспечивают возможность его эксплуатации.

Исследуемый дом является объектом завершенного строительства, незначительные недоделки не препятствуют его использованию по назначению.

С технической точки зрения эксплуатация данного объекта возможная без угрозы жизни и здоровью граждан при условии устройства оконного проема в помещении, где установлен котел.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку спорный жилой дом (литеры А1, А2, а2, а3, к1), расположенный по адресу: <...> соответствует техническим требованиям и не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, возведен на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, то суд полагает возможным признать на него право собственности А-вых.

С учетом изложенного, за ФИО1 подлежит признанию право собственности на 28/100 долей указанного имущества, за ФИО3 – на 62/100 доли, а за ФИО2 и ФИО2 – по 5/100 долей за каждым.

Право собственности ФИО3 на жилой дом и земельный участок подлежит прекращению.

Кроме того на ФИО1, ФИО2, ФИО3 подлежит возложению обязанность по созданию в помещении дома, расположенного по адресу: <...>, в котором находится котел АГВ, естественного освещения в соответствии с требованиями пункта 6.3.8 "СП 31-106-2002. Проектирование и строительство инженерных систем одноквартирных жилых домов".

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5923 руб. 90 коп., подтверждающиеся платежным документом.

В соответствии со ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В процессе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы». В соответствии с представленными названным экспертным учреждением сведениями стоимость экспертных затрат составляет 26 100 руб., из которых половина суммы уплачена ФИО1

Поскольку исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворены, а раздел улучшений домовладения произведен между сторонами в равных долях, расходы на проведение экспертизы в пользу экспертного учреждения в неоплаченной части в размере 13050 руб. подлежат взысканию в пользу указанного экспертного учреждения с ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194 - 198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО3 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>

Признать за ФИО1 право собственности на 28/100 долей жилого дома (литеры А, А1, А2, а2, а3, к1) и на 28/100 долей земельного участка площадью 1000 кв.м., расположенных по адресу: <...>

Признать за ФИО3 право собственности на 62/100 доли жилого дома (литеры А, А1, А2, а2, а3, к1) и на 62/100 доли земельного участка площадью 1000 кв.м., расположенных по адресу: <...>

Признать за ФИО2 право собственности на 5/100 долей жилого дома (литеры А, А1, А2, а2, а3, к1) и на 5/100 долей земельного участка площадью 1000 кв.м., расположенных по адресу: <...>

Признать за ФИО2 право собственности на 5/100 долей жилого дома (литеры А, А1, А2, а2, а3, к1) и на 5/100 долей земельного участка площадью 1000 кв.м., расположенных по адресу: <...>

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 923 руб. 90 коп.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы на проведение экспертизы в размере 13 050 руб.

Обязать ФИО1, ФИО2, ФИО3 создать в помещении дома, расположенного по адресу: <...>, в котором находится котел АГВ, естественное освещение в соответствии с требованиями пункта 6.3.8 "СП 31-106-2002. Проектирование и строительство инженерных систем одноквартирных жилых домов".

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья С.М. Кузьмин