Приговор № 1-183/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 1-183/2017

Дело № 1-183/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 17 ноября 2017 года

Советский районный суд г. Томска в составе

председательствующего судьи Кайгородова А.А.

с участием государственного обвинителя –

помощника прокурора Советского района г. Томска Клименко Л.Ю.,

потерпевшей Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника Миллера А.В.,

при секретарях Козловой Е.В., Петкунове С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, ..., ранее не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса РФ (далее - УК РФ),

у с т а н о в и л :

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

Так, он 15 декабря 2016 года в период с 03.00 до 04.00 часов, находясь в , в ходе ссоры, с целью причинения физической боли и вреда здоровью умышленно нанес Д. множественные (не менее 14) удары руками в область головы и тела, причинив физическую боль и телесные повреждения в виде обширного кровоподтека на веках левого глаза, перелома верхней стенки левой орбиты с пролабированием мягких тканей орбиты в просвет левой камеры фронтальной пазухи, которые в совокупности относится к категории тяжкого вреда здоровью, как опасные для жизни человека, а также иные телесные повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении данного преступления фактически признал частично, не согласившись с количеством нанесенных ударов, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого 10.02.2017 и 11.03.2017, ФИО1 показал, что около одного года назад через социальную сеть «Одноклассники», где в своем профиле имеет фамилию «В.», познакомился с Д. 14.12.2016 около 20.00 часов к нему в гости по адресу: , - приехал брат Е. Около 23.30 часов позвонила Д., сообщив, что желает приехать к нему домой. Позже та приехала и привезла наполовину пустую бутылку пива объемом 3 литра. В ходе общения потерпевшая употребляла пиво, начала себя вести неадекватно, влезала в разговор, стала нецензурно выражаться, что он воспринял на себя. Кроме того она нанесла ему удар ладонью по лицу, в ходе словесной перепалки попыталась нанести еще один, но он отмахнулся и, не рассчитав силу, попал ей кулаком в область лица, от чего у нее из носа пошла кровь. Д. пошла в ванную, чтобы умыться, в этот момент слышал, что она там падала. Сам в ванную не ходил. Через некоторое время вернулась и в какой-то момент ситуация повторилась, он снова попытался отмахнуться от нее и попал в область лица кулаком. Всего нанес ей 1-3 удара. Отмахиваясь, понимал, что может причинить ей вред здоровью, так как он сильнее ее, но относился к этому легкомысленно. Защититься от нее он не пытался, никакой опасности для него она не представляла. Более никаких ударов Д. не наносил, угроз в ее адрес не высказывал. От крови у Д. испачкалось платье, в связи с чем дал ей футболку и шорты (т.1 л.д.117-119, 122-124).

Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве обвиняемого 11.03.2017, ФИО1 вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, в том числе в части нанесения множественных ударов потерпевшей, причинив ей тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, уточнив, что не помнит механизм нанесения ударов (т.1 л.д. 131-133).

Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве обвиняемого 14.04.2017, ФИО1 подтвердил ранее данные показания в полном объеме, дополнив, что ударов было нанесено значительно меньше 14-ти, но точное количество указать не может (т.1 л.д.200-202).

Отвечая в суде на вопросы сторон и суда, подсудимый ФИО1 подтвердил оглашенные показания в полном объеме, уточнив и дополнив следующее. Целенаправленно ударил Д. кулаком в лицо в область носа, предполагал, что могут быть такие последствия. Отжиматься ее не заставлял, в ванной удары не наносил. От нанесенного удара в нос у Д. пошла кровь, в связи с чем она проследовала в ванную комнату, откуда был слышен грохот. Примерно через два часа Д. вновь вышла из ванной, в одной руке у нее находился нож, в другой – дихлофос, нанесла его брату Е. удар ножом, в него (ФИО1) брызнула дихлофосом. В этой ситуации, опасаясь за свою жизнь, он (ФИО1) начал махать руками и нанес Д. 3-4 удара. Но ударов ногами не наносил. В ночь случившегося спиртное не употреблял. Признал вину в причинении телесных повреждений только в области головы и лица. Явку с повинной писал самостоятельно, добровольно, без принуждения.

Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины, его виновность в совершении установленного судом умышленного причинения тяжкого вреда здоровью подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, исследованных в ходе судебного следствия.

Так, потерпевшая Д. в судебном заседании показала, что познакомилась с ФИО1 на сайте «Одноклассники», где у него была указана фамилия «В.», общались посредством сети Интернет и по телефону на протяжении двух лет. 15.12.2016 ночью созвонилась с ним, и тот пригласил ее к себе домой по , при этом его адрес на всякий случай сообщила дочери – З. Квартира располагалась на первом этаже двухэтажного деревянного дома и представляла собой комнату. В квартире находился также брат ФИО1. С собой она взяла остатки недопитого у себя дома пива. В ходе общения подсудимый попросил ее отжаться, после чего на ее отказ нанес удар кулаком по ее лицу в область носа, от чего испытала сильную физическую боль, из носа пошла кровь. В ванной, куда она пошла умыться, ФИО1 вновь нанес ей более 5 ударов в область головы и спины, верхнюю часть лица. Затем они вернулись в комнату. В какой-то момент ей на сотовый телефон позвонила дочь. Она, взяв трубку, крикнула, что ее избивают, попросила вызвать полицию. После телефонного разговора ФИО1 нанес ей еще 2 удара кулаком по лицу. Поскольку все ее платье было в крови, переоделась в футболку, ФИО1 сложил ее вещи в пакет, начал выгонять ее из дома, высказывая угрозы причинения вреда здоровью ей и ее дочери, сопровождая речь грубой нецензурной бранью, в случае, если она обратиться в полицию. Точное общее количество ударов, нанесенных ФИО1, не помнит, но не менее 10 – в область головы и тела. Наносил ли ФИО1 удары ногами, не помнит. Примерно через 5 минут вышла из квартиры ФИО1, о случившемся сообщила подъехавшей дочери. Сама она повреждений никому не причиняла. До дачи таких показаний в суде, отвечая на вопросы сторон, дала иные показания, а именно о том, что ФИО1 нанес ей один удар по носу после того, как в разговоре она употребила нецензурную лексику, воспринятую им на свой счет, сама упала в ванной, поскользнувшись на кафеле, о нанесении ФИО1 удара по рукам в ходе словесного конфликта, - поскольку подсудимый просил ее дать несоответствующие действительности показания под угрозой причинения телесных повреждений ей и ее детям. По этой же причине обратилась в прокуратуру с жалобой на следователя о якобы оказанном давлении при допросе. В действительности давления на допросах со стороны сотрудников полиции не было, в жалобе в прокуратуру указывала недостоверные сведения под давлением подсудимого. Последний после случившегося приносил ей извинения.

Будучи допрошенной на предварительном следствии 30.01.2017, потерпевшая Д. показала, что после отказа отжиматься подсудимый нанес ей один удар кулаком по носу, из которого пошла кровь. На выходе из умывальной он снова нанес ей не менее восьми ударов. Позже после телефонного звонка от дочери подсудимый не менее пяти раз ударил ее кулаком по голове (т.1 л.д.41-43)

Отвечая в суде на вопросы, потерпевшая Д. подтвердила данные показания в полном объеме, указала, что действительно было нанесено ей подсудимым не менее 14-ти ударов.

Свидетель З. в судебном заседании показала, что 14.12.2016 около 23.00 часов находилась дома у матери Д., выпили по одному стакану пива, после чего та сообщила, что поедет в гости к мужчине по фамилии «В.», с которым познакомилась в сети Интернет, при этом назвала адрес по . Спустя два часа она позвонила матери, однако та не ответила. Около 01.00 часа Д. сама перезвонила и стала кричать, что ее убивают, просила о помощи. Она испугалась и приехала за ней по названному ей ранее адресу, вызвала полицию и скорую помощь. Мать была вся в крови, с разбитой головой, синяком на все лицо, выглядела испуганной, плакала, была одета в чью-то кофту, ее вещи находились в пакете. Со слов последней, в ходе распития пива ФИО1 пытался заставить ее отжиматься, после чего нанес сначала один удар в нос, от чего у нее пошла кровь, после чего потащил в ванную, где начал избивать - нанес много ударов по лицу и голове кулаками, после чего заставил своими вещами вытирать кровь, высказывал угрозы зарезать ее и ее детей в случае, если она обратится с заявлением в правоохранительные органы. В квартире помимо Д. и ФИО1 находился брат последнего. Мать была доставлена в больницу, где ей зашили надбровное рассечение. В результате произошедшего у нее было диагностировано сотрясение головного мозга. До случившегося телесных повреждений у потерпевшей не было.

Свидетель Б. в судебном заседании и на предварительном следствии (т.1 л.д.82-86), показания откуда оглашались и были подтверждены свидетелем, показала, что около трех лет проживает по по соседству с ФИО1, который проживает в одной из трех разделенных между собой комнат квартиры. За время проживания он часто громко слушал музыку, устраивал драки, выпивал, при этом, находясь в состоянии опьянения, вел себя агрессивно, искал повод для драки, пренебрежительно относился к женщинам. 15.12.2016 около 03.00 часов она проснулась от женского крика, услышала глухие звуки, похожие на звук нанесения ударов по голове. Не помнит, сколько было ударов, но точно больше одного, при этом первый удар был очень сильный, последующие удары были слабее. После этого услышала, что женщина начала плакать и о чем-то умолять ФИО1, при этом говорила: «..., милый, я же к тебе пришла, я же тебя люблю, убери это, пожалуйста!». В ответ ФИО1 начал еще сильнее смеяться и отвечать ей: «Что, любовь такая? До крови прямо?», - сопровождая речь грубой нецензурной бранью. В каком состоянии находилась женщина, не знает, однако она была напугана, голос дрожал. Далее слышала звуки, похожие на удары по человеческому телу. Услышав фразу «собирай кровь», она (Б.) позвонила в правоохранительные органы, попав в МЧС, и в скорую помощь, сообщив, что кто-то из ее соседей кому-то нанес ножевое ранение. Затем ФИО1 стал выгонять женщину из квартиры и кричать: «Если ты кому-нибудь скажешь хоть слово о случившемся, я знаю, где живет твоя дочь, я ее зарежу! Я знаю, где живешь ты, и тебя я тоже зарежу! Убирайся отсюда! Быстро отсюда вон! Быстро, быстро, я сказал!». Было слышно по шагам по снегу и звуку открытия-закрытия дверей, как женщина вышла на улицу, села в подъехавшую машину скорой помощи. После услышала знакомый голос, поняла, что в квартире помимо ФИО1 находился еще один мужчина, к которому ФИО1 обращался как «братан», при этом этот мужчина пояснял, какие нужно давать объяснения в случае, если приедет полиция, и их версия изложения событий значительно отличалась от событий, имевших место на самом деле. Слышала, что они придумали версию, как будто женщина, которую избил ФИО1, пришла к нему уже сильно пьяной, не держась на ногах, упала в квартире. Также они сочинили версию, что необходимо будет сказать об угрозе со стороны женщины газовым баллончиком. Так, они договорились сказать полицейским, что женщина сама начала конфликтовать с ними и сделала что-то плохое, за что ее можно было начать избивать. Позже от следователя ей стало известно, что в квартире с ФИО1 находился его брат.

Свидетель Свидетель №2 – фельдшер ОГАУЗ «Станция скорой медицинской помощи» в судебном заседании подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии, согласно которым 15.12.2016 находилась на дежурстве, когда в 03.57 часов поступил вызов на , где женщине были причинены телесные повреждения. После приезда на адрес к машине скорой помощи подошла Д. в сопровождении дочери, вызвавшей скорую помощь. При осмотре Д. на лице последней были зафиксированы множественные синяки и отеки, нос распух, скорее всего, был сломан. Д. находилась в состоянии алкогольного опьянения, пояснила, что была избита двумя неизвестными мужчинами в ходе распития спиртного в одной из квартир в доме по . Ей была оказана первая медицинская помощь, после чего она была доставлена в больницу скорой медицинской помощи, информация о случившемся была передана в полицию (т.1 л.д.89-92).

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- рапортом начальника смены ОП № 3 УМВД России по г. Томску о поступлении 15.12.2016 в 03.55 часов сообщения от З. об избиении матери по (т.1 л.д.21);

- рапортом начальника смены ОП № 3 УМВД России по г. Томску о поступлении 15.12.2016 в 04.40 часов сообщения от врача ССМП Свидетель №2 о причинении Д. травм, ушибе мягких тканей головы по (т.1 л.д.22);

- заявлением Д. от 15.12.2016 о привлечении к ответственности В. по факту избиения и угроз убийством, имевшим место 15.12.2016 около 03.30 часов по (т.1 л.д.26);

- заявлением Д. от 15.12.2016 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, ранее знакомого как В., по факту причинения телесных повреждений, имевшему место 15.12.2016 по (т.1 л.д.30);

- протоколом осмотра места происшествия, закрепляющего обстановку совершенного преступления, - , расположенной на первом этаже деревянного дома (т.1 л.д.31-32);

- врачебной справкой № 10116, согласно которой 15.12.2016 в 04.30 часов Д. была доставлена в приемное отделение ОГАУЗ «Больница скорой медицинской помощи» с диагнозом «ушибы, геморрагии мягких тканей головы, ушибленная рана мягких тканей лица, переломы костей лицевого скелета, эмфизема мягких тканей лица» (т.1 л.д.50);

- врачебной справкой № 586221, согласно которой Д. 15.12.2016 была доставлена в приемное отделение ОГАУЗ «Томская областная клиническая больница» с диагнозом «перелом верхней стенки левой орбиты без смещения, рвано-ушибленная рана лба» (т.1 л.д.51);

- справкой о результатах компьютерной томографии головы от 15.12.2016, согласно которой у Д. обнаружен перелом верхней стенки левой орбиты с расхождением отломков и пролабированием мягких тканей орбиты в просвет левой камеры фронтальной пазухи, оскольчатый перелом костей носа со смещением осколков, ушиб, эмфизема мягких тканей левых лобной и параорбитальной областей (т.1 л.д.52);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи № 1162 от 15.12.2016, из которой следует, что 15.12.2016 в 03.57 часов поступил вызов по адресу: по факту избиения Д. (т.1 л.д.54-55);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 3520 от 29.12.2016, согласно которому при объективном осмотре от 16.12.2016 у Д. обнаружены следующие телесные повреждения: ушибленная рана в надбровной области справа, обширные кровоподтеки на лице справа и слева, на слизистых оболочках обеих губ слева, на правом плече, на спине справа.

Ушибленная рана в надбровной области правой половины лица, в области тела нижней челюсти слева, на подбородке слева, на слизистых оболочках обеих губ слева, на правом плече, на спине справа могли быть причинены действием тупых твердых предметов и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Обширный кровоподтек на веках левого глаза, перелом верхней стенки левой орбиты с пролабированием мягких тканей орбиты в просвет левой камеры фронтальной пазухи могли быть причинены действием тупых твердых предметов и в совокупности относятся к категории тяжкого вреда здоровью, как опасные для жизни человека.

Давность причинения повреждений не более 3 суток от момента объективного осмотра от 16.12.2016 - и 15.12.2016 не исключается, что подтверждается морфологической характеристикой повреждений и данными представленной медицинской документации (т.1 л.д.59-62);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 31-Д от 24.01.2017, согласно которому образование вышеуказанных телесных повреждений при обстоятельствах, описанных Д. в объяснении, не исключается: - из объяснения следует: «…ФИО1 зашел в ванную и нанес мне более 8 сильных ударов кулаком в область лица. Удары приходились в область надбровной части лица с левой и правой стороны, в область двух глаз, щек, подбородка. Удары были сильные, шли друг за другом…я встала на четвереньки мыть полы, ФИО1 нанес мне удар в область поясницы и спины, около 2 раз… ФИО1 подошел ко мне снова и нанес мне три удара кулаком в область левого и правого виска в надбровную область, третий удар мне пришелся в левую часть лица в область глаза…». Образование вышеуказанных телесных повреждений при обстоятельствах, описанных ФИО1 в объяснении, учитывая их характер, множественность и различную локализацию, а также то, что он не видел конкретно, чем ударялась пострадавшая, можно исключить: - из объяснения следует: «… После чего Д. стала ходить по комнате и неоднократно падала, при этом ударялась об пол, падала около пяти раз, чем Д. ударялась, какими частями тела, мне неизвестно, т.к. я внимания не заострял, при этом она ударилась головой о шкаф, после чего у нее пошла кровь из левого уха…Я сказал, чтобы она умылась. Через некоторое время я услышал шум и предположил, что она упала…Когда Д. стала переодеваться, то она упала и ударилась головой о дверь, лбом…» (т.1 л.д.68-72);

- протоколом собирания доказательств (актом изъятия) от 25.01.2017, согласно которому ст. о/у ОУР ОП № 3 УМВД России по г. Томску майор полиции Г. изъял у заведующей оперативного отдела ОГАУЗ ССМП Ж. по аудиозапись звонка вызова скорой помощи 15.12.2016 на (т.1 л.д.94);

- протоколами выемки у ст. о/у ОУР ОП № 3 УМВД России по г. Томску майора полиции Г. и осмотра записанного на CD-R диск «Verbatim» файла «1_02_R_170117143200.avi» - аудиозаписи звонка вызова скорой медицинской помощи к Д. на адрес: . Из содержания аудиозаписи следует, что дочь Д. позвонила в скорую помощи с сообщением об избиении Д. и их нахождении возле указанного дома (т.1 л.д.96-97, 98-99).

Стороной защиты в качестве своих доказательств представлены показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Е. и А.

Так, свидетель Е. показал, что является родным братом подсудимого, к которому 14.12.2016 он приехал в гости. Последний находился трезвым, в ходе общения спиртное не употреблял. Около 00.00 часов ФИО1 позвонила знакомая Д., сообщила, что распивает пиво с дочерью, попросилась в гости. Она приехала в состоянии опьянения с открытой трехлитровой бутылкой пива, при этом разделась, сложив верхнюю одежду на компьютерный стол. Ее ноги подкашивались, и она упала, ударившись об угол стола. ФИО1 дал ей свои майку и штаны, отправил переодеваться, после чего они продолжили общение в комнате. Д. выпивала пиво, несколько раз переворачивала столик, неоднократно намекала на то, что ей необходимо уединиться с ФИО1 Последний дал ей 200 рублей на такси, но она не уезжала. В какой-то момент Д. подошла к ФИО1 и ударила его по уху, тот в свою очередь, отмахиваясь, попал ей в нос не сжатой в кулак рукой, после чего она пошла в ванную комнату, откуда в дальнейшем были слышны звуки падения. В процессе распития спиртного Д. вела себя вызывающе, танцевала. Около 03.00 часов она сообщила подсудимому, чтобы он прогнал его (Е.), на что тот ответил, что ему есть с кем встречаться. Д. данная фраза привела в бешенство, ее отправили в ванную, откуда она вернулась с ножом и дихлофосом, начала высказывать угрозы убийством. Он (Е.) увидел боковым зрением, что Д. замахивается на него ножом, услышал звук примененного дихлофоса. ФИО1 кричал ей бросить нож, в этот момент слышал, как последний нанес ей 2-3 удара в область головы. Д. позвонила кому-то, сообщила, что ее убивают, попросила вызвать сотрудников полиции. Через некоторое время она нанесла ему (Е.) удар ножом по руке. Когда Д. уходила, видел у нее повреждения на лице, из носа шла кровь. После ее ухода обсуждали с ФИО1 сложившуюся ситуацию и причины возникновения конфликта. Со слов ФИО1, во время предварительного следствия он примирился с Д., передавал ей денежные средства в счет возмещения ущерба. На предварительном следствии он (Е.) не давал показания, поскольку опасался угроз от потерпевшей, которая сообщала о наличии у нее родственника в криминальной среде.

Свидетель А. показал, что состоит в дружеских отношениях с подсудимым, проживают в соседних квартирах по . Дом состоит из трех квартир с общим коридором. Охарактеризовал ФИО1 с положительной стороны, как доброжелательного, отзывчивого человека. ФИО1 не нарушает правила человеческого общежития, никогда не видел его в состоянии алкогольного опьянения. Иногда слышно, как в его квартире играет музыка, конфликтов и криков оттуда не слышал.

Оценивая собранные по уголовному делу доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными, а виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, указанного в установочной части приговора, доказанной.

К показаниям ФИО1 о причине возникновения конфликта с Д., которая, по его мнению, и стала его инициатором, меньшем количестве нанесенных им ударов, чем инкриминируемо ему обвинением и указывается потерпевшей, и схожим показаниям в этой части свидетеля Е. суд относится критически и рассматривает их как избранный подсудимым способ защиты и способ помочь ему со стороны данного свидетеля, являющегося его родным братом, а, следовательно, заинтересованным в исходе дела лицом, избежать уголовной ответственности. При этом суд также учитывает, что их показания опровергаются показаниями потерпевшей Д., которые суд и считает необходимым положить в основу приговора, поскольку они более полны, последовательны, логичны, даны в установленном законом порядке, с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, согласуются с ее первоначальными показаниями, данными на предварительном следствии и подтвержденными ею в суде, с показаниями свидетеля Б. – соседки подсудимого, слышавшей в ночь произошедшего из квартиры ФИО1 женские крики, просьбы, обращенные к подсудимому, прекратить действия, а также звуки ударов, похожие на удары по голове и телу, с показаниями свидетеля З. – дочери потерпевшей, которой та подробно рассказала о причине конфликта с ФИО1, характере, количестве и локализации нанесенных ударов, согласуются с письменными материалами дела, с показаниями свидетеля Свидетель №2 – фельдшера ОГАУЗ «Станция скорой медицинской помощи».

Кроме того, показания подсудимого и свидетеля Е. опровергаются показаниями свидетеля Б., согласно которым брат ФИО1, находившийся в квартире, после ухода женщины (потерпевшей) выдвинул версию изложения событий, которая отличалась от событий, имевших место в действительности. Данная версия согласуется с показаниями потерпевшей Д., озвученными ею в начале своего допроса в суде и от которых она впоследствии отказалась, признавшись, что дала их под угрозой причинения телесных повреждений ей и ее детям ФИО1 На факт подобных угроз указала в своем допросе и свидетель Б.

Оснований не доверять показаниям свидетелей Б. и З. суд не усматривает, поскольку они допрашивались также в установленном законом порядке, при этом Б. ранее с потерпевшей знакома не была, в связи с чем сомневаться в достоверности их показаний не имеется. При указанных обстоятельствах доводы защиты о заинтересованности свидетеля Б. в исходе дела со ссылкой на конфликтные отношения свидетеля с подсудимым как соседей являются неубедительными.

Относясь критически к показаниям подсудимого и свидетеля Е., суд также учитывает несогласованность их показаний. Так, в ходе своего допроса в суде свидетель Е. указал на то, что потерпевшая в ходе конфликта применяла нож и дихлофос, при этом ножом порезала ему руку, а дихлофосом брызнула в сторону подсудимого. Аналогичные пояснения дал и подсудимый, но лишь в суде и после допроса данного свидетеля, тогда как при неоднократных своих допросах в ходе предварительного расследования в присутствии защитника про такие обстоятельства не сообщал. Сам же свидетель Е. на предварительном расследовании не допрашивался, а указанная им причина нежелания давать показания на данной стадии (угрозы потерпевшей) не нашла своего объективного подтверждения и не следует также из показаний подсудимого.

Данные обстоятельства в совокупности суд признает как попытку со стороны подсудимого и свидетеля Е. ввести суд в заблуждение относительно истины по делу.

Кроме того, их версия о получении потерпевшей телесных повреждений вследствие неоднократных падений опровергается также заключением судебной медицинской экспертизы № 31-Д от 24.01.2017.

Кладя в основу приговора показания потерпевшей, в том числе в части количества нанесенных ей ФИО1 ударов, суд также учитывает, что подсудимый заявил о наличии у него проблем с памятью и согласился, что телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшей, возникли именно от его действий.

Протокол явки с повинной ФИО1 (т.1 л.д.110) суд считает необходимым признать недопустимым доказательством и не класть его в основу приговора, поскольку стороной обвинения не представлено доказательств, что при взятии явки с повинной обвиняемому разъяснялись процессуальные права, в том числе право воспользоваться помощью адвоката, сведения об этом, в том числе соответствующие подписи обвиняемого, а также о том, что явка с повинной принесена в присутствии адвоката, в протоколе явки с повинной отсутствуют, не имеется также подписи после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ.

Между тем положенные в основу приговора иные доказательства, указанные выше, в своей совокупности достаточны для признания как доказанной вины ФИО1 в совершении установленного судом преступления.

Государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения, исключив квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений», а также из описания преступного деяния указание на нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, мотивировав тем, что в судебном заседании не нашли своего подтверждения хулиганские побуждения, которыми руководствовался ФИО1 при нанесении Д. телесных повреждений, выражающие явное неуважение к обществу, события, предшествующие нанесению телесных повреждений, происходили в квартире, конфликт возник на личной почве, что следует из показаний как подсудимого, так и потерпевшей; кроме того сам подсудимый отрицает нахождение в состоянии опьянения в момент совершения преступления, что в судебном заседании также подтвердил допрошенный свидетель Е. Достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что состояние опьянения подсудимого стало причиной возникновения конфликта и совершения преступления, не имеется.

Суд находит предложенное государственным обвинителем изменение обвинения обоснованным и не ухудшающим положение подсудимого, в связи с чем исключает из квалификации его действий квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений», а также из описания преступного деяния указание на нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того суд считает необходимым исключить из описания преступного деяния указание на нанесение ударов ногами, как ненашедшее своего объективного подтверждения в судебном заседании. Потерпевшая Д. в ходе своего допроса на предварительном следствии и в судебном заседании сообщала о том, что все удары наносились исключительно кулаками, нанесение ударов ногами отрицает и подсудимый. Все неустранимые сомнения в данном случае в силу принципа презумпции невиновности толкуются в пользу подсудимого.

Наличие у потерпевшей Д. телесных повреждений, относящихся к категории тяжкого вреда здоровью и указанного в заключениях судебно-медицинских экспертиз, их локализация, механизм образования в полной мере соответствуют установленным в ходе судебного следствия обстоятельствам.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, поскольку, локализация и характер телесных повреждений свидетельствует о наличии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью. ФИО1, нанося в область головы потерпевшей множественные удары руками, не мог не осознавать опасности своих действий и наступления тяжких последствий, при этом он сознательно допускал их либо относился к ним безразлично.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимого, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Так, ФИО1 совершил тяжкое преступление против жизни и здоровья.

Вместе с тем он ранее не судим, трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы, а также по месту жительства со стороны соседей, со стороны допрошенных в судебном заседании свидетелей Е., А., на учетах в специализированных диспансерах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими его наказание, являются явка с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, что выразилось в компенсации морального вреда согласно заявлению потерпевшей (т.1 л.д.49), а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, - в части полного возмещения денежных средств, затраченных Томским территориальным фондом обязательного медицинского страхования на оказание медицинской помощи потерпевшей (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая установленные приговором фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, у суда отсутствуют основания изменить в отношении ФИО1 категорию совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы без его реального отбывания, то есть с применением ст.73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества. На период условного осуждения суд считает необходимым возложить на него дополнительные обязанности: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, куда один раз в месяц являться для регистрации.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не имеется, а, следовательно, основания для применения ст.64 УК РФ отсутствуют.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ст. ст.6, 43, 60, ч.1 ст.62 УК РФ.

В ходе судебного следствия в порядке ч.3 ст.44, ч.6 ст.246 Уголовно-процессуального кодекса РФ прокурором Советского района г. Томска заявлен гражданский иск к ФИО1 о взыскании в пользу Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования затраченных на лечение Д. денежных средств в сумме 3502 рублей 12 копеек.

Вместе с тем в судебном заседании государственный обвинитель отказался от исковых требований в полном объеме в виду полного возмещения ответчиком указанных денежных средств. Отказ от иска принимается судом, поскольку не противоречит закону, правам и охраняемым законом интересам других лиц, а, следовательно, производству по нему подлежит прекращению.

Вещественное доказательство, приобщенное к материалам дела и хранящееся при нем – записанный на CD-R диск «Verbatim» файл - «1_02_R_170117143200.avi» аудиозаписи звонка вызова скорой медицинской помощи к Д. на адрес: , - вместе с CD-R диском подлежит оставлению при деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года.

В целях обеспечения исправления осужденного обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, куда один раз в месяц являться для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по его вступлении – отменить.

Производство по гражданскому иску прокурора Советского района г. Томска о взыскании с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования затраченных на лечение Д. денежных средств в сумме 3502 рублей 12 копеек, прекратить в связи с отказом от иска.

Вещественное доказательство, приобщенное к материалам дела и хранящееся при нем – записанный на CD-R диск «Verbatim» файл - «1_02_R_170117143200.avi» аудиозаписи звонка вызова скорой медицинской помощи к Д. на адрес: , - вместе с CD-R диском оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а также в кассационном порядке непосредственно в президиум Томского областного суда.

В случае подачи апелляционной или кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом вышестоящей инстанции.

Председательствующий: /подпись/

Приговор вступил в законную силу 28.11.2017. Опубликовать 29.11.2017.