Решение № 2-79/2018 2-79/2018 ~ М-51/2018 М-51/2018 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-79/2018

Дело № 2-79 /2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года село Чекмагуш

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Иркабаева М.Ф.,

при секретаре Галеевой А.М.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ПК «Альфа-кредит» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Потребительскому кооперативу «Альфа-кредит» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к Потребительскому кооперативу «Альфа-кредит» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец исковые мотивирует тем, что решением Чекмагушевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к КПКГ «Альфа-кредит» о признании недействительным пунктов договора займа, взыскании неосновательного обогащения удовлетворены.

Взыскано с КПКГ «Альфа-кредит» в пользу ФИО3 денежная сумма неосновательного обогащения в размере 305012 руб. 76 коп, проценты в размере 48230 руб.14 коп и расходы по оплате госпошлины в размере 6732 рублей 43 копеек, всего на общую сумму 359975 рублей 33 копеек.

Решение Чекмагушевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время не исполнено, не произведены платежи истцу.

Согласно расчету, предоставленного истцом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 66 002 рублей.

Истец ФИО3 просит взыскать с ответчика ПК «Альфа-кредит» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66 002 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2180 рублей 06 копеек.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ПК «Альфа-кредит» ФИО2 просил суд отказать в удовлетворении исковых требований истца, указав, что исполнительный лист для принудительного исполнения в службу судебных приставов ФИО3 не предъявлялся. Решением Чекмагушевского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск КПКГ «Альфа-кредит» к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 503 489 рублей 17 копеек. Решением Чекмагушевского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск КПКГ «Альфа-кредит» к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 359 975 рублей 33 копейки. Требования, удовлетворенные в вышеуказанных судебных актах, в силу ст. 410 ГК РФ являются встречными однородными, сторонами по делу произведен взаимозачет по вышеуказанным решениям суда.

Выслушав стороны, изучив и исследовав материалы дела, суд находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Согласно Федеральному конституционному закону от 31 декабря 1996 года №-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации, вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации» неисполнения постановления суда, а равно иное проявления неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч. 1 и 2 ст. 6).

Приведенные законоположения корреспондируют к ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозглашающей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое судебное разбирательство, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права. Взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок.

Судом установлено, что решением Чекмагушевского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования ФИО3 к Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Альфа-кредит» о признании недействительным пунктов договора займа, взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Признать недействительным подпункт «б» пункта 2.8 Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и Кредитным потребительским кооперативом граждан «Альфа-кредит» в части, устанавливающей погашение платежей по задолженности по оплате членских взносов во вторую очередь, применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Признать недействительным условие п. 2.5 с Приложением № к Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и Кредитным потребительским кооперативом граждан «Альфа-кредит», в части, предусматривающей уплату за пользование займом членских взносов в размере 15 400 рублей ежемесячно и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива граждан «Альфа-кредит» в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 305 012 рублей 76 копеек, проценты в размере 48230 рублей 14 копеек и госпошлину в размере 6732 рублей 43 копеек.

Вышеуказанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статья 13 ГПК РФ предусматривает, что вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, а неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником.

Из изложенного следует, что в случае несвоевременного исполнения судебного акта по перечислению денежных сумм, взыскатель вправе использовать меры судебной защиты путем предъявления иска о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу ст. 395 Гражданского кодекса РФ ее положения применяются к любому денежному обязательству независимо от того, возникло ли оно в материальных или процессуальных правоотношениях, и является самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности.

Поскольку вышеуказанным решением суда, на ответчика была возложена обязанность уплатить, денежные суммы, и возникли денежные обязательства по уплате присужденного судом сумм, а в случае несвоевременного исполнения решения суда обязанность уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Как установлено судом, и это сторонами по делу не оспаривалось, на день рассмотрения данного дела ответчиком вышеуказанное судебное решение не исполнено. За период с даты вступления в силу решения суда, ответчиком платежи не произведены.

Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 305 012 рублей 76 копеек.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, подлежащие уплате на ДД.ММ.ГГГГ истцом рассчитаны с учётом процентной ставки Приволжского федерального округа (с учетом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года) составляют 66002 рубля.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленным представителем истца, судом проверен, является правильным.

По смыслу ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взыскивается с момента принятия судебного решения, а не со дня вступлением в законную силу судебного решения.

Утверждение представителя ответчика о том, что сторонами по делу на основании ст. 410 ГК РФ был произведен взаимозачет встречных однородных требований сторон по двум вышеуказанным решениям Чекмагушевского межрайонного суда РБ, в силу ст. 56 ГПК РФ не подтверждены доказательствами.

Довод представителя ответчика о том, что исполнительный лист не был предъявлен для принудительного исполнения, не имеет значение и не является основанием для отказа в требовании о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами, поскольку не предусмотрена обязанность взыскателя предъявлять исполнительный лист к исполнению, это право, а не обязанность взыскателя.

Сам себе факт не предъявления истцом к исполнению судебного акта сразу после вступления решения суда в законную силу, не освобождает ответчика от обязанности исполнить решение суда добровольно.

В связи с изложенным независимо от предъявления или не предъявления взыскателем исполнительного листа к исполнению, должник обязан исполнять требования вступившего в законную силу судебного акта, а в случае невыполнения данной обязанности он несет ответственность, предусмотренную статьей 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, подлежит удовлетворению исковое требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 66 002 рубля.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2180 рублей 06 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Потребительского кооператива «Альфа-кредит» в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66 002 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 180 рублей 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий- подпись

Копия верна

Судья М.Ф. Иркабаев