Решение № 2-1969/2017 2-1969/2017~М-1230/2017 М-1230/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-1969/2017

№ 2 - 1969/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2017 года Советский районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Сухоруковой Л.В.,

при секретаре Аверкиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Промтехэкспертиза» о взыскании компенсации морального вреда, в связи с нарушением трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что решением Советского районного суда г. Брянска от 20.12.2016 года были признаны незаконными и отменены приказы ответчика о наложении на истца дисциплинарных взысканий: от <дата> №...-ПР в виде выговора и от <дата> №...-ПР в виде строгого выговора. Решение суда вступило в законную силу.

Указывая на нарушение ответчиком трудовых прав при вынесении оспоренных дисциплинарных взысканий, распространение ответчиком сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца в оспоренных приказах, ссылаясь на требования ст. ст. 237 ТК РФ, 151, 1100 ГК РФ, ФИО1 просил суд взыскать с ООО «Промтехэкспертиза» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Определением суда от 03 апреля 2017 года ФИО1 отказано в принятии искового заявления к ООО «Промтехэкспертиза» в части наложения административного штрафа за нарушение трудового законодательства на руководителя ООО «Промтехэкспертиза» и указанное юридическое лицо.

15.05.2017 года истец уточнил и дополнил исковые требования, в которых указал, что 29.03.2017 г. направил ответчику письмо о предоставлении справки 2-НДФЛ за 2010 – 2017 годы и внешней характеристики с места работы. Письмо было получено ответчиком 04.04.2017 года. В соответствии со ст. 62 ТК РФ документы должны быть предоставлены работнику по его требования в срок не более трех дней. Вместе с тем, запрошенные документы были направлены истцу по почте 17.04.2017 года (справки 2-НДФЛ) и 21.04.2017 года (характеристика), справка по форме 2-НДФЛ за 2017 год истцу не представлена.

Ссылаясь на нарушение ответчиком требований ст. ст. 62, 237 ТК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей за нарушение трудовых прав, факт которого установлен судом и за не предоставление в срок документов, связанных с работой.

В судебном заседании ФИО1 поддержал исковые требования с учетом уточнений и дополнений. Просил суд за нарушение своих трудовых прав, установленное судом и не предоставление документов в трехдневный срок, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей. Суду пояснил, что размер компенсации морального вреда обусловлен степенью нравственных страданий, связанных с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности и действиями ответчика в ходе данной процедуры. Запрошенные у работодателя документы были необходимы ему для дальнейшей защиты трудовых прав.

Представитель ответчика ООО «Промтехэкспертиза» в судебное заседание не явился. Уведомлены надлежащим образом. Представлены письменные возражения на иск и дополнения к иску, в которых ответчик не признает исковые требования в полном объеме, просит в удовлетворении иска и дополнениях к иску отказать.

Выслушав мнение истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан» № 9779-Х от 04.08.1983 года государственные и общественные предприятия, учреждения и организации выдают по заявлениям граждан копии документов, исходящих от этих предприятий, учреждений и организаций, если такие копии необходимы для решения вопросов, касающихся прав и законных интересов обратившихся к ним граждан.

В силу ч. 1 ст. 62 Трудового кодекса РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с ч. 3 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что ФИО1 работал в ООО «Промтехэкспертиза» в должности <данные изъяты>

Решением Советского районного суда г. Брянска от 20 декабря 2016 года были частично удовлетворены исковые требования ФИО1, А. к ООО «Промтехэкспертиза» о признании незаконными приказов об отстранении от работы, об обязательной аттестации, о предоставлении отчетов, о наложении дисциплинарных взысканий, понуждении к выплате заработной платы. Судом были признаны незаконными и отменены приказ ООО «Промтехэкспертиза» от <дата> №...-ПР о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении экспертов отдела экспертизы зданий и сооружений ФИО1, А.; приказ ООО «Промтехэкспертиза» от <дата> №...-ПР о применении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора в отношении <данные изъяты> ФИО1, А. В остальной части иска отказано.

Требования о взыскании компенсации морального вреда судом не разрешались.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ вышеуказанное решение суда имеет преюдициальное значение при рассмотрении требований о взыскании компенсации морального вреда, в связи с нарушением трудовых прав истца при вынесении дисциплинарных взысканий.

При этом факт нарушения трудовых прав истца при привлечении его к дисциплинарной ответственности, выразившийся в нарушении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренной ст. ст. 192, 193 ТК РФ, установлен решением суда, вступившим в законную силу.Согласно правовой позиции, изложенной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных страданий в результате нарушения трудовых прав при привлечении к дисциплинарной ответственности, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав истца в результате неправомерных действий работодателя в размере 7000 рублей.

29 марта 2017 года истец обратился в ООО "Промтехэкспертиза" с заявлением о выдаче документов, связанных с работой: справки по форме 2-НДФЛ за 2010 – 2017 годы и внешнюю характеристику. Заявление истца получено ответчиком 04.04.2017 года, что подтверждается почтовым уведомлением. Часть запрашиваемых документов (справки 2-НДФЛ за 2010 – 2016 годы) были направлены истцу по истечении трехдневного срока по почте 17.04.2017 года. Характеристика направлена истцу по истечении трехдневного срока по почте 21.04.2017 года, что подтверждается описью заказной корреспонденции с отметкой почтового отделения связи. Справка по форме 2-НДФЛ за 2017 год истцу ответчиком не представлена.

Между тем, как следует из приказов об отстранении ФИО1 от работы, в связи с не прохождением обязательной аттестации в качестве эксперта в органах Ростехнадзора на основании ст. 76 ТК РФ, в период с 09.09.2016 года до настоящего времени заработная плата истцу ответчиком не начислялась и не выплачивалась. Данные обстоятельства подтверждаются приказами ответчика №...-ПР от <дата>, №...-ПР от <дата>, №...-ПР от <дата>, №...-ПР от <дата>, №...-ПР от <дата>, №...-ПР от <дата>

Таким образом, налоги за указанный период работодателем на заработную плату работника не начислялись и не удерживались. В связи с чем, справка по форме 2-НДФЛ за 2017 год ответчиком не оформлялась, что по мнению суда, не противоречит требованиям ст. 230 НК РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и письменными возражениями ответчика на дополнения к исковому заявлению, и представленными ответчиком письменными доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что установленный ст. 62 ТК РФ трехдневный срок предоставления работнику копий документов, связанных с работой, ответчиком нарушен. При этом, норма указанной статьи ТК РФ не содержит требований к работнику об указании объективной необходимости получения запрошенных у работодателя документов, связанных с работой или причины срочности их запроса. Положение ст. 62 ТК РФ обязывает работодателя по письменному заявлению работника выдать ему копии документов, связанных с работой, при этом перечень таких документов не является исчерпывающим. В связи с чем, доводы ответчика в указанной части возражений не могут быть признаны судом обоснованными.

Оснований для выдачи истцу справки по форме 2-НДФЛ за 2017 год у ответчика не имеется, так как заработная плата за 2017 год истцу не начислялась и не выплачивалась.

Ссылка сторон на требования п. 1 Указа ПВС СССР от 04.08.1983 г. № 9779-Х при данных обстоятельствах спора не может быть признана судом обоснованной применительно к спорным правоотношениям сторон, связанным с трудовыми правоотношениями. Порядок рассмотрения обращений граждан в рамках Указа ПВС СССР (действующего на настоящий момент), урегулирован нормами Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации», в то время как порядок предоставления работнику документов, связанных с работой, работодателем, урегулирован специальной нормой ТК РФ (ст. 62 ТК РФ).

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, суд находит подлежащими частичному удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за нарушение ответчиком сроков предоставления документов, связанных с работой. Определяя размер компенсации, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, периода времени, за который истец не мог получить интересующие его документы, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, и полагает возможным определить его в размере 3000 рублей.

Заявленный истцом ко взысканию размер компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав суд считает завышенным.

На основании изложенного, суд находит исковые требования ФИО1 о взыскании морального вреда, в связи с нарушением трудовых прав, подлежащими частичному удовлетворению, всего в сумме 10000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Брянск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Промтехэкспертиза» о взыскании компенсации морального вреда, в связи с нарушением трудовых прав, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промтехэкспертиза» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, в связи с нарушением трудовых прав в сумме 10000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промтехэкспертиза» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «город Брянск» в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Сухорукова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 июня 2017 года.

Судья Л.В. Сухорукова