Решение № 2А-2466/2017 2А-2466/2017~М-2331/2017 М-2331/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2А-2466/2017

Дело №2а-2466/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего Безверхой А.В.,

при секретаре Слипак А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 16 ноября 2017 года дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 4 по Омской области к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России №4 по Омской области обратилась в Омский районный суд Омской области с вышеназванным административным исковым заявлением. В обоснование своих требований административный истец указал, что ФИО5 состоит на учете в качестве налогоплательщика. В соответствии с данными налогового органа за ответчиком числится непогашенная задолженность по налоговым обязательствам в размере 20071,56 рублей. В целях взыскания вышеуказанной задолженности инспекцией в порядке статей 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении должника было вынесено решение № 91170 от 22.05.2017 года о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, а также постановление от 29.05.2017 года № о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 09.01.2017 года, срок исполнения которого истец 01.04.2017 года. На основании данного постановления Омским районный отделом судебных приставов УФССП России по Омской области было вынесено постановлении о возбуждении исполнительного производства № № от 09.06.2017 года. Однако принятые меры воздействия не дали положительных результатов по уплате ответчиком имеющейся задолженности. ФИО5 является индивидуальным предпринимателем, и в силу требований закона была плательщиком по налоговым обязательствам. До настоящего времени должник требования исполнительного документа не исполнил, доказательств уважительности неисполнения требований судебному приставу-исполнителю не представил. На основании изложенного административный истец просит установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации ФИО5 до исполнения обязанности по уплате имеющейся задолженности по налоговым обязательствам.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО6, действующая на основании доверенности, административные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Административный ответчик ФИО5 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения настоящего дела извещена надлежаще, о причинах неявки суду не сообщила.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Омского РОСП УФССП России по Омской области ФИО7 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения настоящего дела извещена надлежаще, о причинах неявки суду не сообщила.

Выслушав пояснения представителя административного истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации. Тем самым законодатель предусмотрел специальную норму, на основании которой должник именно судом должен быть ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации.

Часть 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусматривает, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом признана Конституционным судом не нарушающей конституционных прав гражданина, поскольку направлена на защиту конституционно значимых целей (Определение Конституционного суда от 24 февраля 2005 года N 291-О).

Исходя из принципа соразмерности ограничение права человека свободно покидать страну на основании непогашенной задолженности может быть оправдано до тех пор, пока оно преследует свою цель - взыскание задолженности. Это значит, что подобное ограничение не может сводиться к фактическому наказанию за неплатежеспособность.

Таким образом, временное ограничение выезда за пределы Российской Федерации является мерой, направленной на правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, применяемой к должникам, не исполняющим в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 с 05.02.2009 года зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 16.10.2017 года.

Согласно сведениям, предоставленным налоговым органом, по состоянию на 09.01.2017 года за ФИО5 числится недоимка по уплате пени в размере 20071,56 рублей.

В адрес административного ответчика налоговым органом направлено требование № по состоянию на 09.01.2017 года, в котором налогоплательщику разъяснено, что в срок до 01.04.2017 года ему необходимо оплатить имеющуюся задолженность по уплате пени в размере 20071,56 рублей.

Требование об уплате недоимки в размере 20071,56 рублей оставлено ФИО5 без внимания, в установленный срок до 01.04.2017 года не выполнено.

Решением налогового органа № от 29.05.2017 года постановлено произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества ФИО5 в пределах сумм, указанных в требовании № об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов от 09.01.2017 года, срок исполнения которого истек 01.04.2017 года, т.е. пени в размере 20071,56 рублей.

На основании вышеназванного решения, вступившего в законную силу 29.05.2017 года, 09.06.2017 года судебным приставом-исполнителем Омского РОСП УФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС России № 4 по Омской области. Предметом исполнения является недоимка по уплате пени в размере 20071,56 рублей.

Вышеназванным постановлением должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника 05.07.2017 года, что подтверждается списком исходящей корреспонденции (заказное письмо).

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

До настоящего времени требования исполнительного документа не выполнены, задолженность по уплате пени в размере 20071,56 рублей ФИО5 не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

Оценив представленные по делу доказательств и сопоставив их с приведенными нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для установления в отношении ФИО5 временного ограничения права на выезд из Российской Федерации, поскольку, зная о возбуждении исполнительного производства, должник добровольно не принял мер к погашению задолженности, доказательств уважительности причин невозможности его исполнения не представил.

Исходя из положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с административного ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Межрайонной ИФНС России № 4 по Омской области к ФИО2 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации удовлетворить.

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации ФИО3, <данные изъяты> являющейся должником по исполнительному производству № о взыскании задолженности на общую сумму 20071 рубля 56 копеек до исполнения обязательств по исполнительному производству.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Омский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Безверхая

Решение в окончательной форме изготовлено 21 ноября 2017 года.