Решение № 2А-1836/2026 2А-1836/2026(2А-5213/2025;)~М-3355/2025 2А-5213/2025 М-3355/2025 от 9 апреля 2026 г. по делу № 2А-1836/2026

3.027

Административное дело № 2а-1836/26

УИД 18RS0002-01-2025-006365-89

(публиковать)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ижевск 10 апреля 2026 года

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Токаревой В.И.,

при секретаре Драницыной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям СОСП по УР ГМУ ФССП России ФИО2, ФИО3, УФССП России по УР, ГМУ ФССП России, старшему судебному приставу СОСП по УР ГМУ ФССП России ФИО4 о признании постановлений незаконными, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился ФИО1 с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю СОСП по УР ГМУ ФССП России ФИО2, Управлению ФССП России по УР о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности. В обоснование иска указано, что исполнительное производство осуществляется исходя из принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. На момент подачи иска должник полностью исполнил свои обязательства перед взыскателем, что подтверждается справкой взыскателя, а также банковским реестром списаний денежных средств. При этом по словам пристава у должника имеется задолженность по исполнительскому сбору и расходам на совершение исполнительских действий на общую сумму 50 000 р. При этом стоимость реализовываемого на торгах имущества составляет 14 398 000 руб. согласно результатам оценки. Размер неоплаченного долга составляет 0,51% от стоимости реализуемого имущества. Действия пристава по реализации имущества явно нарушают баланс интересов сторон исполнительного производства и принцип соразмерности мер принудительного исполнения и требований взыскателя. Административный истец регулярно осуществлял частичное погашение задолженности за счет периодически поступаемых на его счет денежных средств. Таким образом, оснований для совершения радикальной и несоразмерной меры в виде реализации помещения должника стоимостью 14 378 000 рублей не имелось. Оспариваемые постановления должнику не высылались, были получены 11.11.2025. Просит признать незаконными постановления судебного пристава СОСП УФССП РФ по УР ФИО2, вынесенные в рамках исполнительного производства №-ИП (взыскание в пользу УФНС РФ по УР задолженности в размере 735 597 р.) :

- от 29.05.2025г. - о наложении ареста на имущество с копией акта о наложении ареста на следующее имущество - нежилое помещение по адресу УР, <адрес> кадастровым номером 18:26:040630:509,

- от 14.07.2025 г. о назначении оценщика,

- от 22.08.2025 г. об оценке вещи в размере 14 398 000 руб.,

- от 22.08.2025 г. о взыскании расходов по совершению исполнительных действий,

- от 11.09.2025 г. о передаче арестованного имущества (нежилое помещение по адресу УР, <адрес> кадастровым номером №) на торги,

- обязать административного ответчика устранить нарушенные права административного истца, в том числе снять арест со следующего имущества – нежилое помещение по адресу УР, <адрес> кадастровым номером № и прекратить его реализацию.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ГМУ ФССП России, судебный пристав-исполнитель СОСП по УР ГМУ ФССП России ФИО3, старший судебный пристав СОСП по УР ГМУ ФССП России ФИО4

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО5 поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы административного иска.

Представитель административного ответчика ГМУ ФССП России ФИО6 возражала против удовлетворения иска, указывая на законность действий судебного пристава-исполнителя и отсутствие нарушения прав административного истца, представила письменные возражения.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков: судебных приставов-исполнителей СОСП по УР ГМУ ФССП России ФИО2, ФИО3, старшего судебного пристава СОСП по УР ГМУ ФССП России ФИО4, представивших суду письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя административного ответчика УФССП России по УР, представителя заинтересованного лица УФНС России по УР, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с п.п.1 пункта 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

На основании пункта 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 2 статьи 4, частью 2 статьи 5 ФЗ "Об исполнительном производстве", одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП.

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статьях 12, 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", согласно которым, в частности, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав-исполнитель обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебные приставы-исполнители в процессе исполнения требований исполнительных документов, указаны в статье 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", и не является исчерпывающим.

Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.

В силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу требований ст. 80 Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав- исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве (п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50).

В соответствии с частью 5 статьей 80 Закона № 229-ФЗ арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны, фамилии, имена, отчества лиц, присутствующих при аресте имущества, наименования каждой занесенной в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест.

Часть 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом- исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Из материалов исполнительного производства следует, что 17.06.2024 судебным приставом-исполнителем СОСП по Удмуртской Республике ГМУ ФССП России возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции № 1664 от 14.06.2024, выданного Управлением ФНС России по Удмуртской Республике, о взыскании задолженности по налогам и сборам за счет имущества в размере 735 597,6 руб. с должника – ИП ФИО1 Установлен должнику срок для добровольного исполнения – 5 дней.

Постановление о возбуждении исполнительного производства должником получено 20.06.2024 в личном кабинете «Почта России», о чем свидетельствует статус почтового отправления «вручение адресату электронно» от 20.06.2024.

Требования исполнительного документа должником ФИО1 в предоставленный добровольный срок не исполнены, мер к погашению задолженности должник в установленный срок не приняты.

23.08.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 51 491,83 руб.

Согласно справке налогового органа от 26.12.2024 задолженность ФИО1 составляла 639 699,23 руб.

29.05.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО1, а также при участии понятых составлен акт описи и ареста в отношении имущества, принадлежащего должнику, а именно: нежилое помещение по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>; кадастровый №; площадь 196,60 кв.м.

Указанное постановление получено ФИО1 30.06.2025, что следует из данных почтового реестра и сведений с сайта почты России (ШПИ 80092310800004).

В связи с чем 10-дневный срок на обжалование указанного постановления истцом пропущен.

Судебный пристав-исполнитель правомерно принял меры по наложению ареста на имущество, обнаруженное в ходе исполнительного производства. Оспариваемые постановление о наложении ареста на имущество, а также акт описи и ареста соответствуют действующему законодательству. На момент наложения ареста требования исполнительного документа должником исполнены не были, задолженность составляла 639 699,23 руб. В данном случае суд полагает допустимым арест на имущество, стоимость которого значительно превышает сумму взыскания, поскольку должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, стоимость которого достаточна для погашения задолженности.

14.07.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении оценщика с целью реализации арестованного имущества на торгах.

В случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее — оценщика).

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Частью 2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Для произведения рыночной стоимости арестованного имущества привлечена специализированная организация ООО «Бизнес-Новация».

В соответствии с указанной нормой Закона постановление судебного пристава-исполнителя от 14.07.2025 о назначении оценщика является законным и обоснованным. Вознаграждение за выполненную работу, на которое имеет право специалист, отнесены к расходам по совершению исполнительных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав- исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки:

недвижимого имущества.

Статьей 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

При этом, стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Так, согласно отчету об оценке ООО "Бизнес-Новация" от 13.08.2025 № 779/7896 установлена рыночная стоимость имущества: Удмуртская Республика, <адрес>; кадастровый №; площадь 196,60 кв.м, в размере 14 398 000,0 руб.

Руководствуясь ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», которой установлена обязательность судебного пристава-исполнителя принять стоимость объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, судебным приставом-исполнителем 22.08.2025 вынесено постановление о принятии результатов оценки.

Согласно справке налогового органа от 27.08.2025 задолженность ФИО1 составляла 565 915,33 руб.

В соответствии со статьей 12 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В абзаце третьем пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном в том в том числе главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50, при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу.

Оспариваемое постановления о принятии результатов оценки является законным. Согласно части 4 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава- исполнителя при вынесении указанного постановления. Судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями в области оценки, не наделен полномочиями по проверке отчета, выполненного субъектом оценочной деятельности, а также по изменению стоимости арестованного имущества, определенной специалистом-оценщиком. Судебный пристав-исполнитель в силу закона обязан принять результаты оценки, указанной в отчете привлеченным им оценщиком, без каких-либо альтернатив.

22.08.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании расходов по совершению исполнительских действий в бюджет на сумму 1 611 руб. за составление отчета об оценке арестованного имущества №127707/25/98018.

Указанная стоимость услуги оценщика установлена дополнительным соглашением №779/7896 к Государственному контракту на оказание услуг по оценке арестованного имущества от 04.08.2025, в п.1.2 которого указывается, что оплата услуг по оценке арестованного имущества осуществляется в порядке, предусмотренном разделом 3 Контракта.

Статьей 116, 117 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий.

Расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. К расходам по совершению исполнительных действий в том числе относятся денежные средства, затраченные на реализацию имущества должника, вознаграждение за работу специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими расходов.

Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.

Указанное постановление от 22.08.2025 о взыскании расходов по совершению исполнительных действий соответствует требованиям действующего законодательства, размер взысканных расходов определен судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным выше дополнительным соглашением.

Согласно справке налогового органа:

- от 24.09.2025 задолженность ФИО1 составляла 455 782,37 руб.,

- от 29.09.2025 задолженность ФИО1 составляла 331 182,37 руб.,

- от 09.10.2025 задолженность ФИО1 составляла 65 465,54 руб.,

- от 21.10.2025 – задолженность отсутствовала.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.09.2025 (когда задолженность перед налоговым органом составляла 505 106,38 руб.) арестованное 29.05.2025 имущество должника передано на реализацию на открытых торгах в Росимущество.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.11.2025 снижена цена имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию, на 15% – 12 238 300 руб.

Согласно статье 87 Федерального закона об исполнительном производстве принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию. Копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.

Согласно части 10 статьи 87 Закона об исполнительном производстве если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.41 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, согласно которой арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности. Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, нарушений процедуры передачи арестованного имущества на торги, установленных Законом об исполнительном производстве, которые могут повлечь незаконность оспариваемых постановлений о передаче арестованного имущества на торги, а также о снижении цены арестованного имущества не допущено. На 11.09.2025 задолженность у должника имелась в значительном размере (по данным налогового органа 505 106,38 руб. плюс расходы по совершению исполнительных действий (51 491,83 руб., 1 611 руб.), при этом должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание и стоимость которого достаточна для полного погашения задолженности. Исполнительский сбор является частью требований исполнительного документа, и его размер также учитывается при определении общей суммы задолженности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.12.2025 отозвано с реализации имущество – нежилое помещение по адресу: <...> в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.12.2025 снят арест с указанного имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.12.2025 исполнительное производство №-ИП окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 Закона «Об исполнительном производстве (фактическое исполнение). Взыскание денежных средств подтверждено справкой органа, выдавшего исполнительный документ, о погашении задолженности, платежными документами, в числе которых 3 платежных поручения от должника от 12.12.2025.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными

Для удовлетворения требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании действий (бездействия) незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

По смыслу статей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления, рассматриваемого в порядке главы 22 названного кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца действующим законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону (статья 62 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом решение о признании действий, бездействия незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В данном случае указанная совокупность условий в рассматриваемом деле не установлена. Административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые постановление о наложении ареста на имущество, акт о наложении ареста на имущество, постановления о назначении оценщика, о принятии результатов оценки, о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, о передаче арестованного имущества на торги, о снижении цены арестованного имущества судебным приставом- исполнителем вынесены в соответствии с предоставленными ему полномочиями и в соответствии с процедурой, установленной Федеральным законом «Об исполнительном производстве», соответствуют по форме и содержанию действующему законодательству, порядок принятия оспариваемых решений соблюден.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что оспариваемые постановления прекратили свое действие после окончания исполнительного производства и не затрагивают права ФИО1

Как указывалось выше, из норм действующего законодательства следует, что по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

УФССП России по УР не является участником рассматриваемых правоотношений, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком по делу.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении требований ФИО1 об оспаривании указанных постановлений и возложении обязанности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 290, 293-294 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебным приставам-исполнителям СОСП по УР ГМУ ФССП России ФИО2, ФИО3, УФССП России по УР, ГМУ ФССП России, старшему судебному приставу СОСП по УР ГМУ ФССП России ФИО4 о признании незаконными постановлений в рамках исполнительного производства N №: - о наложении ареста на имущество от 29.05.2025, о назначении оценщика от 14.07.2025, о принятии результатов оценки от 22.08.2025, о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от 22.08.2025; о передаче арестованного имущества на торги от 11.09.2025, о снижении цены арестованного имущества от 01.11.2025, о возложении обязанности снять арест с имущества и прекратить его реализацию - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска), в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2026.

Судья - В.И.Токарева