Решение № 2А-824/2020 2А-824/2020~М-94/2020 М-94/2020 от 9 февраля 2020 г. по делу № 2А-824/2020

Дело № 2а-824/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 февраля 2020 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Калашниковой А.В.,

при секретаре Тереховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконными постановления об окончании исполнительного производства, бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, исполнить требования исполнительного документа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 03.12.2019 об окончании исполнительного производства №-ИП, незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, возложении обязанности надлежащим образом исполнить требования исполнительного документа и принять меры в целях устранения допущенных нарушений интересов взыскателя.

В обоснование требований указано, что на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г. Архангельска по делу № 2-1806/2017, судебным приставом-исполнителем 21.06.2017 возбуждено исполнительное производство в отношении должника – общественного регионального Фонда социальной защиты военнослужащих и работников правоохранительных органов «Гарантия» по Архангельской области о взыскании в пользу административного истца денежных средств. 03.12.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, с которым административный истец не согласен. Полагает, что судебный пристав-исполнитель необоснованно окончил исполнительное производство с остатком долга в размере 860117 руб. 97 коп. С момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не выполнен весь комплекс мероприятий по исполнению требований исполнительного документа. Начиная с августа 2018 года какие-либо исполнительские действия в рамках исполнительного производства не проводились. Бездействие судебного пристава-исполнителя считает незаконным.

В судебное заседание административный истец не явился.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в возражениях с иском не согласилась, указав на принятие судебным приставом-исполнителем необходимых мер по исполнению решения суда, однако неисполнение исполнительных документов по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя. Исполнительное производство, возбужденное в отношении взыскателя ФИО1, объединено в сводное исполнительное производство по должнику – общественному региональному фонду социальной защиты военнослужащих и работников правоохранительных органов «Гарантия» по Архангельской области (далее также – фонд «Гарантия»). Согласно имеющейся у судебного пристава-исполнителя информации, должник деятельность не ведет, все запросы относительно имущественного комплекса должника сделаны повторно после возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, предъявленному ФИО1 В связи с отсутствием у должника счетов в Банках обратить взыскание на денежные средства должника не представляется возможным. Дом, в котором юридически расположен должник, снесен, в связи с чем составлять акты о выходе по месту нахождения должника нецелесообразно. Руководитель должника отсутствует, что препятствует судебному приставу-исполнителю отобрать у него объяснения по факту осуществления деятельности, по наличию дебиторской задолженности.

УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в суд представителя не направило.

Должник – фонд «Гарантия» в суд своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещался по известным суду адресам.

По определению суда дело рассмотрено в при данной явке.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд установил следующее.

По смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

Одним из путей такой реализации является установление в законе соответствующих процедур исполнительного производства.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. Административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя рассматриваются судом в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления административного искового заявления в суд.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 10.04.2017 по делу № 2-1806/2017 с фонда «Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма 803848 руб. 50 коп.

На основании исполнительного листа, выданного судом по указанному делу, 21.06.2017 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника фонд «Гарантия» в интересах взыскателя ФИО1

22.09.2017 вынесено постановление об объединении исполнительного производства в сводное.

03.12.2019 вынесено постановление об окончании исполнительного производства, составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействия, выразившегося в непроведении всех положенных законом исполнительных действий по исполнительному производству, суд приходит к следующему.

В рамках исполнительного производства, а также исполнительных производств, включенных в состав сводного, судебным приставом-исполнителем осуществлен неоднократно выход по месту нахождения должника – юридического лица.

30.11.2016, 28.11.2018 составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что по юридическому адресу должник не располагается, дом по адресу: <...>, снесен.

05.04.2017 при выходе на место установлено, что должник располагается по адресу: <...>, указанное помещение принадлежит физическим лицам ФИО3, ФИО4 Договор аренды между должником-организацией и арендодателями отсутствует. По указанному адресу находятся лишь учредительные документы и бухгалтерия, помещение арендуется НП ГИЗ «Гарантия». Имущество принадлежащее должнику - организации не обнаружено, кассовый аппарат отсутствует.

21.07.2017 при выходе на место установлено, что должник располагается по адресу: <...>, указанное помещение должником арендуется на безвозмездной основе, имущества принадлежащего должнику по адресу не обнаружено.

27.02.2017, 29.11.2018, при выходе на место попасть в помещение не удалось, дверь закрыта, вывеска отсутствует.

13.08.2019 при выходе на место установлено, что должник финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет, президент фонда почти три года проживает в Крыму.

28.03.2016 у президента фонда «Гарантия» отобраны объяснения, согласно которым фонд какой-либо экономической деятельности не ведет, банковских счетов, имущества не имеет.

В связи с возбуждением исполнительных производств судебным приставом-исполнителем в 2016 году направлены посредством электронного документооборота запросы в ГИБДД относительно зарегистрированных транспортных средств, в налоговый орган относительно регистрации должника и принадлежащих ему банковских счетов, оператору связи, в банки, в Управление Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, указанные запросы продублированы неоднократно, в том числе в 2017, 2018, 2019 годах.

Согласно сведениям, имеющимся в материалах дела, какое-либо имущество (помимо объекта незавершенного строительства) у должника не обнаружено.

В адрес должника-организации судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись требования о предоставлении учредительных документов. Требование от 08.12.2016 о предоставлении бухгалтерских и финансовых документов вручено судебным приставом-исполнителем работнику фонда.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.12.2016 (в рамках исполнительного производства, объединенного в сводное) объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении принадлежащего должнику недвижимого имущества: объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Архангельск, Ломоносовский территориальный округ, ул. Володарского.

24.11.2017 у заместителя генерального директора фонда «Гарантия» отобраны объяснения, согласно которым банковских счетов, имущества фонд не имеет.

18.07.2017, 27.09.2019 в отношении фонда составлен протокол о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ.

27.12.2017 в отношении фонда составлен протокол о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.17.14 КоАП РФ.

Постановлением от 27.12.2019 фонд признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб.

06.11.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении нежилых помещений находящихся на цокольном этаже объекта незавершенного строительства - многоэтажного жилого дома расположенного по адресу: г. Архангельск, Ломоносовский территориальный округ, ул. Володарского.

Согласно ответу из полученной информации из Росреестра по Архангельской области об исполнения постановления от 06.11.2017 о внесении в ЕГРН записи об ограничении права в отношении указанных объектов не представляется возможным, так как право собственности на строящиеся нежилые помещения по адресу: <...> не зарегистрировано.

14.01.2018 судебным приставом-исполнителем направлен запрос в АМО «Город Архангельск» о предоставлении информации о заключенных с должником договоров аренды земельных участков.

Согласно полученному ответу от 05.02.2018 договора аренды с должником не заключались.

Для целей установления судебным приставом-исполнителем факта наличия у должника дебиторской задолженности необходимо установление места нахождения руководителя для отобрания у него объяснений, место пребывания которого в настоящее время неизвестно.

18.04.2018 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ООО «СЗ РЦАИ», ООО «АрхЗемПроект», ООО «Радиус-А» о наличии дебиторской задолженности перед должником.

Согласно ответу 15.05.2018 из ООО «СЗ РЦАИ» дебиторская задолженность перед должником отсутствует.

05.08.2018 судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Департамент градостроительства г. Архангельска о наличии выданных разрешений на строительство в отношении должника.

Согласно полученному ответу от 10.08.2018 на имя застройщика фонда «Гарантия» было оформлено разрешение на строительство от 03.06.2012 на строительство многоэтажного жилого дома с административными помещениями 1 этап, разрешение от 03.0.62013 на строительство многоэтажного жилого дома с административными помещениями 2 этап.

21.01.2019 судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Инспекцию государственного строительного надзора Архангельской области о предоставлении информации по результатам проверки согласно распоряжения № 730 от 07.12.2018, в Инспекцию государственного строительного надзора Архангельской области о предоставлении информации о сроках ввода в эксплуатацию многоквартирного дома по строительному адресу г. Архангельск, Ломоносовский территориальный округ, ул. Володарского, кадастровые №.

Из поступившего ответа Инспекции государственного строительного надзор Архангельской области от 01.02.2019 следует, что проверка проводилась с целью проверки выполнения следующих этапов работ: устройство сетей вентиляции жилой и общественной части, монтаж и пуско-наладка лифтов монтаж АТП и УУТЭ жилой и нежилой части, водомерных узлов и насосной установки, систем отопления, автоматической установки пожарной сигнализации водопровода, канализации, внутренних сетей электроснабжения.

По результатам проверки в адрес застройщика Общественного региональной Фонда социальной защиты военнослужащих и работников правоохранительных органов «Гарантия» по Архангельской области, подрядных организаций ООС «Гарантия», ООО «Архтеплострой» составлены акты и выданы предписания со сроком выполнения до 29.03.2019.

Кроме этого, из ответа Инспекции государственного строительного надзора Архангельской области от 31.01.2019 информация о сроках ввода в эксплуатацию и о получении разрешения на ввод вышеуказанного объекта в инспекции отсутствует.

Обращение взыскания на денежные средства должника судебным приставом-исполнителем не произведено, поскольку сведения об открытых на имя должника счетах отсутствуют, запросы в банки не дали положительного результата.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Указанной статьей предусмотрены конкретные исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам в рамках исполнительного производства были предприняты меры по исполнению решения суда.

Судебным приставом-исполнителем не обнаружены у должника денежные средства, транспортные средства, иное имущество, на которое может быть обращено взыскание. В настоящее время должник предпринимательскую деятельность не ведет, дохода не имеет, счета закрыты, имущество по месту нахождения юридического лица отсутствует (дом снесен).

Суд учитывает, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам исполнительное производство в отношении должника находилось с 2017 года.

Каких-либо доказательств наличия у должника имущества, за счет которого возможно произвести взыскание, в то время как судебный пристав-исполнитель не принял должных мер по установлению его объема, административный истец не представил.

Доводы об отсутствии сведений о производстве каких-либо исполнительных действий в 2018 году опровергаются материалами исполнительного производствами. Своим правом на ознакомление с материалами исполнительного производства с целью убедиться в принятии судебным приставом всех мер по исполнению судебного акта взыскатель не воспользовался.

Таким образом, судом на основании совокупности представленных доказательств установлено, что судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам приняты все допустимые законом меры по исполнению решения суда.

Следует отметить, что отсутствие положительного результата в виде своевременного и полного исполнения решения суда не всегда зависит от работы судебного пристава-исполнителя и принятых им мер в рамках исполнительного производства, а обусловлено поведением, имущественным положением должника и другими факторами, не зависящими от судебного пристава-исполнителя.

Неисполнение судебного решения по причинам, зависящим от должника и от других объективно существующих факторов (отсутствие денежных средств, имущества у должника, неизвестность места его пребывания) само по себе не может свидетельствовать о незаконном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя.

При указанных обстоятельствах само по себе указание административным истцом на неисполнение решения суда не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, а вызваны причинами объективного характера, полностью зависящими от должника.

Несмотря на то, что судебным приставом-исполнителем не обнаружены у должника денежные средства, транспортные средства, иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, в настоящее время должник предпринимательскую деятельность не ведет, дохода не имеет, приняты все допустимые законом меры по исполнению решения суда, но они не привели к положительному результату.

Таким образом, нарушения со стороны судебного пристава-исполнителя в данном случае отсутствует. Нет оснований полагать, что права взыскателя законными действиями судебного пристава-исполнителя в данном случае нарушены.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

При этом в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 указанной статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительный лист, выданный судом, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 5 статьи 46).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства; перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим; отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Как видно из представленных материалов исполнительного производства в отношении должника приняты все необходимые и возможные меры по надлежащему исполнению требований исполнительного документа и обнаружению местонахождения должника и его имущества. На основе полученных ответов на запросы, направленных в налоговые, регистрационные органы и организации, кредитные учреждения судебным приставом-исполнителем не установлено наличие денежных средств и иного имущества должника, на которое возможно обратить взыскание. Невозможность удовлетворения требований взыскателя в данном случае связана с отсутствием у должника какого-либо имущества, но не с бездействием судебного пристава-исполнителя, который принял достаточные меры, направленные на исполнение судебных решений, что послужило препятствием для исполнения требований исполнительного документа.

Учитывая, что оспариваемое постановление и акт не служат препятствием к повторному предъявлению исполнительного документа для принудительного взыскания, оснований полагать, что права должника постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в данном случае нарушены, не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований ФИО1 у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконными постановления об окончании исполнительного производства, бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, исполнить требования исполнительного документа.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2020 года

Председательствующий А.В. Калашникова