Апелляционное определение № 33-9460/2025 от 17 декабря 2025 г.

Судья: Еременко Д.А. Дело 2-339/2025

Докладчик: Крейс В.Р. 33-9460/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Александровой Л.А.,

судей Крейса В.Р., Мельчинского С.Н.,

при секретаре Митрофановой К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 18 декабря 2025 года гражданское дело

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи Крейса В.Р., объяснения представителя ФИО1 - ФИО3, ФИО2, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор, по условиям которого истец обязался оказать ответчику услуги по подбору варианта объекта недвижимости для приобретения в собственность, а ответчик обязался оплатить услуги.

Согласно п. 3.2.1 договора заказчик обязан оплатить услуги агентства в случае приобретения подобранного объекта недвижимости. В случае заключения заказчиком договора в отношении объекта недвижимости, указанного в акте, услуги агентства считаются оказанными в полном объеме.

В течение срока действия договора истцом были подобраны ответчику варианты объектов недвижимости и предоставлена информация о заинтересовавших его объектах, а ДД.ММ.ГГГГ был организован показ квартир по адресу: <адрес>, <адрес>

В соответствии с актом об оказанных услугах от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был выбран объект - <адрес>; услуга фактически оказана ответчику.

Поскольку услуги были оказаны в течение действия договора и найденная истцом квартира была приобретена ответчиком в собственность, у ответчика возникла обязанность по оплате услуг; размер вознаграждения истца составил 104000 руб.

Ответчик оплачивать услуги отказался; претензию оставил без ответа и исполнения; свои обязательства по договору не выполнил.

В соответствии с п. 5.2 договора в случае нарушения заказчиком обязанности по оплате услуг агентства, заказчик выплачивает неустойку в размере суммы, подлежащего выплате вознаграждения, согласно п. 3.2.1., 4.2 договора; неустойка составляет 104000 руб.

С учетом уточнения требований, просил взыскать задолженность в размере 104000 руб., неустойку - 104000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 35008.12 руб., а также проценты на остаток долга, начисляемых на сумму основного долга по день фактического погашения долга по ключевой ставке ЦБ РФ; судебные расходы: по оплате государственной пошлины - 5280,90 руб., по оплате услуг представителя - 57000 руб., по оплате судебной экспертизы - 21000 руб., за нотариальные услуги - 42987 руб. (т. 2 л.д. 11-14).

ДД.ММ.ГГГГ решением Железнодорожного районного суда <адрес> (с учетом определения об исправлении описок от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 214461,34 руб., также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму остатка непогашенного основного долга (104000 руб. на дату принятия решения) по ключевой ставке, установленной ЦБ РФ на дату фактического исполнения обязательства.

Взыскана с ФИО2 в доход бюджета государственная пошлина в размере 74,18 руб.

ИП ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение отменить, исковые требования удовлетворить полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом сделан противоречивый вывод о том, что ответчиком не был получен акт об оказании услуг с указанием суммы вознаграждения несмотря на то, что материалами дела подтверждено получение ответчиком акта приема - передачи информации от ДД.ММ.ГГГГ и акта об оказанных услугах от ДД.ММ.ГГГГ, направленных ему в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное привело к необоснованному отказу во взыскании договорной неустойки в сумме 104000 руб.

Кроме того, установив фактические обстоятельства подписания ответчиком акта об оказании услуг, в нарушение норм права неверно сделал вывод о том, что ответчиком не был подписан акт об оказании услуг.

Судом неправомерно произведена замена требований о взыскании договорной неустойки за неисполнение обязательств по оплате на взыскание с ответчика процентов согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Материалами дела подтверждается осведомленность ответчика о сумме вознаграждения по договору и о сумме договорной неустойки за нарушение оплаты согласно п.5.2, 5.3 договора.

Судом неверно установлен срок для исчисления процентов по ст. 395 ГК РФ; допущены арифметические ошибки при подсчете общей суммы, подлежащей взысканию с ответчика.

Суд неправомерно признал допустимым доказательством экспертное заключение №-ПЧЭ ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» в связи с тем, что выводы эксперта носят вероятностный характер, противоречат иным доказательствам, а сама экспертиза является неполной.

Суд необоснованно исключил из числа доказательств рецензию на экспертное заключение, выполненную ООО «Федерация независимых экспертов».

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ИП ФИО1 просит решение изменить в связи с неправильным применением права при взыскании судебных расходов.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 3 статьи 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах, если иное не предусмотрено правилами главы 27 и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор № на оказание услуг по подбору варианта объекта недвижимости для приобретения в собственность и/или иных имущественных прав, а заказчик обязуется оплатить их. Информация предоставляется заказчику Агентством в соответствии с Актом приема – передачи информации, который является неотъемлемой частью (том 1 л.д. 12-13).

Подписав договор, ответчик согласился с тем, что ему будут оказаны услуги на условиях возмездности, т.е. на условиях платности по стоимости, определяемой актом.

Свое согласие с условиями договора и обязательство исполнять условия договора ФИО2 подтвердил своей подписью.

Подписав договор, ФИО1, действующий в соответствии с договором с ООО «ЖИЛФОНД» как «Агентство», принял на себя обязательства ознакомить заказчика с информацией о продаваемых объектах недвижимости из базы данных агентства, предоставить заказчику информацию о заинтересовавшем его варианте объекта недвижимости, согласовать с продавцом и организовать просмотр объекта недвижимости, выбранного заказчиком; также агентство имеет право присутствовать при подписании основного договора, предметом которого является объект недвижимости, привлекать третьих лиц к оказанию услуг по договору, требовать оплаты по договору в соответствии с п. 4 договора, информировать о ходе исполнения обязательств по договору путем направления смс –сообщений (раздел 2 договора).

Заказчик ФИО2, в свою очередь, вправе знакомиться с информационным банком объектов, получать информацию о заинтересовавшем его варианте, по согласованию осмотреть выбранные вариант объекта недвижимости; заказчик обязан: оплатить услуги агентства в случае приобретения объекта недвижимости, указанного в акте, в собственность (п. 3.2.1); не заключать основной договор, предметом которого является объект недвижимости, указанный в акте, без участия агентства (раздел 3 договора)

Вопросы вознаграждения агентства и порядок расчетом определены в разделе 4 договора, согласно которому стоимость услуг фиксируется в акте (п. 4.1.), в случае заключения заказчиком основного договора, услуги агентства считаются оказанными в полном объеме и подлежат оплате заказчиком в день подписания основного договора.

Согласно п. 5.3 в случае нарушения заказчиком п. 3.2.1, п. 4.2 договора, заказчик уплачивает агентству неустойку в размере суммы, определенной п. 4.1 договора.

На дату договора в агентстве Жилфонд действовал прайс, согласно которому услуга поиска объекта недвижимости для покупателя: поиск (подбор) объекта недвижимости по заявке заказчика, юридический анализ документов, подготовка проекта договора купли – продажи, сдача на регистрацию права собственности покупателя, определятся по стоимости в размере 1% от стоимости объекта недвижимости + 39000 руб. (том 2 л.д. 150-152).

Истец настаивал, что услуга по подбору для приобретения в собственность <адрес> была оказана в полном объеме и надлежащего качества, ответчик приобрел указанное жилое помещение в собственность, а осмотр и подготовка предварительного договора и основного договора была оказана истцом; для выполнения услуг истцом была привлечена ИП ФИО4 на основании агентского договора; обязательства по оплате оказанных услуг ответчик не исполнил, соответствующая плата не внесена истцу, а требования досудебной претензии, направленной посредством социальной сети «Воцап», оставлены без удовлетворения (том 2 л.д. 153).

Возражая против иска, ответчик указывал на то, что в части данной квартиры услуга ему не оказывалась, риэлтор помощь в просмотре и оформлении документов не оказывал, объявление им было найдено самостоятельно в подъезде дома, где расположена квартира, о просмотре он договаривался лично, кто пригласил риэлтора, ему не известно.

Оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что факты заключения договора об оказании услуг между сторонами и оказания истцом ответчику услуг надлежащего качества полностью подтвержден; условие об оплате также считается согласованным сторонами, в то время как ответчик доказательств исполнения обязанности по оплате услуг не доказал, оплата и иные являющиеся производными от основного требования подлежат удовлетворению.

Так, право собственности на <адрес> по адресу: <адрес><адрес><адрес> ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО2 на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ; имеется обременение в виде ипотеки (том 1 л.д. 19-21); ответчиком не оспаривалось то обстоятельство, что жилое помещение приобретено у МАГ, от имени которой при подписании договору купли – продажи квартиры от 17.07.2023г. выступала ПЕВ (том 1 л.д. 199).

Подписанию и регистрации данной сделки предшествовали: два осмотра жилого помещения в присутствии ПЕВ и при участии риэлтора ФИО4; заключение предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 191), получение заключения к отчету об определении стоимости объекта оценки, за что ответчиком уплачено 10000 руб. посредством перевода на счет работника агентства недвижимости (том 1 л.д. 184-185); выдача задатка в размере 10000 руб. (том 1 л.д. 184); заключение основного договора и подача документов в Управление Росреестра для регистрации сделки ответчиком (том 1 л.д. 196-200), а также оплата продавцу денежных средств за покупку мебели, размещенной в квартире ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 204).

Приходя к выводу о том, что ответчик не мог выполнять данных действий самостоятельно, а услуга по подбору варианта для приобретения квартиры, по оформлению сделки была оказана непосредственно истцом с привлечением третьих лиц для ответчика, суд исходил из следующего.

Между ФИО4 и ИП ФИО1 заключен агентский договора, согласно которому агент обязуется за вознаграждение от имени агентства совершать юридические и иные действия, направленные на реализацию услуг агентства (т. 2 л.д. 140-143).

Таким образом, ФИО4 оказывает риэлтерское услуги от лица ИП ФИО1

По информации ПАО МТС на имя ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован номер телефона <***> (том 2 л.д. 3).

Истцом представлена заверенная нотариально переписка в социальной сети «Воцап» между абонентом ФИО4 и абонентом с номером телефона <данные изъяты>, поименованный как «ЖФАлександрАркадьевич» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период спорных правоотношений, существо которой сводится к вопросам осмотра квартир; абонент «ЖФАлександрАркадьевич» уведомил ФИО4 о выборе объекта, производились переговоры относительно стоимости объекта, предложено заключить предварительный договор и передать задаток, что будет совершаться в Жилфонде ДД.ММ.ГГГГ, также далее определялись вопросы передачи мебели и ее стоимости; согласован текст и произведено электронное подписание предварительного договора, произведена оплата; окончание диалога ДД.ММ.ГГГГ завершено тем, что риэлтор ФИО4 указывает на необходимость подписания акта (том 2 л.д. 119).

Данная тема разговора продолжена ДД.ММ.ГГГГ; ФИО4 обращает внимание абонента на прочтение акта, но отсутствие подписи на нем. В последующем имеется переписка относительно заказа оценки объекта для получения кредитных средств, заключения основного договора.

Из свидетельских показаний ФИО5, ФИО4 и переписки суд установил, что объявление о продаже квартиры было размещено на электронных площадках Жилфонда; вариант первично осмотрен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и осмотр был организован ФИО4, она же в полной мере вела переговоры об условиях сделки купли – продажи с продавцом в лице поверенного ФИО5.

Все поименованные действия входят в предмет подписанного между сторонами договора.

Каких – либо доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости, опровергающих доказательства истца ФИО2 не представил; не оспаривал факт принадлежности ему номера телефона, не заявил о подложности переписки с риэлтером ФИО4, оказывающим ему услуги по подбору квартиры для приобретения от имени истца; свидетельские показания ФИО5 и ФИО4 последовательны, не противоречат друг другу и письменным доказательствам по делу.

Свидетель ФИО5 прямо указала, что не размещала объявлений в подъезде о продаже квартиры, оснований не доверять ее показаниям суд не усмотрел, ответчик на такие обстоятельства суду не указывал, иных доказательств действительного размещения объявления (например, фотоматериал) в подъезде дома, не представил.

Кроме того, представлена детализация звонков по номеру №, принадлежащем ФИО4, из которого следует, что в период с 11.06. по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись неоднократные звонки между абонентами № и № (т. 2 л.д. 57-103)

Таким образом, подписанию предварительного и основного договора купли – продажи предшествовал просмотр квартиры, организованный для ответчика истцом в лице ФИО4; согласование условий с продавцом, которая не состояла с истцом в каких – либо правоотношениях. Следовательно, данные услуги оказывались в рамках заключенного между сторонами договора.

ДД.ММ.ГГГГ заключен предварительный договор на куплю-продажу указанной квартиры в электронном виде, составленный посредством электронной площадки Жилфонда и отправителем документа значится «ФИО1, ИП ФИО1», при этом договор содержит также электронную подпись ответчика ФИО2; какие – либо возражения относительно подписания договора, наличия протокола разногласий к договору ответчиком суду в данной части не представлены, о подложности данного документа ответчик не заявлял; доказательств ому, что имел место иной предварительный договор и он был составлен самостоятельно лимбо с помощью иных лиц суду не представил (т. 1 л.д. 191-192).

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли продажи <адрес> между МАГ и ФИО2 (т. 1 л.д. 198-200).

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что ИП ФИО1 свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, результат был достигнут, квартира с помощью истца ответчиком приобретена в собственность, следовательно, у ответчика в силу заключенного договора об оказании услуг об оказании услуг возникла обязанность по оплате оказанных услуг, которую он не исполнил, доказательств обратного суду не представил.

При определении размера стоимости оказанной услуги, подлежащей взысканию, суд исходил из следующего.

Согласно акту приема-передачи информации заказчиком получена информация о следующих объектах недвижимости <адрес><адрес><адрес>:

ДД.ММ.ГГГГ - <адрес> – стоимость услуг 101500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ – <адрес>, стоимость 106500 руб. (том 1 л.д. 12-13).

Согласно акту об оказанных услугах от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 13 оборот) оказаны услуги по подбору объекта недвижимости по ул<адрес>, <адрес>; сумма вознаграждения определена в размере 104000 руб., что соответствует представленному прайсу на услуги (т. 2 л.д. 150).

Поскольку ответчик оспаривал, что подписи на актах о ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выполненных работ выполнены им, судом назначена почерковедческая экспертиза в ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

Согласно выводам экспертизы (т. 1 л.д. 109-145) подписи от имени ФИО2 на акте приема передачи информации, датированном ДД.ММ.ГГГГ, на акте об оказанных услугах к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, датированном ДД.ММ.ГГГГ выполнены, вероятно, не ФИО2, а другим лицом от своего имени. Вероятность вывода обусловлена краткостью и простотой строения сопоставимых элементов в исследуемых подписях, ограничивших объем содержащегося в них графического материала.

Подпись после слов «Заказчик» в Договоре оказания услуг по подбору варианта объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ и подписи в акте приема - передачи информации, а также в акте об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ к данному договору выполнены, вероятно, разными лицами.

Признаков, свидетельствующих о выполнении подписей от имени ФИО2 в акте приема - передачи информации, в акте об оказании услуг к договору в необычных условиях, не обнаружено.

Признаков, которые могли бы свидетельствовать о намеренном изменении подписи пишущим (автоподлоге) в подписях от имени ФИО2 в акте приема - передачи информации, в акте об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ к договору 0123-5194 от ДД.ММ.ГГГГ не обнаружено.

Стороной истца представлены возражения, подкрепленные рецензией (том 2 л.д. 32-49).

Вопреки доводам апеллянта, проанализировав экспертное заключение и оценив его по правилам ст. 67, 86 ГПК РФ, суд правомерно принял заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего, объективного и достоверного доказательства, поскольку оно мотивировано, обосновано, в нем указана методология исследований, в связи с чем не усмотрел оснований поставить под сомнение достоверность судебной экспертизы.

Оценив доказательства, суд обоснованно не принял в качестве доказательств по делу представленную истцом рецензию, поскольку нет оснований сомневаться в выводах экспертного заключения ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», которые даны во исполнение определения суда; проведенное экспертное исследование полностью соответствуют требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает.

Заключение эксперта основано на основе анализа материалов гражданского дела и представленных документов (договора, акта приема-передачи информации, акта об оказанных услугах), свободных, условно-свободных и экспериментальных образцов подписи ФИО2; выводы заключения эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, в связи с чем, представляются суду ясными, понятными и достоверными, эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая запись в экспертном заключении. При этом, представленная истцом рецензия не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств, из нее не следует в каком объеме и какого качества были представлены документы рецензенту для исследования; лицо, проводившее исследование, не предупреждалось о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, оценка экспертизе дана судом в целом наравне с иными доказательствами.

Таким образом, судом установлено, что подписи в актах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО2, а иным лицом, однако данное обстоятельство не исключает права истца на получение оплаты по договору об оказании услуг за фактически оказанные услуги, поскольку таковые истцом ответчику оказаны в полном объеме и надлежащего качества, и ответчик принял данные услуги, следовательно, обязан оплатить таковые.

Свидетельские показания ФИО4 в данном случае противоречат исследованию эксперта и переписке, из которой следует, что акт не был подписан ответчиком. Факт подписания договора и акта от 12.06.2023г., который она наблюдала, не оспаривался ответчиком.

Суд пришел к выводу, что между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор оказания услуг по поиску квартиры.

Несмотря на выводы судебной экспертизы, которые в том числе носят вероятностный характер, в целом представленными стороной истца доказательствами (переписки, скриншоты), показаниями свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имелось, подтверждают обстоятельства того, что ФИО2 ИП ФИО1 были оказаны услуги по поиску квартиры в полном объеме, сопровождению сделки до момента регистрации права собственности ответчика на данную квартиру; ФИО2 данные услугу принял в полном объеме, не заявлял о их некачественности.

О принятии услуг свидетельствуют все те же переписка, и конклюдентные действия ответчика при заключении договоров (предварительного и основного) по просмотру квартиры, по согласованию условий ее приобретения, которые велись с риэлтором, которая согласовала условия с продавцом, и подтверждение принятия услуги и обязательство по оплате, изложенное в переписке.

Следовательно, у истца возникло право на получение вознаграждения в согласованной сторонами сумме, поскольку услуги по договору им для ответчика оказаны в полном объеме.

Услуги оказаны в полном объеме, о не качественности услуг ответчик не заявлял, прайс представлен, договором определена общая сумма за услуги, ответчик согласился на то, что услуга будет возмездной, не представил суду доказательств иной стоимости аналогичных услуг по рынку Новосибирска.

В этой связи, а также учитывая, что надлежащие доказательства, подтверждающие получение истцом во исполнение договора от ответчика суммы, о которой он заявляет, - 104 000 руб. (исходя из цены объекта), в обозначенные в договоре сроки, в материалах дела отсутствуют, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца с ответчика стоимости оказанных услуг по договору.

Оспаривая факт получения услуги, ответчик явно и намеренно злоупотреблял своими правами, действовал недобросовестно, причиняя вред истцу.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно признал арифметически верным расчет, представленный стороной истца, составленный в зависимости от цены квартиры, приобретенной ответчиком.

Пункт 5.3. договора предусматривает неустойку в размере суммы, определенной пунктом 4.1. договора, который в свою очередь закрепляет, что стоимость услуг определяется в акте.

Между тем, поскольку акт ответчиком подписан не был, не представляется возможным сделать вывод о том, что ответчик был ознакомлен с размером неустойки, которая может быть с него взыскана при неисполнении обязательств, суд правомерно при определении подлежащего взысканию размера неустойки применил положения ст. 395 ГК РФ, удовлетворив данные требования ввиду установления обстоятельств неисполнения ответчиком обязательств.

Расчет процентов правильно произведен судом с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в силу пункта 4.2. оплата должна быть внесена в день подписания основного договора, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма просрочки составит 20489,99 руб. за 358 дней. Каких-либо ошибок, в том числе, арифметических, ответчиком допущено не было, доводы заявителя об обратном судебной коллегией отклоняются.

Руководствуясь ст. 395 ГК РФ, п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», суд пришел к выводу, что неустойка подлежит взысканию до дня фактического исполнения обязательств ответчиком перед истцом.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, суд не усмотрел. Ответчик не заявлял о несоразмерности неустойки, не представил суду соответствующих доказательств несоразмерности данной неустойки.

В целом данный размер неустойки соразмерен периоду неисполнения обязательств, размеру долга перед истцом и не превышает средней заработной платы по РФ в целом, по региону Новосибирска; ответчик не представил суду доказательств тому, что у него на иждивении находятся иные лица, его доход не позволит исполнить обязательство перед истцом без несоразмерных потерь.

Взыскание данного вида неустойки исключает взыскание неустойки иной.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг представителя, подтвержденных документально, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая характер и объем защищаемого блага, объема работ исполнителя (активное участие в представлении доказательств) и отсутствие возражений о несоразмерности требований, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель (8 судебных заседаний, составление иска и уточнений к нему), соотношение фактически выполненной работы представителем и средними ценами по Новосибирску, а также исходя из стоимости аналогичных услуг, определяемых для оплаты адвокатов по назначению; на основании положений статей 98, 94 ГПК РФ суд требование удовлетворил в полном объеме в размере 57 000 руб.

При этом с учетом того, что требования удовлетворены на 51,23% (124489,99*100/243008,12), с ответчика в пользу истца суд взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 29201,10 руб.

Требование о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг в размере 42 987 руб., подтвержденное документально, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая характер и объем защищаемого блага, наличие судебной практики по данной категории споров, объема работ исполнителя, а также исходя из стоимости аналогичных услуг, суд удовлетворил в размере 42 987 руб.

Данные расходы понесены истцом исключительно с целью сбора доказательств, подтверждающих обоснованность иска, ответчику, заявившему о том, что он не помнит имела ли место такая переписка, разъяснялось какие могут быть для него последствия в случае представления истцом такого рода доказательств.

С учетом того, что требования удовлетворены на 51,23%, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату нотариальных услуг в размере 22022,24 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10758,30 руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям).

При этом, суд не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов за составление рецензии на экспертизу, поскольку стоимость затрат превышает стоимость самой судебной экспертизы; предоставление данного доказательства и несения расходов на него не отвечает принципам разумности и справедливости, а, кроме того, данная рецензия не принята в качестве допустимого доказательства по делу.

На основании ст. 98 ГПК РФ 5280,90 руб., уплаченные в счет государственной пошлины взысканы с ответчика в пользу истца.

Истцом было произведено уточнение иска, доплата государственной пошлины не производилась. От уточненной цены иска государственная пошлина составила 9 280 руб. 90 коп. (5280,90 уплаченные за первично поданные требования и 4000 руб. за требование о взыскании неустойки в размере 104000). Иск в части материальных требований о взыскании основного долга удовлетворен в полном объеме. Следовательно, в данной части государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. А требования в части неустойки удовлетворены частично, в связи с чем с ответчика подлежит доплате в доход бюджета государственная пошлина в размере 74 руб. 18 коп.

Общая сумма, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика: 215295.23 руб.(104000+20489,99+5280,90+29201,10+10758,30+22022,24).

Учитывая изложенное, вопреки доводам апеллянта, судом верно произведено распределение судебных расходов в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, правомерно применил положения закона, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.